Решение № А65-34872/09 от 01.02.2010 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

  Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело №А65-34872/2009-СA3-38

Дата принятия решения 1 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в соста­ве председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев 1 февраля 2010 года по первой инстанции в открытом судебном заседании де­ло по заявлению предпринимателя ФИО1, г. Н. Челны к Татарстанской таможни об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10404000-766/2009 от 17.11.2009 г.,

с участием:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2 доверенность, ФИО3 доверенность, ФИО4 доверенность,

от лица ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель ФИО1, г. Н. Челны (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможни (далее - ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10404000-766//2009 от 17.11.2009 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 694 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. На обозрение представил материалы административного дела №10404000-766/2009.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 26.01.2010 г. до 01.02.2010 был объявлен перерыв.

Как установлено судом из материалов дела, 24.03.2009 г. между фирмой «XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS CO.LTD» (Китай) и ИП ФИО1 заключен контракт №11 на поставку в РФ инструментов в ассортименте, хозяйственных товаров в ассортименте, электрического оборудования в ассорти­менте, дверей, мебели в ассортименте.

26.08.2009г. во исполнение условий вышеуказанного контракта в адрес грузополучателя - ИП ФИО1 поступил товар: инструменты в ассортименте, хозяйственные товары в ассортименте, электрическое оборудование в ассортименте, двери, мебель в ассортименте. То­вар размещен на СВХ ООО «Логикам».

02.09.2009 г. ИП ФИО1 заявила в Набережночелнинский таможенный пост в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» путем подачи ГТД № 10404080/020909/0002221 сведения о 34 наименованиях товаров, в том числе: товар № 7 - ви­лы навозные четырех рожковые металлические в количестве 2000 штук; товар № 8 - замок-защелка врезной цилиндровый с ручкой в комплекте с тремя ключами для межкомнатных две­рей в количестве 1318 штук; товар № 29 - кран шаровой из черных металлов для систем ото­пления с ручкой в количестве 1500 штук. Сведения о количестве вышеназванных товаров ука­заны в инвойсе № 0803 от 03.08.2009г., приложении к контракту № И от 24.03.2009 г., и соот­ветствуют сведениям, заявленным в ГТД № 10404080/020909/0002221.

15.09.2009 г. в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10404080/150909/000271) Набережночелнинским таможенным постом помимо заявленного в ГТД товара, обнаружены товары, превышающие, заявленные в ГТД № 10404080/020909/0002221 сведения о количестве товаров, а именно по товарам: № 7 - вилы на­возные четырех рожковые металлические на 20 штук; № 8 - замок-защелка врезной цилиндро­вый с ручкой в комплекте с тремя ключами для межкомнатных дверей на 70 штук; № 29 - кран шаровой из черных металлов для систем отопления с ручкой на 44 штуки. Также в ходе тамо­женного досмотра выявлено отсутствие части товара, заявленного в декларации, а именно: ве­ник «сорго» с деревянными ручками в количестве 500 штук; унитаз «компакт» фарфоровый в комплекте (бачок «+» фурнитура для смывного бачка) в количестве 1 штуки; биде унитаз фар­форовый в количестве 10 штук, удлинитель бытовой в количестве 63 штук.

Согласно писем от 16.09.2009 г б/н, полученных ИП ФИО1 от фирмы «XINJI­ANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS CO.LTD» товары, указанные в инвойсе № 0803 от 03.08.2009г. веник «сорго» с деревянными ручками 500 штук; унитаз «компакт» фарфоро­вый в комплекте (бачок «+» фурнитура для смывного бачка) 1 штука; биде унитаз фарфоровый 10 штук, удлинитель бытовой 63 штуки не доложены при отправке.

Не вложение произошло в связи с тем, что при погрузке товара, персоналом компании ошибочно были загружены пози­ции с другими наименованиями по причине недостаточного освещения территории, на которой производилась загрузка товара.

30.09.2009 года в ходе проведения административного расследования с соблюдением ст. 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о проведении товароведческой экспертизы, с которым заявитель была ознакомлена. С ее стороны ходатайств, замечаний, дополнительных вопросов экс­перту, отводов и т.д. не поступило.

Согласно Экспертному заключению от 06.10.2009 №09-231 Торгово-промышленной Палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье» рыночная стоимость товара составляет: вилы навозные четырех рожковые металлические в количество 20 штук - 81 рубль за 1 штуку; замок-защелка врезной цилиндровый с ручкой в комплекте с тремя ключами для меж­комнатных дверей в количестве 60 штук - 602 рубля за 1 штуку; замок-защелка врезной цилиндровый с ручкой в комплекте с тремя ключами для меж­комнатных дверей (небольшой) в количестве 10 штук - 227 рублей за 1 штуку; кран шаровой из черных металлов для систем отопления с ручкой в количестве 44 штук - 61 рубль за 1 штуку.

Итого общая рыночная стоимость товара, явившего предметом административного пра­вонарушения, составила 42 694 руб.

29.10.2009 г. по ходатайству ИП ФИО1 вынесено определение о назначении повторной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Аудитор-Ч», г. Набережные Челны.

Согласно отчету эксперта ООО «Аудитор-Ч» от 09.11.2009 №750/15 рыночная стои­мость товара составляет: вилы навозные четырех рожковые металлические в количестве 20 штук - 61,75 рубль за 1 штуку; замок-защелка (большой) врезной цилиндровый с ручкой в комплекте с тремя ключами для межкомнатных дверей в количестве 60 штук -159,60 рублей за 1 штуку; замок-защелка (малый) врезной цилиндровый с ручкой в комплекте с тремя ключами для межкомнатных дверей в количестве 10 штук -153,90 рубля за 1 штуку; кран шаровой из черных металлов для систем отопления с ручкой в количестве 44 штук 57 рублей за 1 штуку.

Итого общая рыночная стоимость товара, явившего предметом административного пра­вонарушения, составила 14 858 руб.

Согласно отчету ООО «Аудитор-Ч» №750/15 от 09.11.2009 г. экспертом применен затратный подход к оценке.

По данному факту ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2009 г. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №104040100-766/2009 от 17.11.2009 г. о назначении наказания по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 694 руб. При определении размера штрафа таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, определенной экспертом.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы ответчика и исследовав представленные по делу документы, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а так же в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (пред­ставителем) по выбору декларанта.

Согласно со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления тамо­женному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным сведений о то­варах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при декларировании товаров и совершении иных тамо­женных операций, необходимых для выпуска товара, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится доку­ментом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Ответственность по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Факт недекларирования части товара установлен и подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается предпринимателем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и документы, представленные в подтверждение стоимости недекларированного товара, суд считает, что таможенный орган доказал факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ обосновал размер административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ штраф, налагаемый в порядке административного взыскания, должен определяться исходя из величины стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Суд читает, что исчисляя размер штрафа, таможенный орган правомерно исходил из рыночной стоимости товаров, определенной на основании заключения эксперта от 06.10.2009 №09-231 Торгово-промышленной Палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье».

В соответствии с п. 15 раздела III Федерального стандарта оценки, утвержденного При­казом МЭРТ РФ от 20.07.2007 г. «Об утверждения Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (далее ФСО) за­тратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на оп­ределении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и старения. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходи­мые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, приме­няющихся на дату оценки. Согласно п. 23 ФСО затратный подход применяется, когда су­ществует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точ­ной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать из­нос и все виды старения.

В отчете №750/15 от 09.11.2009 г. экспертом отказано в применении сравнительного подхода к оценке, как правило, используемого при определении рыночной стоимости товаров ввиду отсутствия доступной информации по продажам аналогичных объектов.

Согласно п. 14 ФСО сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимо­сти объектов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объ­екта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономиче­ским, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Доводы предпринимателя ФИО5 о том, что она не была ознакомлена с определением о назначении повторной экспертизы и таможенный орган по формальным основаниям не применил заключение ООО «Аудитор-Ч» являются несостоятельными.

Согласно п.2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочих доказательств исследуются заключения эксперта.

В соответствии с п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должно быть указано мотивированное решение.

В заявлении ФИО1 указала, что при выявлении значительного расхождения в стоимости товара следовало назначить повторную экспертизу, однако заявитель был лишен права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Данный довод является несостоятельным, поскольку 30.09.2009г. в ходе проведения административного расследования с соблюдением ст. 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о проведении товароведческой экспертизы изъятого товара, с которым ИП ФИО1 ознакомлена. С ее стороны ходатайств, замечаний, дополнительных вопросов эксперту, отводов не поступило.

28.10.2009 г. ИП ФИО1 представила в Татарстанскую таможню ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы изъятого товара из-за не согласия с суммой, в которую оценен товар экспертом Торгово-Промышленной Палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье».

29.10.2009 г. вынесено определение о назначении повторной товароведческой экспертизы изъятого товара, с которым ИП ФИО1 ознакомлена Замечаний ходатайств, дополнительных вопросов эксперту, отводов со стороны заявителя не поступило. Проведение экспертизы было поручено ООО «Аудитор-Ч».

Вместе с тем, поскольку КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и минимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях №11-П от 15.07.1999 г., №8-П от 11.03.1998 г. и №14-П от 12.05.1998 г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенным органам назначено наказание в виде однократного размера стоимости товара в сумме 42 694 рубля.

Оценивая характер и степень совершенного правонарушения, принимая во внимание несоразмерность меры ответственности с совершенным правонарушением, имеющимися смягчающими обстоятельствами оспариваемое постановление административного органа следует изменить, а сумму штрафа снизить до одной второй размера стоимости товара, что составляет 21 347 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении №10404000-766/2009 от 17.11.2009 г. о назначении административного наказания предпринимателю ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 694 руб. в части наказания, и считать назначенное наказание в виде штрафа в размере 21 347 руб.

В остальной части постановление Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении №10404000-766/2009 от 17.11.2009 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Воробьев