Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный отдел Теплоэнергострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 838 738руб. 44коп. по нежилым помещениям общей площадью 1 417,9кв.м, расположенным по адресам: г.Казань, ул. Энергетиков, д. 2/3 пом. №1001, № 1002, № 1003, № 1004, № 1005, № 1007, № 1008, № 1010, № 1012, № 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018, № 1019, № 1020, № 1021; <...>, №1001, № 1002, № 1003, № 1004, № 1005,№ 1006, № 1007, № 1008, № 1009, № 1010, № 1011, № 1012, № 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018, № 1019, № 1021, № 1022, № 1023, № 1025, № 1026, № 1027, № 1028, № 1029, № 1030, № 1031.; 31 387 руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2020г.;

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2019г.;

МКУ КЗИО – представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный отдел Теплоэнергострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – МКУ КЗИО), о взыскании 1 838 738руб. 44коп. задолженности по коммунальным и жилищным услугам, 31 387руб. уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании 27 февраля 2020г. представитель истца ходатайствовал об уточнении искового заявления, просил взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани сумму неосновательного обогащения в размере 1 838 738руб. 44коп. по нежилым помещениям общей площадью 1 417,9кв.м, расположенным по адресам: г.Казань, ул. Энергетиков, д. 2/3 пом. №1001, № 1002, № 1003, № 1004, № 1005, № 1007, № 1008, № 1010, № 1012, № 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018, № 1019, № 1020, № 1021; <...>, №1001, № 1002, № 1003, № 1004, № 1005,№ 1006, № 1007, № 1008, № 1009, № 1010, № 1011, № 1012, № 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018, № 1019, № 1021, № 1022, № 1023, № 1025, № 1026, № 1027, № 1028, № 1029, № 1030, № 1031.; 31 387руб. уплаченной государственной пошлины.

Суд установил, что уточнение искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани суммы неосновательного обогащения в размере 1 838 738руб. 44коп. по нежилым помещениям общей площадью 1 417,9кв.м, расположенным по адресам: г.Казань, ул. Энергетиков, д. 2/3 пом. №1001, № 1002, № 1003, № 1004, № 1005, № 1007, № 1008, № 1010, № 1012, № 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018, № 1019, № 1020, № 1021; <...>, №1001, № 1002, № 1003, № 1004, № 1005,№ 1006, № 1007, № 1008, № 1009, № 1010, № 1011, № 1012, № 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018, № 1019, № 1021, № 1022, № 1023, № 1025, № 1026, № 1027, № 1028, № 1029, № 1030, № 1031.; 31 387 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании 27 мая 2020г. представитель истца ходатайствовал об уточнении ответчика по делу: ответчиком просил считать только Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Суд установил, что уточнение ответчика по делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении ответчика по делу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечениик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Согласно ч.1 и ч.3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда). О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права и обязанности МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечениик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В силу ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление, пояснил, что с данных помещений статус общежития снят 10.08.2018г.

Представитель ответчика и МКУ КЗИО просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.06.2020г. был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16.06.2020г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности в спорный период находились нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...> общей площадью 1417,9 кв. м. включенные в состав муниципальной казны.

Согласно письму от 11.02.2020г. №06-14/939 Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан вышеуказанные многоквартирные дома находится в управлении истца с 24.12.2002г.

Ссылаясь на то, что ответчик не производит в полном объеме оплату начисленных платежей и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном суду отзыве ответчик не отрицал того факта, что в заявленный период вышеуказанные помещения действительно находились в его собственности, принятые по акту приема-передачи от 11.07.2017г.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, исходя представленного сводного расчета задолженности, истец просит в совокупности взыскать с ответчика неосновательное обогащение за содержание, ремонт и управление домом, а также по услугам «отопление», «холодное и горячее водоснабжение», «водоотведение» и «энергоснабжение».

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения за спорный период за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом по услугам «отопление», «холодное и горячее водоснабжение», «водоотведение» и «энергоснабжение». При этом истец также просил взыскать взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как следует из пояснений представителя истца, в указанных домах собственниками многоквартирных домов выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора)

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлен договор поручения №250 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 года, заключенный между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (доверитель), из которого следует, что истец обязался совершить от имени доверителя начисление и сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, действуя от имени Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» истец вправе требовать денежные средства в свою пользу с 30.06.2014г.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание 1 838 738 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017г. по 01.11.2019г. за нежилые помещения по адресу: г.Казань, ул. Энергетиков, д. 2/3 пом. №1001, № 1002, № 1003, № 1004, № 1005, № 1007, № 1008, № 1010, № 1012, № 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018, № 1019, № 1020, № 1021; <...>, №1001, № 1002, № 1003, № 1004, № 1005,№ 1006, № 1007, № 1008, № 1009, № 1010, № 1011, № 1012, № 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018, № 1019, № 1021, № 1022, № 1023, № 1025, № 1026, № 1027, № 1028, № 1029, № 1030, № 1031.

На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65-12681/2016, от 30.03.2017г. по делу №А65-8112/2016.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65-12681/2016.

Представленный истцом расчет задолженности в сумме 1 838 738руб. 44коп. за период с 01.09.2017г. по 01.11.2019г. судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия истца на подачу настоящего иска, поскольку не доказан факт оказания услуг по управлению многоквартирными домами 2/3 и 8 по ул. Энергетиков.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо от 11.02.2020г. №06-14/939, согласно которому Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан подтверждает факт управления указанными домами истцом и внесение в реестр лицензий указанных домов как находящихся по управлением истца.

Также ответчик в отзыве указал, что является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Согласно части 1 статьи 40 Устава в полномочия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в сфере бюджета и планирования социально-экономического развития включено составление проекта бюджета города Казани, осуществление контроля за исполнением бюджета города Казани, составление отчета об исполнении бюджета города Казани, распоряжение средствами города Казани в соответствии с утвержденным бюджетом, осуществление финансирования обеспечения деятельности - муниципальных казенных учреждений.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публичноправового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020г. по делу №А65-12291/2019.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что нежилые помещения подвала общей площадью 557,30 кв.м по ул.Энергетиков,2/3, нежилые помещения подвала общей площадью 858,30 кв.м по ул. Энергетиков, 8 являются муниципальной собственностью г.Казани, числятся в составе минимальной казны города, свободны от прав третьих лиц. Объекты приняты в муниципальную собственность согласно акту приема-передачи от 11.07.2017 года. Однако, часть подвальных помещений по ул.Энергетиков, 2/3 ранее использовалась истцом. В отношении вышеуказанного юридического лица, а также директора 06.05.2019 года были составлены протоколы об административных правонарушениях, и наложено наказание директору в виде предупреждения, помещения были освобождены. Также ввиду того, что здание ул.Энергетиков, 2/3 является общежитием, остальная площадь, указанная в исковом заявлении представляет собой помещения общего использования (кухни, туалеты, душевые, лестничные пролеты, а также муниципальные жилые комнаты).

Данные доводы ответчика суд признает ошибочными, поскольку с 10.08.2018г. с данных помещений снят статус общежития, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением об изменении статуса многоквартирных домов, используемых в качестве общежитий, за подписью руководителя Исполнительного комитета г. Казани ФИО3.

Относительно довода о том, что ответчик занимал часть подвальных помещений по ул.Энергетиков, 2/3, суд отмечает следующее.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании с собственника помещения платы за жилищно-коммунальные услуги. В свою очередь, при наличии надлежащих доказательств, ответчик вправе обратиться за защитой своих интересов и нарушенных прав с исковым заявлением к истцу о взыскании арендных платежей в рамках иного судебного процесса.

В представленном суду отзыве ответчик также ссылается на то, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домом.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены договор №1 от 01.05.2017г., договор №236 на поставку газа от 01.05.2003г., договор №1 на выполнение работ по уборке придомовой территории и подъездов от 14.01.2019г., договор на обслуживание систем водоснабжения, отопления, канализации жилых многоквартирных домов от 14.01.2019г., договор №3 об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей от 01.02.2019г., договор №118/08-107 от 02.04.2018г., договор №117/08-102 от 30.01.2017г., договор №-0168Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2005г., заключенные с третьими лицами, акты приемки выполненных работ/услуг, что подтверждает несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом.

Суд пришел к выводу, что во взыскиваемый период (с 01.09.2017г. по 01.11.2019г.) истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что доказательств уплаты неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 31 387руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о привлечении муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный отдел Теплоэнергострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 838 738руб. 44коп. неосновательного обогащения, 31 387руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный отдел Теплоэнергострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 6 551руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Минапов