Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самакаева Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУ «Администрация Ново-Савиновского района г.Казани РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 213 руб. ущерба

с участием представителей

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ГУ «Администрация Ново-Савиновского района г.Казани РТ» (далее - ответчик) о взыскании 23 213 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на МУП г.Казани «Городские мосты».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 г. стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, по во исполнение условий договора добровольного страхования выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 23 213 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2013 г.

При этом, как указывает истец, обстоятельства повреждения транспортного средства следующие: 20.03.2013 г. на мосту «Миллениум» г.Казани в результате падения льда с буквы «М» (с конструкции, установленной на мосту) были причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования.

Полагая, что причинение ущерба имуществу страхователя истца, впоследствии истцу после выплаты страхового возмещения, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку ответчик в соответствии с постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 13.03.2006 г. №414 осуществляет эксплуатацию и содержание мостов и искусственных сооружений г.Казани, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Между тем, истец не доказал и материалами дела не подтверждается тот факт, что застрахованный автомобиль был поврежден именно в результате падения льда с сооружения, установленного на мосту «Миллениум» г.Казани.

Судом был запрошен административный материал по факту повреждений (вх. АС РТ №5095 от 11.04.2014 г.).

Из административного материала следует, что очевидцев происшествия не имеется. Все обстоятельства установлены лишь со слов самого потерпевшего.

Более того, административное производство по делу прекращено в связи с отсутствием свидетелей (очевидцев) и невозможностью установления субъекта правонарушения и нецелесообразностью проведения административного расследования.

Таким образом, документы, содержащиеся в административном материале, свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что указанные повреждения получены в результате падения льда с конструкции, установленной на мосту (буквы «М»).

При таких обстоятельствах, истец применительно к статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что причиной повреждения автомобиля является падение льда с конструкции, установленной на мосту (буквы «М»).

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2013 г. по делу №А65-26005/2012).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Самакаев