Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салаховой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Профит и К", г.Набережные Челны, (ОГРН 1650008369 , ИНН 0242496 )

к ответчику - ФИО1, г.Набережные Челны,

о взыскании 800000 руб. убытков,

при участии третьего лица – ООО "Тирсан-кардан"

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.02.2016 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.04.2016 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

свидетель – ФИО4, паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Профит и К", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 800000 руб. убытков.

Арбитражный суд РТ определением от 29.02.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Тирсан-кардан".

Представитель истца в судебном заседании 13.04.2016 г. представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 851 502 руб. 60 коп. Пояснил, что указанный размер убытков соответствует сумме взысканной с истца на основании решения Арбитражного суда РТ от 03.04.2015 г. по делу №А65-4587/2015.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела платежные поручения, подтверждающие получение спорных денежных средств от ООО «Тирсан», а также платежные поручения, по которым по мнению истца полученные денежные средства были перечислены обществом в адрес иных лиц. Кроме того, представил копию протокола от 01.10.2013 г. № 6 об избрании ответчика директором общества, выписку по лицевому счету общества, сведения о результатах исполнительного производства.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в котором он иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил письменное ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, который в спорный период работал бригадиром в обществе и может сообщить сведения об исполнении договора ответчиком.

Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.

Судом был опрошен свидетель ФИО4.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписка отобрана.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в период с 02.09.2014 г. по 31.12.2014 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Профит и К" в должности прораба. В должностные обязанности входило осуществление контроля за строительством объекта, который находился в его ведении. Пояснил, что ему известно, что обществом осуществлялись работы на объекте ООО "Тирсан-кардан". Указанный объект не относился к ведению свидетеля, но по поручению ответчика в начале сентября 2014 года он закупил и завез на объект ООО "Тирсан-кардан" материальные ценности, при этом видел, что там шли работы. В подтверждение закупки строительных материалов представил товарные чеки.

Представитель истца настаивал на том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей повлекло причинение обществу убытков. При этом, полагал, что денежные средства, полученные от третьего лица были фактически выведены из общества, поскольку на следующий день перечислялись сторонним организациям.

Представитель ответчика возражал, указал, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, закупал материалы, организовал работы по демонтажу забора и т.д. Денежные средства были потрачены на закупку строительных материалов. Не возврат аванса третьему лицу был связан с отсутствием денежных средств на счете общества, поскольку сумма была слишком крупной. Возражал против довода о выводе ответчиком денежных средств, пояснил, что обществом велась обычная хозяйственная деятельность, на счет как поступали денежные средства, так они в дальнейшем расходовались на хозяйственную деятельность. Взамен перечисленных контрагентам денежных средств на счет поступали деньги от других лиц и т.д. В платежных поручениях в качестве основания перечисления имеются ссылки на оплату по конкретным договорам, счетам и т.д.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, с 01.10.2013 г. по 29.09.2015 г. директором истца Общества с ограниченной ответственностью "Профит и К" являлся ответчик ФИО1, что последним не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в результате бездействия ответчика обществу были причинены убытки на общую сумму 851 502 руб. 60 коп., которые возникли при следующих обстоятельствах.

09 июля 2014 года между ООО «Тирсан Кардан» в лице генерального директора ФИО5 и «Профит и К» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на выполнение комплекса работ и услуг.

По условиям данного договора ООО «Тирсан Кардан» поручил, а ООО «Профит и К» обязался осуществить комплекс работ по изготовлению и установке металлических конструкций в соответствии с Дополнительным соглашением и Спецификацией к Договору. Исходя из п.2.1.2. Договора началом срока исполнения работ считается день согласования Дополнительного соглашения, спецификации и внесения предоплаты на расчетный счет ООО «Профит и К».

ООО «Тирсан Кардан» предоплату внесло в полном объеме в размере 750 000 руб., однако ООО «Профит и К» в лице генерального директора ФИО1, нарушило обязательства по данному договору, к выполнению работ не преступило, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года.

На основании решения Арбитражного суда РТ от 03.04.2015 г. по делу №А65-4587/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Профит и К", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тирсан Кардан", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 72 970 руб. 85 коп. неустойки, 28 531 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 942 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Истец полагает, что тем самым в результате бездействий ответчика обществу были причинены убытки.

Истец направил ответчику претензию от 28 декабря 2015 г. о возмещении причиненных убытков, которая была отставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с учетом уточнения 851 502 руб. 60 коп. убытков (750 000 руб. неосновательного обогащения + 72 970 руб. 85 коп. неустойки + 28 531 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в заявлении на то, что ответчик нарушил обязательства по договору, заключенному с ООО «Тирсан Кардан», что повлекло взыскание на основании решения Арбитражного суда РТ от 03.04.2015 г. по делу №А65-4587/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Профит и К", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тирсан Кардан", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 000 руб. неосновательного обогащения, 72 970 руб. 85 коп. неустойки, 28 531 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 942 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Согласно пояснениям ответчика для надлежащего исполнения обязательств по заключенному между ООО «Профит и К» и ООО «Тирсан Кардан» договору от 09.07.2014 года №2014/7-01 он закупил материалы на сумму 373 876,55 руб. что подтверждается накладными от 24.07.2014, от 25.07.2014, счет-фактурой от 13.08.2014.

Материалы находились на территории ООО «Тирсан Кардан», что подтверждается письмом ООО «Тирсан Кардан» от 04.09.2014, содержащем просьбу вывезти находящиеся на территории ООО «Тирсан Кардан» материалы ООО «Профит и К».

Согласно пояснению ответчика, проведение работ по осуществлению демонтаж забора может быть подтверждено тем фактом, что ООО «Тирсан Кардан» перечислило ООО «Профит и К» 750 000 руб., которые в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 дополнительного соглашения от 09.07.2014 №1 к договору перечисляются после демонтажа металлических решеток и монтажа металлических труб.

Доводы ответчика о начале выполнения работ подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО4 о том, что по поручению ответчика в начале сентября 2014 года он закупил и завез на объект ООО "Тирсан-кардан" материальные ценности, при этом видел, что там шли работы. В подтверждение закупки строительных материалов представил товарные чеки.

Исследовав действия бывшего руководителя должника, выразившиеся в заключении договора с третьим лицом и последующем ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными для привлечения к ответственности. Договор являлся возмездным, направленным на получение прибыли.

Истец не доказал, что ненадлежащее в итоге выполнение своих обязанностей по договору выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Установив, что бывший руководитель истца действовал, в данном случае, в пределах разумного риска, его действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и были направлены на получение обществом прибыли, суд, не обладающий полномочиями давать оценку экономической целесообразности решений, принимаемых единоличным исполнительным органом юридического лица, не имеет оснований для вывода об экономической целесообразности (или нецелесообразности) совершенной сделки и по этому основанию принимать решение о взыскании убытков.

На основании изложенного, поскольку доводы истца носят необоснованный и документально недоказанный характер, арбитражный суд полагает правомерным и справедливым в удовлетворении иска отказать.

При этом, судом принимается во внимание, что с истца фактически была взыскана неотработанная предоплата (аванс) по договору.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а также факт наступления негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы истца о выводе ответчиком денежных средств не принимаются судом во внимание в силу следующего. Согласно пояснениям ответчика, обществом велась обычная хозяйственная деятельность, на счет как поступали денежные средства, так они в дальнейшем расходовались на хозяйственную деятельность. Взамен перечисленных контрагентам денежных средств на счет поступали деньги от других лиц и т.д. В платежных поручениях в качестве основания перечисления имеются ссылки на оплату по конкретным договорам, счетам и т.д. При этом, факт прекращения деятельности одним из контрагентов ООО «Аркел» путем реорганизации в форме присоединения почти через год после получения денежных средств от истца не может являться основанием для удовлетворения иска.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца с учетом частичной переплаты (1 030 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 030 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Р. Коновалов