Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ТатСпецТехника", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 25 128руб. 49коп., неустойки в размере 57 000 руб., 3 285руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТатСпецТехника", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 25 128руб. 49коп., неустойки в размере 57 000 руб., 3 285руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца была доставлена адресату, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении адресату почтового отправления.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу места нахождения: Россия, <...> возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение истца надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 14.12.2018г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 14.01.2019г.

К установленным срокам от истца поступили документы для приобщения, а также ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для рассмотрения указанного заявления по общим правилам искового производства и отказывает в удовлетворении данного ходатайства истца.

В силу п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что цена иска в данном случае не превышает указанной суммы (25 128 руб. 49 коп. долга + 57 000 руб. неустойки), дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018г. по делу №А65-29149/2017.

Арбитражный суд Республики Татарстан 22 января 2019г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство истца об изготовлении решения в полном объеме.

На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25 128руб. 49коп. долга, неустойку в размере 57 000руб. за период с 08.05.2018г. по 13.11.2018г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор №ГСМ-ОН17-03234 от 19.09.2017г. с приложениями, универсальный передаточный документ №ТК013696 от 20.09.2017г. на 600 руб., транзакцию от 02.05.2018г. на 600 руб. 12 коп., подтверждающую сменный отчет программы Е100 по закрытию смены с 01.05.2018г. 23час. 45 мин. по 02.05.2018г. 23час. 42 мин., чек №11451, транзакцию от 02.05.2018г. на 2 000 руб. 01 коп., подтверждающую сменный отчет программы Е100 по закрытию смены с 01.05.2018г. 23час. 45 мин. по 02.02.2018г. 23час. 42 мин., чек №03188, транзакцию от 05.05.2018г. на 5 000 руб. 01 коп., чек №000014945, транзакцию от 05.05.2018г. на 2 000 руб. 01 коп., чек №000015021, транзакцию от 05.05.2018г. на 1 528 руб., чек №000015023, транзакцию от 07.05.2018г. на 1 000 руб. 08 коп., чек №000015178, транзакцию от 07.05.2018г. на 5 000 руб., чек №000015210, транзакцию от 08.05.2018г. на 5 000 руб., чек №000015409, транзакцию от 08.05.2018г. на 1 000руб. 26коп., подтверждающую сменный отчет программы Е100 по закрытию смены с 07.05.2018г. 23час. 40 мин. по 08.05.2018г. 23час. 40 мин., чек №03446, транзакцию от 10.05.2018г. на 2 000руб. 01коп., подтверждающую сменный отчет программы Е100 по закрытию смены с 10.05.2018г. 04 час. 34 мин. по 10.05.2018г. 23час. 43 мин., чек №11858, универсальный передаточный документ №ТК012393 от 31.05.2018г. на сумму 25 128руб. 49коп., платежное поручение №16 от 29.03.2018г. на сумму 60 000руб., письмо от 10.05.2018г., почтовую опись и квитанцию, подтверждающую его направление в адрес ответчика; претензию от 26.06.2018г., почтовую опись и квитанцию, подтверждающую ее направление в адрес ответчика.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №ГСМ-ОН17-03234 от 19.09.2017г. по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары в местах хранения топлива, а ответчик произвести предоплату и принять товар (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора №ГСМ-ОН17-03234 от 19.09.2017г. ассортимент и количество полученных покупателем товаров подтверждаются в отчете о транзакциях в ЛК и/или в отчетных документах за отчетный период.

Фактическое количество и ассортимент поставленных товаров по картам учета определяются исходя из данных в системе «Е100» и отображаются в отчете по транзакциям в ЛК покупателя (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.2. договора поставка товаров производится путем выборки товаров на складах в пределах установленных лимитов на карте, доступных средств на счете покупателя и в соответствии с выбранной покупателем ГПК (приложение №2) с использованием карты учета и терминалов для приема карт.

В соответствии с п. 4.3 договора для получения товаров необходимо передать карту сотруднику склада, сообщить количество и ассортимент товаров, которые требуется приобрести, а также назвать пин-код сотруднику склада или, если а складе установлено оборудование pin-pad, самостоятельно ввести пин-код. Сотрудник склада, используя терминал для приема карт учета, проводит операцию по списанию товаров с карты.

Исходя из п.4.4 договора факт приобретения покупателем товаров подтверждает чек терминала, полученный держателем карты на складе. На складе остается дубликат чека терминала.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил копию универсального передаточного документа от 31.05.2018 № ТК012393 на сумму 25 128 руб. 49 коп., транзакцию от 02.05.2018г. на 600 руб. 12 коп., подтверждающую сменный отчет программы Е100 по закрытию смены с 01.05.2018г. 23 час. 45 мин. по 02.05.2018г. 23час. 42 мин., чек №11451, транзакцию от 02.05.2018г. на 2 000 руб. 01 коп., подтверждающую сменный отчет программы Е100 по закрытию смены с 01.05.2018г. 23час. 45 мин. по 02.02.2018г. 23час. 42 мин., чек №03188, транзакцию от 05.05.2018г. на 5 000 руб. 01 коп., чек №000014945, транзакцию от 05.05.2018г. на 2 000 руб. 01 коп., чек №000015021, транзакцию от 05.05.2018г. на 1 528 руб., чек №000015023, транзакцию от 07.05.2018г. на 1 000 руб. 08 коп., чек №000015178, транзакцию от 07.05.2018г. на 5 000 руб., чек №000015210, транзакцию от 08.05.2018г. на 5 000 руб., чек №000015409, транзакцию от 08.05.2018г. на 1 000 руб. 26 коп., подтверждающую сменный отчет программы Е100 по закрытию смены с 07.05.2018г. 23час. 40 мин. по 08.05.2018г. 23час. 40 мин., чек №03446, транзакцию от 10.05.2018г. на 2 000 руб. 01 коп., подтверждающую сменный отчет программы Е100 по закрытию смены с 10.05.2018г. 04 час. 34 мин. по 10.05.2018г. 23час. 43 мин., чек №11858.

Указанный универсальный передаточный документ не содержит отметку о получении ответчиком товара (отсутствуют подпись получившего товар уполномоченного лица с указанием должности и фамилии, дата получения, а также оттиск печати ответчика).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018г. №306-ЭС-222482 по делу №А65-12822/2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где рассматривался аналогичный спор с участием этого же истца, указано, что чек терминала, предусмотренный условиями договора как документ – подтверждение факта приобретения товара, в материалы дела не представлен.

В настоящем же рассматриваемом споре, в материалы дела представлены транзакции и чеки терминала, выдаваемые на складе держателю карты, предусмотренные п.4.2 договора в качестве подтверждения факта приобретения ответчиком товара.

Факт получения товара по чекам №11451, №03188, №000014945, №000015021, №000015023, №000015178, №000015210, №000015409, №03446, №11858 ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №ГСМ-ОН17-03234 от 19.09.2017г. в размере 25 128руб. 49коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.10.3 договора неустойку в размере 57 000руб. за период с 08.05.2018г. по 13.11.2018г.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В п.10.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику во внесудебном порядке неустойку в размере 300рублей за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 71, 73 - 75 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 300руб. за каждый день просрочки оплаты товара.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу №А65-2537/2018.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы пени.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016г. по делу N А65-1742/2016.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 57 000руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3 285руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатСпецТехника", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 25 128руб. 49коп. долга, 57 000руб. неустойки, 3 285руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Минапов