Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Как дома», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН<***>), к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН<***>), о взыскании убытков в размере 329 970,18 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 25.01.2018;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2019 №8957/ИК;

от третьего лица 1 (ФИО3) – ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2017;

от третьего лица 2 (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2020 №9666/кзио-исх;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Как дома», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 176 367 руб. 95 коп.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО»).

Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 01.06.2020 арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 329 970 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика и третьего лица (МКУ «КЗИО») исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, который просила приобщить к материалам дела, просила отказать в их удовлетворении, поддержала довод о пропуске срока исковой давности; на вопрос суда пояснила, что начинает исчислять срок исковой давности с октября 2017 года.

Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (третье лицо 1, арендатор) и Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (третье лицо 2, арендодатель) 10 ноября 2017 года заключен договор аренды земельного участка №19698 (л.д.11-13), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 809 кв.м. с кадастровым номером 16:50:270101:1945, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Амет-Хана Султана, 22, жилой массив Вознесенское (далее – спорный земельный участок). Указанный договор аренды заключен по результатам аукциона, размер ежегодной арендной платы составил 4 691 850 руб. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 139 500 рублей, засчитывается в счет арендной платы за землю.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор аренды заключен сроком на 20 лет до 09.11.2037.

По акту приема-передачи от 10.11.2017 (л.д.14) спорный земельный участок передан во владение и пользование арендатора.

28.11.2017 ФИО3 обратился с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка.

В соответствии с п.2.4 раздела 2 «Стандарт предоставления коммунальной услуги" Административного регламента от 08.12.2015 №4300 принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность или аренду либо об отказе в предоставлении земельного участка осуществляется в течение 22 рабочих дня со дня получения заявления.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 по предоставлению земельного участка должно было быть рассмотрено в срок не позднее 28 декабря 2017 года. Однако в установленный срок заявление третьего лица рассмотрено не было, право собственности на землю зарегистрировано только 12 февраля 2018 года, т.е. с пропуском установленного срока.

На основании квитанции от 05.02.2018 (л.д.15) арендатор уплатил арендную плату за пользование спорным земельным участком в размере 659 739 руб. 29 коп.

Факт незаконного бездействия ответчика и МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления третьего лица 1 (арендатора) от 28.11.2017 о предоставлении спорного земельного участка в собственность, установлен вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.05.2018 по делу №2а-4165/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу №33а-19170/2018.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков рассмотрения заявления ФИО3 причинены убытки в размере 329 970 руб. 18 коп.

На основании договора уступки права требования №29.04.2019/1 от 29.04.2019, заключенного между истцом по настоящему делу и ФИО3 (л.д.16), последний уступил истцу право требования убытков в размере 329 970 руб. 18 коп.

Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия исх.№2/29.04.19 от 29.04.2019 (л.д.39-40) была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывает истец, убытком в рассматриваемом споре является разница между размером арендных платежей 935 577 руб. 23 коп. за декабрь 2017 года, январь 2018 и 11 дней в феврале 2018 года, возникших в результате незаконного бездействия уполномоченного органа (не совершении действий по заявлению ФИО3 о предоставлении ему земельного участка в собственность, зарегистрированному 28.11.2017), суммой арендных платежей 605 400 руб. за декабрь 2017 и 17 дней в январе 2018 года, начисленных при своевременном переходе права собственности на земельный участок, а также суммой земельного налога 207 руб. 05 коп., начисленной за один месяц.

При обращении в арбитражный суд с первоначально заявленными исковыми требованиями о взыскании 176 367 руб. 95 коп. убытков истец указал, что расчет размера убытков произведен с учетом наличия у ФИО3 задолженности по арендным платежам в размере 153 602 руб. 23 коп. (329 970 руб. 18 коп. – 153 602 руб. 23 коп.) в соответствии с актом сверки расчетов по обязательству «Арендная плата за земельный участок» от 28.03.2018 (л.д.17).

Поскольку на основании квитанции от 29.05.2020 было произведено погашение задолженности по арендным платежам в размере 153 602 руб. 23 коп. (данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается), истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 329 970 руб. 18 коп., которое было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указывает, что истцом не доказан размер ущерба, ссылается на пропуск срока исковой давности, а также, что договор уступки не зарегистрирован в установленном законе порядке.

Суд находит исковые требования обоснованными, доводы ответчика – подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Земельного кодекса Республики Татарстан (далее – ЗК РТ) органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Частью 1 статьи 31 ЗК РТ установлено, что граждане или юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, обращаются с заявлением в уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков в соответствии со статьями 30, 48 данного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Татарстан распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, осуществляется органами местного самоуправления, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду установлен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, утвержденным Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.12.2015 №4300 «Об утверждении (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 2.4 Административного регламента срок рассмотрения заявления составляет 22 рабочих дня.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Незаконное бездействие арендодателя (третьего лица 2), ответчика и МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления третьего лица 1 (арендатора) от 28.11.2017 о предоставлении спорного земельного участка в собственность, установлено вступившим в силу судебным актом: решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.05.2018 по делу №2а-4165/2018. Данным судебным актом установлено, что 28.11.2017 третье лицо 1 обратилось с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, договор купли-продажи земельного участка с третьим лицом 1 был заключен лишь 08.02.2018, т.е. по прошествии двух месяцев со дня получения заявления, тем самым нарушены права третьего лица 1 (ФИО3).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 61 Гражданского кодекса РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного суд находит преюдициально установленными, не требующими доказывания при рассмотрении настоящего спора, факт бездействия уполномоченного органа, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления о предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность, противоправность действий ответчика.

Размер причинных истцу убытков, причинно-следственная связь между бездействием Комитета и убытками доказаны истом и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком обоснования своего заявления не приведено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, не представлено.

Суд с учетом вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 03.05.2018 по делу №2а-4165/2018, которым установлен факт неправомерного бездействия ответчика, а также с учетом фактического несения ФИО3 расходов по уплате арендной платы 05.02.2018 полагает, что срок исковой давности о взыскании убытков ФИО3 и впоследствии истцом, как правопреемником ФИО3, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, судом признается также несостоятельным.

Убытком в рассматриваемом споре является разница между размером арендных платежей 935 577 руб. 23 коп. за декабрь 2017 года, январь 2018 и 11 дней в феврале 2018, возникших в результате незаконного бездействия уполномоченного органа (не совершении действий по заявлению ФИО3 о предоставлении ему земельного участка в собственность, зарегистрированному 28.11.2017), суммой арендных платежей 605 400 руб. за декабрь 2017 и 17 дней в январе 2018 года, начисленных при своевременном переходе права собственности на земельный участок, а также суммой земельного налога 207 руб. 05 коп., подлежащей начислению собственнику земельного участка за один месяц.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования убытков №29.04.2019/1 от 29.04.2019 подлежит государственной регистрации, суд находит ошибочным.

В силу положений пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеуказанных норм права, сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, положения гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие возмещение убытков и переход прав кредитора к другому лицу, не содержат требования об обязательной государственной регистрации таких договоров, в том числе договора уступки права требования убытков. К тому же договором уступки права требования убытков №29.04.2019/1 от 29.04.2019 не вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В связи с вышеуказанным, довод ответчика о недействительности договора уступки права требования №29.04.2019/1 от 29.04.2019 судом отклоняется.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является также несостоятельным в силу следующего. К исковому заявлению истцом приложена претензия исх.№2/29.04.19 от 29.04.2019 с доказательствами ее направления ответчику, что свидетельствует о том, что истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Данное разъяснение конкретизирует то обстоятельство, что при подаче искового заявления цессионарием, ему не требуется самостоятельно направлять претензию в том случае, если цедент (первоначальный кредитор) до заключения договора уступки права требования уже направлял претензию в адрес должника.

В связи, с чем указанный довод ответчика судом также отклоняется.

Довод ответчика о нарушении принципа платности за пользование земельным участком судом также признается несостоятельным в силу следующего.

Арендная плата за пользование земельным участком уплачивается в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно при рассмотрении заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность, зарегистрированного 28.11.2017, должен был своевременно рассмотреть данное заявление и при наличии оснований своевременно направить ФИО3 для подписания проект договора купли-продажи.

Арендная плата по такому договору определяется в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утверждено п.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года №74 «Об арендной плате за землю») и приравнивается к размеру земельного налога.

В результате незаконного бездействия уполномоченного органа ФИО3 вместо уплаты земельного налога был вынужден оплачивать арендные платежи в размере, установленном договором аренды, заключенным по результатам аукциона, при этом размер ежемесячного арендного платежа 390 987 руб. 50 коп. более чем в 1 888 раз превышает размер земельного налога из расчета за один месяц (207 руб. 05 коп.), который должен был бы платить ФИО3 при своевременном рассмотрении его заявления и своевременным заключением договора купли-продажи.

Следовательно, принцип платности пользования земельным участком не нарушен.

Доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка в спорный период уполномоченным органом не предоставлено.

В рассматриваемом споре не ставится вопрос об освобождении или уменьшении размера арендных платежей, а подлежит рассмотрению вопрос о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) муниципального органа. Доказательств того, что уполномоченный орган при исполнении публично-правовой функции действовал разумно, добросовестно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет размера убытков в размере 329 970 руб. 18 коп., представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд принимает во внимание добросовестность действий по погашению задолженности по арендным платежам в размере 153 602 руб. 23 коп. в соответствии с актом сверки расчетов по обязательству «Арендная плата за земельный участок» от 28.03.2018 (квитанция от 29.05.2020).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 329 970 руб. 18 коп. в виде разницы между размером арендных платежей 935 577 руб. 23 коп. за декабрь 2017 года, январь 2018 и 11 дней в феврале 2018, возникших в результате незаконного бездействия уполномоченного органа (не совершении действий по заявлению ФИО3 о предоставлении ему земельного участка в собственность, зарегистрированному 28.11.2017), суммой арендных платежей 605 400 руб. за декабрь 2017 и 17 дней в январе 2018 года, начисленных при своевременном переходе права собственности на земельный участок, а также суммой земельного налога 207 руб. 05 коп., подлежащей начислению собственнику земельного участка за один месяц.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Ответчик в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования г. Казани и представляет интересы данного публично-правового образования.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования город Казань в лице ответчика за счет казны Муниципального образования город Казань.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны Муниципального образования город Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Как дома», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 329 970 (триста двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291 (шесть тысяч двести девяносто один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина