Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ИФНС по г. Наб.Челны -специалист 1 категории ФИО3, дов. от 19.12.05, МРИ ФНС № 9 по РТ – вед.спец.ю\о ФИО4, дов. № 02-03/21 от 11.01.06,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сальмановой Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ООО «ПКФ «Тал», г.Мамадыш РТ, обратился в суд с заявлением к ответчику – ИФНС РФ по г.Наб.Челны РТ опризнании незаконным решения№ 12 от 16.01.2006 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 592 020 руб., в том числе суммы налога ранее уплаченной с авансов и предоплаты в размере 393 626 рублей, а также бездействия по зачету налогового вычета в сумме 81 664 рублей.

Стороны, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явились.

Заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве второго ответчика МРИ ФНС № 9 по РТ в связи с переходом на налоговый учет в указанный налоговый орган. Ответчик не возражал.

Определением Арбитражного суда РТ в порядке ст.46 АПК РФ от 27.04.06 года привлечена в качестве второго ответчика, МРИ ФНС № 9 по РТ, поскольку заявитель с 28.12.2005 местом регистрации имеет г. Мамадыш, Елабужского района и находится в указанном налоговом органе на учете, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, представители которого на судебное заседание явились.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «АЭФ», ООО «Лидер», ООО «Промышленные технологии», ООО «Формат –Профи». Заявитель не возражал. Определением Арбитражного суда РТ от 7.06.06 ООО «АЭФ», ООО «Лидер», ООО «Промышленные технологии», ООО «Формат –Профи» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, которые на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя в судебном заседании 18.08.06 уточнил требования, отказавшись в части признания незаконным права заявителя на применение ставки 0% на сумму экспортной реализации в сумме 50350 рублей (п.2.1 резолютивной части решения) и бездействия ответчика по зачету налогового вычета в сумме 81 664 рублей, (2.4 решения). В ходе судебного заседания 24.08.06 заявитель отказался от части требований в сумме 386 772 рублей, 165 рублей (всего 386937), являющихся ранее уплаченными авансовыми платежами и предоплатой, в связи с возмещением вычетов на основании состоявшихся решений Арбитражных судов РТ, просил признать незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 205 083,90 рублей, в том числе суммы авансового платежа в размере 6 689 рублей.

Протокольными определениями суда от 18.08.06 и 24.08.06 отказ в оспаривании части требований в порядке ст.49 АПК РФ, приняты.

Представители заявителя дали пояснения по существу дела, представили таблицу анализа оспариваемого решения, копию письма, принятого ответчиком 21.02.06 о предоставлении счет-фактуры ООО «Формат-Профи» № 583, решения АС РТ от 26.12.05 по делу А65-32362/2005 СА2-22, от 21.03.06 по делу А65-34623/2005 СА2-41, Постановления ФАСПО по указанным делам, договоры №14, 18, 25 на оказание транспортных услуг ТОО «Уральский автоцентр КАМАЗ», счета-фактуры аванс № 30 от 29.07.05, № 29 от 15.07.05, № 29 от 6.06.05, счет-фактура № 181, ответы ИФНС № 36 по г. Москва по ООО «Формат-Профи», ИФНС по Куйбышевскому району г. Самары по ООО «Лидер», ИФНС по Самарскому району г. Самары по ООО «АЭФ»,

Представители ответчиков заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в представленном отзыве, дали соответствующие пояснения. Представили копии запросов о проведении встречных налоговых проверок в отношении поставщиков заявителя – ООО «Рост-Лайн», ООО «Лидер», ООО «АЭФ», ответы на запросы, дополнительные пояснения.

Как видно из материалов дела, ответчик, рассмотрев акт № 12-10 от 11.01.06 камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в сумме 676 751 рублей, в том числе суммы налога, ранее уплаченной с авансов и предоплаты 393 791 рублей на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за сентябрь 2005 принял решение № 12 от 16.01.2006 г., которым признал право применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям экспортной реализации товаров на сумму 19995667 рублей, право на применение налоговых вычетов в сумме 81664 рублей, не признал право на применение ставки 0% на сумму экспортной реализации 50350 рублей и право на применение налоговых вычетов в сумме 595 087 рублей, в том числе суммы налога ранее уплаченных с авансов и предоплаты в размере 393 626 рублей.

Основаниями для отказа в возмещении указанной суммы НДС явились: несоответствия положениям ст.169 НК РФ счетов-фактур, неуплата НДС поставщиками заявителя до производителя, непредставление товарно-транспортных накладных или неправильное их заполнение, отсутствие по юридическим адресам поставщиков заявителя, непредставление налоговых отчетов и др.обстоятельства.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорил его в арбитражный суд в части отказа в возмещении суммы НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 592020 руб., в том числе сумма НДС в размере 393 626 рублей, уплаченная с авансов и предоплаты, с учетом отказа от части требований: просили признать отказ в возмещении НДС на сумму 205083,90 руб., в том числе: 6689 руб.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что решение ответчика в оспариваемой части отказа в возмещении НДС нарушает права заявителя и не соответствует нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

Право на применение вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-173 и 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные цитируемой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, в которой также указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ. В связи с этим пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пункт 6 этой статьи указывает на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Судом, на основании имеющихся в деле материалов, установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в этой части заявителем решение не оспаривается (п.2.1, 2.2 решения).

Пункты 1.5.2 описательной части решения заявителем не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от части требований: п.п.1.5.1, описательной части решения, соответственно п.2.1 резолютивной части решения, 1.5.9 в части возврата суммы НДС в размере 386 772 и 165 рублей, соответственно п.2.3 резолютивной части решения на сумму 386937 руб., п.2.4 в части бездействия ответчика по зачету суммы 81664 рублей.

В пункте решения 1.5.3. налоговый орган, отказывая в вычете НДС, приводит довод о том, что счета-фактуры ООО «Финтрейд» № 234, ООО «Автоснаб» № СФ-0389, ООО «Рост-Лайн» № 586, ЧП ФИО5 № 40, ООО «Автомастер» № 181, ООО «Транс-Трейд» № 154 , ООО «ЦЗЧ» № 1459, представленные налогоплательщиком, имеют исправления в реквизитах, не заверены печатью продавца с указанием подписи и даты внесения исправлений, не имеют расшифровки подписи руководителя предприятия, КПП покупателя, следовательно, отсутствуют основания для возмещения сумм НДС по причине их несоответствия статье 169 НК РФ.

Судом установлено, что счета-фактуры-л.д.6,20,26,33 т.2, л.д.48,79,106 т.3 выполнены в смешанной форме, а именно некоторые реквизиты счетов-фактур заполнены частично вручную, исправлений не содержат. Доводы ответчика об исправлениях, суд находит несостоятельными, поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, не содержат норм, запрещающих заполнять их вручную или определяющих способ заполнения счетов-фактур. Смешанная форма заполнения не противоречит статье 169 НК РФ. При соблюдении всех требований, установленных данной статьей, составление счетов-фактур при отгрузке товаров смешанным способом заполнения не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость у покупателя по приобретенным товарам. В ходе судебного заседания ответчиком не были предоставлены доказательства того, что в счета-фактуры действительно вносились какие-либо исправления. Судом учтено, что ответчиком не предложено заявителю представить исправленные документы в порядке ст.88 НК РФ.

Налоговым кодексом РФ установлено, что для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена, платежные поручения имеются в материалах дела- л.д.7,8,10,21,27,31,34т.2, л.д.80,107т.3., данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и имеет подтверждение в решении, таблице ответчика -л.д. 68-76 т.1, а также отражена в книге покупок за сентябрь 2005. В товаросопроводительных документах имеются необходимые ссылки на отгруженные товары, совпадающие с данными счетов-фактур, выставленных поставщиками к оплате заявителю.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что в счете-фактуре ООО «Формат-Профи» № 583 от 22.06.05 ИНН/КПП покупателя не соответствует фактическому (НДС к вычету -610,80 руб.) - л.д.6 т.2. Судом данный вывод ответчика не принят. С учетом правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ № 5 от 20.04.01, учитывая, что заявитель в силу объективных причин, а именно малый срок (5 дней) между составлением акта № 12-10 от 11.01.06, и вынесением решения № 12 от 16.01.06, не имел возможности реализации своего права на подтверждение обоснованности предъявления сумм НДС в ходе налогового контроля путем представления в установленные сроки недостающих оформленных (дооформленных) надлежащим образом документов, суд считает возможным принять во внимание и оценить в ходе данного судебного заседания счет-фактуру, в качестве доказательства, свидетельствующего о правомерности предъявления спорной суммы НДС к налоговому вычету. В счете-фактуре ООО «Формат-Профи» № 583 от 22.06.05, представленном заявителем дооформленный продавцом документ, содержит все необходимые реквизиты и полностью соответствует требованиям ст.169 НК РФ – л.д.5 т.4. В качестве первичного документа, подтверждающего обоснованность принятия товара на учет, обществом в налоговую инспекцию представлена товарная накладная № 583 от 22.06.05 унифицированной формы N ТОРГ-12, что отражено в решении -л.д.38 т.1, л.д.39 т.4. Судом установлено, что оплата по данному счету-фактуре произведена по п/п № 654 от 1.07.05, № 661 (НДС 15010,17), к вычету -610,80 руб.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 23668,40 рублей за сентябрь 2005 по указанным документам подтверждается.

В пункте 1.5.4 оспариваемого решения ответчиком не принята к налоговому вычету сумма НДС-715,74 рублей по счету-фактуре ООО «Интерком» № 06334 от 24.08.05 по причине отсутствия товарного чека к кассовому чеку. Однако, из кассового чека следует, что сумма оплаты, выставленная по данному счету-фактуре оплачена в кассу ООО «Интерком», в кассовом чеке имеется ИНН продавца, указанного в счете-фактуре, данная сумма отражена в книге покупок за сентябрь 2005. В качестве первичного документа, подтверждающего обоснованность принятия товара на учет, обществом в налоговую инспекцию представлена товарная накладная № 6334 от 24.08.05 унифицированной формы N ТОРГ-12, что отражено в решении -л.д.39 т.1.Судом установлено, что оплата по данному счету-фактуре произведена 24.08.05, НДС к вычету 715,74 рублей.

Кроме того, для получения права на вычет по НДС достаточно представить счет-фактуру (иной документ) и документально подтвердить оплату товаров (работ, услуг), в том числе НДС. Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечень документов, подтверждающих факт оплаты товара, поэтому это может быть любой документ, на основании которого можно сделать вывод об оплате товаров (работ, услуг), в том числе НДС, включая кассовый чек, независимо от того, выделена в нем сумма НДС отдельной строкой или нет. Указанные налоговым органом основания отказа в принятии данных вычетов по НДС не предусмотрены нормами налогового законодательства и являются незаконными.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 88 НК РФ правом при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, вывод о нарушении статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В пункте 1.5.5 оспариваемого решения ответчиком не принята к вычету сумма 15 666,82 рублей по счету-фактуре ООО «АЭФ» № 12 от 9.06.05, ООО «Русьподшипник» счету-фактуре № 8978 от 5.08.05, ЧП ФИО5 по счету-фактуре № 115 от 22.08.05, ООО «ПКФ Полюс-Альфа» по счету-фактуре № 269 от 11.08.05 по причине отсутствия расшифровки подписей руководителей на счетах.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком этого налога на основании счетов-фактур, а не счетов, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела ООО «АЭФ» по счету № 110 от 7.06.05-л.д.142 т.1 выставлен счет-фактура № 12 от 9.06.05 на сумму 100674 руб. (НДС 15 357,07), к вычету НДС-1421,75 руб. по платежному поручению № 570 от 9.06.05 произведена оплата (НДС 15 357,07), к вычету- 1421,75 рублей.

По счету ООО «Русьподшипник» № ТД-0010090 от 3.08.05 на сумму 457 537,00 руб, (НДС-69793,81), к вычету НДС-1421,75 руб. -л.д. 25 т.2 имеет расшифровку подписи руководителя и подпись-л.д.25 т.2, следовательно, доводы ответчика не состоятельны, счет-фактура № 8978 от 5.08.05 по данному счету имеет оплату по платежному поручению № 829 от 5.08.05 на сумму 457 537,00, (НДС- 69793,81 руб.), к вычету НДС-1421,75 руб.- л.д. 23,24 т.2.

По счету ЧП ФИО5 № Счт-000120 от 20.06.05 на сумму 8955,00руб., (в т.ч. НДС-1654,15 руб.) к вычету НДС- 88,60 руб. имеет счет-фактуру № 139 от 22.07.05, платежное поручение № 764 от 26.07.05-л.д.44, 45 т.2, подтверждающую оплату, товарную накладную № 139 от 22.07.05, подтверждающую факт принятия товара на учет–л.д.39т.1.

Счет ООО «ПКФ «Полюс-Альфа» № ПА 0103 от 8.08.05 на сумму 158 840 руб., (НДС-24 229,84 руб.) к вычету НДС-256 руб. -л.д. 23 т.3 имеет счет-фактуру № 269 от 11.08.05 на указанную сумму, платежное поручение № 843 от 11.08.05 на сумму 158840 руб., (НДС-24229,84 рублей) к вычету 256 руб. –л.д. 22 т.3, товарную накладную № ПА497 от 11.08.05 – л.д.39 т.1. Кроме того, в п.п.1 п.1.4 оспариваемого решения –л.д. 22 т.1 ответчиком указано, что при встречной проверке ООО «Полюс-Альфа» подтверждена реализация товара по указанным с\ф, включение выручки в налоговую базу по НДС, оплата НДС, отражение данных операций в бухгалтерском учете. Следовательно, доводы ответчика, что счета, являющиеся первичными документами, не содержащие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, не соответствуют требованиям п.1 ст.172 НК РФ и не приняты судом.

В пункте 1.5.6 оспариваемого решения указано, что не подтверждается налоговый вычет НДС в сумме 14 888,14 рублей по счету-фактуре ООО «РенАвтоЦентр» № 405922 от 2.09.05 на сумму 97600 руб., в т.ч. НДС -14888,14 руб. по причине отсутствия расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в акте взаиморасчета от 30.09.05. Тогда как, в акте (соглашении) о зачете взаимных требований от 30.09.05, заключенном между ООО «РенАвтоЦентр» и заявителем в вводной части указана должность исполнительного директора, действующего на основании доверенности №1309 от 1.09.03 и фамилия ФИО6, который подписал данный акт- л.д.115 т.3. Доказательств, что акт взаимозачета признан в судебном порядке незаключенным либо недействительным, ответчиком не представлено, из таблицы ответчика «Данные о возмещении (зачете) НДС по материальным ресурсам»–л.д.68-75 т.1 следует, что оплата НДС-14888,14 рублей произведена, следовательно, доводы ответчика в п.1.5.6, являются не соответствующими материалам дела.

По пункту 1.5.7 оспариваемого решения ответчиком не подтвержден налоговый вычет в сумме 10385,50 рублей, поскольку, по мнению налогового органа, заявителем представлены копии платежных поручений, подтверждающих фактическую уплату поставщикам позже отчитываемого налогового периода, т.е. после сентября 2005 года по счетам фактурам ООО «Моби-Трек» № 428 от 1.09.05, платежное поручение № 1100 от 17.10.05, НДС к вычету 1904,80 рублей, с\ф ООО «Промышленные Технологии» № 448 от 2.09.05, п/п № 1098 от 17.10.05, НДС к вычету – 8480,70 рублей.

Из п.19 приказа заявителя № 1 от 27.12.2004 «Об учетной политике на 2005 год»-л.д.121 т.4 следует, что выручка определяется от продаж для целей налогообложения по мере отгрузки (для НДС). В соответствие с товарной накладной ООО «Моби-Трейк» № 428-л.д.39 т.1, по счету-фактуре № 428, товар вывезен (отгружен) 1.09.05 года. Согласно товарной транспортной накладной ООО «Промышленные Технологии» № 448 товар по счету-фактуре № 448 вывезен (отгружен) 2.09.05 года-л.д.38 т.1, следовательно, доводы ответчика в этой части решения неправомерны.

По пункту 1.5.8 ответчиком не подтвержден налоговый вычет по следующим поставщикам: ООО «АЭФ», ООО «Формат Профи», ООО «Лидер» по основаниям невозможности проведения встречных проверок в связи с отсутствием указанных организаций по юридическому адресу, их розыску. Однако доводы ответчика не основаны на нормах налогового законодательства и опровергаются материалами дела.

Так, возмещение налога на добавленную стоимость не связано с внесением сумм налога в бюджет поставщиком, а также фактическим нахождением поставщика по юридическому адресу.

Признаков, какой либо недобросовестности со стороны общества из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность заявителя суду не доказана. Как правомерно указывал заявитель, поставщики имеют открытые расчетные счета в российских банках, а открытие счета согласуется с налоговым органом, что не дает основания полагать об отсутствии возможности проверить данных поставщиков. Более того, как видно из ответов ИФНС России по месту постановки на налоговый учет вышеуказанных предприятий на запросы ответчика поставщики заявителя - ООО «АЭФ», ООО «Лидер», ООО «Формат Профи», являются плательщиками НДС, к категории налогоплательщиков сдающих «нулевую» отчетность не относятся, последнюю отчетность с начислением налогов представили во втором – третьем квартале 2005г., что соответствует проверенному налоговым органом отчетному периоду- л.д.60-62 т.4.

Судом установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «АЭФ», ООО «Лидер», ООО «Формат-Профи». Доводы суда по счетам-фактурам указанных организаций отражены в анализе п.1.5.3.

По пункту 1.5.9 оспариваемого решения: Судом в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ заявителя по возмещению суммы НДС в размере 386 772 руб., в связи с возмещением указанных сумм ответчиком по состоявшимся решениям Арбитражного суда РТ по делам № А65-32362/2005 СА-2-22, А65-34623/2005СА2-41 и отказ от суммы 165 рублей, всего на сумму 386937 рублей.

По пункту 1.5.10 оспариваемого решения: по товарным накладным, истребованным у заявителя требованием № 74223 от 17.11.05 ответчиком установлено, что в них не указаны реквизиты доверенности на получение товаров: номер, дата, кому выдана доверенность, должность, расшифровка подписи грузополучателя, не представлены командировочные удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Факт приобретения товаров у поставщиков, указанных в п.1.5.10, как и факт оплаты, налоговой инспекцией не отрицается.

В качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность принятия товара на учет, обществом в налоговый орган представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о доказанности оприходования приобретенного обществом товара. Отсутствие в товарных накладных реквизитов товарно-транспортных накладных в настоящем случае не может являться основанием для отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

По некоторым расчетам товарно-транспортные накладные заявителем не использовались, транспортные расходы подтверждены иными документами. О том, что заявителем не использовались товарно-транспортные накладные при работе с указанными поставщиками подтверждено судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по иным налоговым периодам, что также известно налоговому органу. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 г. №14-П указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст.46 (часть1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Судом приняты доводы заявителя, что непредставление командировочных удостоверений экспортером по некоторым хозяйственным отношениям Налоговый кодекс РФ возврат НДС не увязывает с предоставлением командировочных удостоверений.

По пункту 1.5.11 оспариваемого решения: не подтвержден налоговый вычет в сумме 103885 рублей по основаниям отсутствия ответов по встречным проверкам поставщиков заявителя по цепочке до производителя, отсутствия отчетности, сведений о сдаче отчетности, некоторых реквизитов в товарных накладных.

Данные доводы налогового органа не соответствуют закону. Так, в силу статьи 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанностей по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности, тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Представленные заявителем счета-фактуры от поставщиков указанных в настоящем пункте решения выставлены с выделением НДС, заявителем они оплачены, что и не оспаривается налоговым органом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения сумм НДС из средств федерального бюджета по причине того, что поставщики по п.1.5.11 подтвердили реализацию товара ООО «ПКФ «Тал», но производителем продукции являются другие организации, а последние не подтвердили хозяйственно-финансовые отношения с предыдущими поставщиками по цепочке, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при применении налоговых вычетов.

В данном случае ответчиком не учтено то обстоятельство, что статьями 171, 172 и 176 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с его уплатой поставщику, а не с внесением налога поставщиком товаров (работ, услуг) в бюджет. Согласно п.4 ст.176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками или производителями товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятелен довод ответчиков об отсутствии сведений, подтверждающих уплату НДС поставщиками «по цепочке».

Таким образом, суд считает неправомерным отказ ответчика в предоставлении налогового вычета по НДС за сентябрь 2005 года в сумме 205083,90 рублей, как противоречащий налоговому законодательству и материалам дела, нарушающий права и законные интересы заявителя, (592020 руб. /сумма первоначальных требований заявителя/ -386772 руб./отказ от требований/ -165 руб. /отказ от требований/).

Судом установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие факты оплаты поставщикам полученных товаров (работ, услуг), в т.ч. НДС. Признаков какой-либо недобросовестности со стороны заявителя из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность заявителя суду не доказана.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой, ответчик освобожден в соответствии с действующим законодательством, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 17.03.2006 г. №12-374 признать незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 205083,90 руб., в том числе 6689 рублей ранее уплаченных с сумм авансовых платежей и предоплаты, как противоречащее действующему налоговому законодательству.

Обязать ИФНС по г.Набережные Челны, МРИ ФНС № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПКФ «Тал», г. Мамадыш, и возместить из бюджета соответствующего уровня сумму НДС, предъявленную к возмещению в соответствии с налоговой декларацией за сентябрь 2005 г.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат из бюджета соответствующего уровня государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 112 от 20.02.2006 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья Р.Р. Сальманова