Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) к ФИО1, г.Нижнекамск, (ОГРН , ИНН <***>) о взыскании 52253313.15 рублей убытков

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила", г.Казань, ПАО "Татнефть", ООО «Аудит Академия»

с участием:

от истца Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) – до перерыва - ФИО2, ФИО3 представившие доверенность от 8 июня 2015 г., после перерыва - ФИО3,

от общества – до и после перерыва - ФИО4 представивший доверенность от 04.07.2016 г., ФИО5, доверенность от 04.07.2016 г.,

от ответчика – до и после перерыва - ФИО6 представившая доверенность от 10.01.2018 г., ФИО1 лично, представил паспорт

от третьего лица ООО «Энергосила» – до и после перерыва - ФИО7 представивший доверенность от 10.01.2018 г.,

от иных третьих лиц- до и после перерыва - не явились, извещены

у с т а н о в и л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ФИО1, г.Нижнекамск о взыскании 52 253313.15 рублей убытков.

Арбитражный суд РТ определением от 06.12.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Энергосила", г.Казань, ПАО "Татнефть".

В предварительное судебное заседание через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ссылался на пропуск исковой давности.

От третьего лица ООО «Энергосила» поступил отзыв на исковое заявление, с иском не согласно.

Представитель истца ФИО2 заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС № 6 по РТ информацию об исполнении ООО «Энергосила» обязанности по уплате налогов и сборов, подлежащих удержанию и уплате при выплатах заработной платы его работникам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 года.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела копию искового заявления поданного к истцу по настоящему делу в Израиле по тем же основаниям, что подано в отношении ответчика в России. Ответчик пояснил, что все действия в организации совершались при уведомлении истца, общение проводилось по электронной почте.

Истец не согласен с доводом ответчика, пояснив что не все действия ответчика были известные его доверителю.

Ходатайство истца об истребовании из налогового органа информации об исполнении ООО «Энергосила» обязанности по уплате налогов и сборов, подлежащих удержанию и уплате при выплатах заработной платы его работникам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 года удовлетворено судом.

Представителем ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в судебном заседании 20.02.2018 г. представлены возражения на отзыв на исковое заявление поступивший от третьего лица ООО "Энергосила", а также сведения о ведущем персонале организации.

Представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы: протокол осмотра доказательств, а также электронная переписка, копия протокола № 1 от 01.12.2013 г..

Третьим лицом ООО «Энергосила» представлен список сотрудников с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Представителем ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" заявлены ходатайства (с учетом уточнения):

- об истребовании у ПАО «Татфондбанк» выписки по движению денежных средств по всем расчётным счетам ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" (ОГРН <***>) с 01.01.2013 г. по 01.08.2015 г., а также приложены копия запроса подтверждающая факт направления запроса в ПАО «Татфондбанк»,

- об истребовании у Публичного акционерного общества «Татнефть» (423450 <...>):

сведения о лицах (юридических лица и их работников) допущенных к выполнению работ по договорам №333/6/914 от 14» января 2013 года и №333/1/723 от «17» июня 2013 года;

акты выполненных работ (форма № КС-2) по договорам №333/6/914 от 14» января 2013 года и №333/1/723 от «17» июня 2013 года;

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2) по договорам №333/6/914 от 14» января 2013 года и №333/1/723 от «17» июня 2013 года;

документы, подтверждающие оплату по договорам №333/6/914 от 14» января 2013 года и №333/1/723 от «17» июня 2013 года (платежные поручения, соглашения о зачеты взаимных требований, поручения на оплату денежных средств третьи лица и др.)

Кроме того, представителем общества заявлено устное ходатайство об истребовании у ПАО «Татфондбанк» копии протокола № 1 от 01.12.2013 г.

Ходатайство представителя ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" об истребовании документов у ПАО «Татфондбанк», Публичного акционерного общества «Татнефть» принято судом к рассмотрению.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аудит Академия», ссылался на то, что указанным лицом было подготовлено аудиторское заключение по деятельности общества в спорный период и нарушений не было выявлено.

Представитель истца возражал против привлечения 3 лица.

Арбитражный суд РТ определением от 20.02.2018 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Академия».

В судебное заседание 15.03.2018 г. через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление от третьего лица ПАО «Татнефть».

От третьего лица ООО «Аудит Академия» поступили письменные пояснения и копия договора на оказание аудиторских услуг.

Из налогового органа поступила информация об исполнении ООО «Энергосила» обязанности по уплате налогов и сборов.

Ответчик представил письменные пояснения на возражения истца, а также дополнительные сведения.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайства истца об истребовании сведений у ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Татнефть».

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Энергосила возражает против назначения судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик пояснил, что работы были выполнены силами ООО «Энергосила». В 2012 г. в штате истца не было даже проектировщика. В документе представленном ПАО «Татнефть» указано, что ООО «Энергосила» выполняет пуско-наладочные работы. То есть истец знал о том, что выполняются работы. Все договора и действия были согласованы изначально. Если будет проводится экспертиза на поставленный истцом вопрос нельзя ответить правильно и обоснованно. Так как и СНР и ПНР не будут обладать сведениями когда были начаты работы. На ПАО «Татнефть» сдаются объекты и два и три года и до ввода в эксплуатацию организация проводившая пуско-наладочные работы контролируют оборудование до ввода в эксплуатацию. Нельзя выделить работы по одному договору, вычленить работу, которая проводилась. Необходимо чтобы эксперт имел допуск к видам работ, по которым истец просит провести экспертизу.

Ответчик ФИО1 пояснил, что работы проводились с перерывами.

Третье лицо ООО «Энергосила» представило отзыв на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Экспертиза если будет назначена и проведена это будет недопустимое доказательство, поскольку и них разный штат, разное оборудование, в связи с чем просит отказать в проведении экспертизы.

Представитель Общества пояснил, что при наличии конфликта интересов представитель общества должен провести общее собрание общества. Для одобрения сделки с заинтересованностью должны быть соблюдены все требуемые пункты. Ссылка на переписку не является допустимым доказательством, так как и не показывает, что сделка была одобрена. Предметом иска является реальный ущерб, ответчик перечислил деньги из общества в ООО «Энергосила».

Ответчик в судебном заседании 26.04.2018 г. представил письменное ходатайство о приобщении доказательств с протоколами осмотра интернет переписки.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны, третье лицо дали пояснения пор существу спора.

Суд ознакомил стороны с ответами экспертных организаций.

Ранее судом по ходатайству истца были истребованы сведения в ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Татнефть».

В суд поступили ответы с приложенными документами.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения представленных документов.

В судебном заседании 15.05.2018 г. представители истца и общества поддержали исковое заявление.

Представитель ответчика представил ходатайство о приобщении доказательств: встречного иска ФИО1 к ФИО8 с переводом в государстве Израиль, копию листов из заключения ООО «Аудит Академия».

Документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны и третье лицо ООО «Энергосила» дали пояснения по существу спора.

Представители истца и общества поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

ООО «Аудит Академия» определение суда не исполнило.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей не явившихся иных третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2018г. на 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца представил заявление о недопустимости представленных ответчиком доказательств, судебную практику в подтверждение своей позиции.

Представитель общества представил копии 3-х договоров подряда заключенных 01.04.2015 г. обществом с физическими лицами для выполнения монтажных работ.

От третьего лица ООО «Аудит Академия» поступил отчет по результатам проведения аудита общества за 2013 год, дополнения к письменной информации, копия меморандума о проведенных аудиторских процедурах.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «Аудит Академия» дополнительных документов, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ссылался на искажение ООО «Аудит Академия» информации.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны дали пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что не все поступавшие из ПАО «Татнефь» деньги перечислялись из общества в ООО «Энергосила», оставались деньги на развитие и за генподрядные услуги. Кроме того, оплата за проектирование оставалась в обществе. Договор с ООО «Энергосила» был заключен в том, числе для того чтобы общество не понесло репутационные риски во взаимоотношениях с ПАО «Татнефь», поскольку своими силами не могло исполнить заключенные договора. Настаивал на том, что в ООО «Энергосила» было 40 сотрудников, а в обществе всего 8 человек и выполнить работы они самостоятельно не могли, не было допусков для выполнения работ на опасных объектах. В ООО «Энергосила» такие допуски были для работы на особо опасных объектах Танеко и Татнефь. Договора общества с физическим лицами заключались только для проверок МЧС. Представил на обозрение суда исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ. Ссылался на то, что его убрали из общества после реализации указанных крупных объектов.

Представители истца и общества возражали против доводов ответчика, настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворении иска.

Представитель истца представил ответы из СРО Ассоциация «ППСО», СО «Содружество строителей Республики Татарстан».

Третье лицо ООО «Энергосила» возражало против удовлетворения иска.

Ходатайства ответчика об истребовании у ООО «Аудит Академия» дополнительных документов отклоняется судом в порядке ст. 66, 184-185 АПК РФ.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» образовано 16.12.2012 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2017 г. участниками общества являются Компания Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) с долей 80 % и ответчик ФИО1 с долей 20 %.

Генеральным директором общества с 16.12.2010 г. по 24.07.2015 г. являлся ответчик, что не оспаривалось сторонами.

Истец указывает, что основной доход с 2013-2015 гг. общество получало от хозяйственной деятельности по исполнению договоров с ПАО «Татнефть» № 333/6/914 от 14.01.2013 г., № 333/1/723 от 17.06.2013 г. Всего общество выполнило по заданию ПАО «Татнефть» работ на общую сумму 67 796 259 руб. 27 коп., которые были оплачены в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что после получения документов от ответчика и осуществленного в 2015-2017 г. анализа документов было установлено, что ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» заключило с ООО «Энергосила» договор № 1/723 от 01 июля 2013г., который полностью соответствует предмету договора № 333/1/723 от 17.06.2013 г., заключенного обществом с ПАО «Татнефть».

ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» по договору № 1/723 от 01 июля 2013г., заключенному между последним и ООО «Энергосила», осуществило платежи на общую сумму 45 081 313 руб. 15 коп. за выполнение пуско-наладочных работ.

Кроме этого, в период времени с 17 июля 2013г. по 13 декабря 2013г. Истец перечислил на расчетный счет ООО «Энергосила» 7 172 000 руб. с назначением платежа также за выполнение пуско-наладочных работ по договору №01 от 09 января 2013г.

В период вышеуказанных взаимоотношений ответчик ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», а также владел 100% долей уставного капитала в ООО «Энергосила».

Истец полагает, что действия ФИО1 по осуществлению вышеперечисленных платежей не соответствуют критериям добросовестности и разумности в толковании, данном в Постановлении Пленума ВАС России от 30 июля 2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков, входящими в состав органов юридического лица». ФИО1 действовал при наличии конфликта интересов, без одобрения сделок с ООО «Энергосила» в установленном порядке, информацию о наличии сделок с ООО «Энергосила» скрывал.

По мнению Истца, уплаченная Ответчиком сумма в общем размере 52 253 313 руб. 15 коп. от имени ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в пользу ООО «Энергосила» составляет размер причиненных ему убытков.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, на основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Более того, в случае наступления негативных последствий для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011г. №12771/10).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

В пункте 6 Постановления №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из отзыва ответчика следует, что он познакомился с генеральным менеджером Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel,) осуществляющим продажу автоматических средств пожаротушения, ФИО8 в 2006г. По достигнутой договоренности ФИО1 должен был продвигать продукты Компании на российском рынке, у которой не было российского представительства, и она занималась только маркетингом.

Ответчик указывает, что в течение 2010-2012г. было осуществлено около 20 сделок с организациями, входящими в состав ПАО «Татнефть» и связанными со строительством Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске по поставкам автоматических средств пожаротушения. Монтажом и пуско-наладкой этих средств пожаротушения занималось ООО «Энергосила НК», участником и директором которого был ФИО1

16.12.2010г. было зарегистрировано ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», единственным участником этого общества и директором являлся ФИО1 Общество имело то же название, что и Компания «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) и было создано по обоюдной инициативе. У Общества не было сотрудников, договоров или сделок, её единственной задачей была создание видимости присутствия на российском рынке.

Ответчик указывает, что в июле 2011г. Гохман потребовал переоформить 80% уставного капитала ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» на Компанию «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel), аргументировал это требование тем, что этого требует израильский бухгалтер, при этом обещая, что с передачей 80% израильской компании, финансирование Общества будет осуществляться согласно долям участников в российской компании.

В 2011г. состоялся очередной тендер по выполнению установки программного обеспечения, проектированию электрических распределительных шкафов, промышленной компьютеризации работ на объекте «ТАНЕКО 2», финансируемым ПАО «Татнефть».

Ответчик настаивает, что на момент публикации тендера ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» и Компания «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) не соответствовали его требованиям, поскольку не имели необходимых допусков МЧС и СРО для выполнения определенных видов работ, а также не имели соответствующих штатов и оборудования в России для фактического выполнения таких работ. В этих целях было согласовано, что ООО «Энергосила» подаст заявку на тендер, поскольку оно имеет необходимые разрешения, и будет фактическим исполнителем проекта. В тендерной документации указано о том, что ООО «Энергосила» и ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» будут исполнителями проекта, однако фактически у последней не было необходимых разрешений (кроме общего разрешение на проектирование), и она могла выступать только в качестве субподрядчика ООО «Энергосила». После победы в тендере ООО «Энергосила» начало выполнение необходимых работ. На определенном этапе ООО «Энергосила» столкнулось с трудностями в установлении программного обеспечения и ей потребовались программные коды, которые были только у Компании, так как она являлась поставщиком программного обеспечения.

Ответчик пояснил, что Компания воспользовалась этой возможностью и сообщила, что готова предоставить программные коды только при условии, что весь проект будет проходить через компанию ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

На тот момент в Обществе работало 4 сотрудника: директор, помощник, программист и секретарь. Это была небольшая организация без надлежащего персонала, способного выполнить, необходимую по тендеру, работу. Не имея возможности расторгнуть договор с ПАО «Татнефть, по уже начатым работам, без последствий для себя, Ответчик согласился, чтобы часть работ выполнялось через ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер». В конечном итоге была достигнута договоренность о том, что Общество будет выполнять проектировочные работы в проекте. Для этого потребовалось набрать дополнительный штат сотрудников, а также перевести часть сотрудников-проектировщиков ООО «Энергосила» в Общество.

Ответчик указывает, что перечисленные в адрес ООО «Энергосила» денежные средства были получены ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в ходе исполнения следующих договоров:

1) С ПАО «Татнефть» № 333/1/723 от 17 июня 2013г. на выполнение пуско-наладочных работ системы Пожарной сигнализации (в дальнейшем ПС) 1 уровня, системы автоматизации пожаротушения (в дальнейшем АПТ), автоматизированной системы пожарной защиты (в дальнейшем АСПЗ), SCADA системы на объектах строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске.

2) С ООО «ТМИМ» № 17 от 25 апреля 2012г. на выполнение полного комплекса Работ по проектированию, поставке Оборудования, монтажу и пусконаладке автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, системы газового пожаротушения, системы автоматизации газового пожаротушения на Объекте «Водоблок № 2 (тит.176/1) установки гидрокренинга Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске.

Согласно пояснениям ответчика, привлечение ООО «Энергосила» в качестве субподрядчика в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ систем пожарной сигнализации и пожаротушения связано с тем, что ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» не обладало соответствующим штатом для выполнения таких работ. В Обществе работало 4 сотрудника: директор, помощник, программист и секретарь. Затем, был набран дополнительный штат сотрудников - в основном, путем перевода сотрудников-проектировщиков из ООО «Энергосила».

На 30.04.2013г. в штате общества было 8 человек, из них: 1- директор, 1- отдел информационного обеспечения, 1-отдел маркетинга, 5 - отдел проектирования - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

На 31.12.2013г. в штате общества было 10 человек, из них: 1- директор, 2- администрация, 1-отдел информационного обеспечения, 1- отдел маркетинга, 5 - отдел проектирования – ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

На 31.12.2014г. в штате общества было 8 человек, из них: 1- директор, 2- администрация, 1- отдел маркетинга, 5 - отдел проектирования – ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Кроме того, в указанный период у ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» отсутствовало свидетельство о допуске к определенным видам работ: 23. «Монтажные работы» и 24.10 «Пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств», которые были обязательно необходимы для выполнения работ по договору № 333/1/723 от 17 июня 2013г. с ПАО «Татнефть». У Общества имелось только свидетельство о допуске к следующим определенным видам работ: 10. «Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», согласно которому ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» работало с ПАО «Татнефть» по договору № 333/6/914 от 14 января 2013г. по разработке рабочей документации второго и третьего уровня на Объекте: «Автоматизация системы противопожарной защиты» на территории строительства I очереди Пускового комплекса 1б объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске».

Вышеперечисленный штат проектировщиков работал именно в ходе исполнения данного договора и в этой части никакие субподрядчики не привлекались.

Ответчик пояснил, что за период выполнения работ по договору № 333/1/723 от 17 июня 2013г. с ПАО «Татнефть» в штате ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» не было ни одного специалиста по монтажным или пусконаладочным работам и соответственно имелась экономическая целесообразность для привлечения компетентного субподрядчика для исполнения своих обязанностей перед ПАО «Татнефть» в части выполнения этих работ. При этом, привлечение ООО «Энергосила» как генподрядной организации, уже было согласовано протоколами и письмами ПАО «Татнефть» еще до заключения договоров с ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

Ответчик возражал против довода истца о том, что ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» своими силами и за свой счет исполнило все работы, предусмотренные заключенными с ПАО «Татнефть» договорами. Указал, что все работы, предусмотренные договорами №01 от 09 января 2013г. и № 1/723 от 01 июля 2013г., заключенными между ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» и ООО «Энергосила» выполнялись силами и средствами последнего. В ООО «Энергосила» на момент заключения договора работало 27 человек.

Кроме того, ответчик настаивает, что заключение вышеуказанных спорных договоров и их исполнение было согласовано с контролирующим участником Общества - Компанией «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) в лице генерального менеджера ФИО8. Пояснил, что Генеральный менеджер Компании ФИО8 знал о том, что переговоры между ПАО «Татнефть» и ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», а также ООО «Энергосила», по поводу производства проектных, монтажных и пуско-наладочных работ, шли в течение 2011-2012г.г. (все согласования между участниками происходили путем электронной переписки, представленной в материалы дела).

Ответчик настаивает на том, что контролирующему участнику ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» - Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) в лице генерального менеджера ФИО8 было достоверно известно о заключении договоров №01 от 09 января 2013г. и № 1/723 от 01 июля 2013г. между ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» и ООО «Энергосила» уже начиная с дат заключения данных договоров.

Ответчиком представлена электронная переписка между ФИО1 и А.Гохман, ссылается, что контролирующему участнику Общества с 09 января 2013г. было достоверно известно о заключении договора №01, а с 01 июля 2013г. о заключении договора № 1/723.

Довод истца о том, что протоколы нотариального осмотра доказательств не могут являться допустимым доказательством, поскольку составлены с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отклоняется судом как неосновательный.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Ответчик также пояснил, что все проводимые тендеры по выбору поставщиков оборудования и генеральных подрядчиков по выполнению работ на объектах «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск» ПАО «Татнефть» оформляло документально в виде протоколов и писем.

Кроме того, в течение сентября-октября 2014г. по требованию Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) была проведена аудиторская проверка Общества силами ООО «Аудит Академия», на которую были представлены все первичные документы, в том числе и спорные договора.

Более того доказательств оспаривания вышеуказанных договоров и признания их недействительными, истцом не представлено.

Следовательно, в материалах дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что именно неправомерными действиями бывшего руководителя указанному обществу причинены убытки. В то же время, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 3 названного постановления также указано: неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пояснениям ответчика, вступая в хозяйственные связи с ООО «Энергосила» он действовал разумно и добросовестно в интересах Общества, в пределах своей компетенции. Пояснил, что не все поступавшие из ПАО «Татнефь» деньги перечислялись из общества в ООО «Энергосила», оставались деньги на развитие и за генподрядные услуги. Кроме того, оплата за проектирование оставалась в обществе. Договор с ООО «Энергосила» был заключен в том, числе для того чтобы общество не понесло репутационные риски во взаимоотношениях с ПАО «Татнефь», поскольку своими силами не могло исполнить заключенные договора. Настаивал на том, что в ООО «Энергосила» было 40 сотрудников, а в обществе всего 8 человек и выполнить работы они самостоятельно не могли, не было допусков для выполнения работ на опасных объектах. В ООО «Энергосила» такие допуски были для работы на особо опасных объектах Танеко и Татнефь. При этом, вся спорная сумма является оплатой за реально выполненные сотрудниками ООО «Энергосила» монтажными и пуско-наладочные работы на объектах ПАО «Татнефть», на что у ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» фактически не имелось своих штатных работников, соответствующего оборудования и свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ. Все выполненные монтажные и пуско-наладочные работы были приняты без замечаний представителями ПАО «Татнефть».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы также отклоняется судом.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истцом указано на необходимость установить размер убытков, причиненных обществу в связи с действиями ответчика. Между тем, поставленные истцом вопросы о наличии убытков являются вопросами права.

На основании изложенного, с учетом сроков рассмотрения дела, ранее изложенного вывода суда об отсутсвии доказательств причинения убытков, суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает обоснованным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Коновалов