Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой Э.А., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРИОР», г. Тверь к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань о признании незаконным и отмене решения Управления антимонопольной службы по РТ № 285-кз/2014 от 17.12.2014об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРИОР», при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2014;

от ответчика –не явились,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (далее- третьи лица):

-Министерство образования и науки Республики Татарстан (государственный заказчик), не явились,

-Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, представитель ФИО2по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИОР» (далее –заявитель) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее –УФАС по РТ) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления антимонопольной службы по РТ № 285-кз/2014 от 17.12.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРИОР».

Представители заявителя и третьего лица, Госкомитета РТ по закупкам, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явились. Представитель заявителя требования поддержал, в ходе судебного разбирательства представил дополнительные доводы и уточнение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действие (бездействия) УФАС по РТ № 285-кз от 17.12.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРИОР», незаконным (л. <...>), протокольным определением суда 05.05.2015 уточнение редакции требований в порядке ст.49 АПК РФ, приняты.

Представитель третьего лица, Госкомитета РТ по закупкам требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.69).

Ответчик -УФАС по РТ и третье лицо- Министерство образования и науки Республики Татарстан, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, ответчик в ходе предварительного судебного заседания представил копии материалов антимонопольного дела № 285-кз/2014 (л.д.37-55).

Ответчик представил копии материалов антимонопольного дела № 285-кз/2014 (л.д.37-55).

Судом в порядкест.163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 26.06.2015, объявлен перерыв в судебном заседании до 29.06.2015 до 14 час.00 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТ, в назначенное время судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя и третьего лица, Госкомитета РТ по закупкам.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к ответчику с жалобой на нарушение норм действующего законодательства при проведении электронного аукциона, решением УФАС по РТ № 285-кз/2014 от 10.12.2014 жалоба ООО «ТРИОР» признана необоснованной на действия уполномоченного органа, Государственного комитета РТ по закупкам, государственного заказчика, Министерства образования и науки по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона № 0111200000914001882, предметом которой являлось: «право заключения государственного контракта на оказание услуг по передаче неисключительного права на использование лицензии на программное обеспечение для функционирования в Республике Татарстан системы организации и управления образовательным процессом с использованием Интернет-технологий на всех уровнях общего образования».

Заявитель, считая ненормативный акт ответчика (отказ в удовлетворении жалобы) незаконным и нарушающим права и его законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 9 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулирует отношения, касающиеся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (п. 3 ч. 1 ст. 1 этого федерального закона). При этом названный федеральный закон не содержит положений, которые прямо бы указывали на то, что он распространяется и на такие сделки, которые связаны с распоряжением исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. Однако по смыслу положений Закона N 44-ФЗ и ГК РФ, регулирующих отдельные виды договоров, упомянутых в указанном законе (параграфы 3, 4 и параграф 7 главы 30, главы 37, 38, глава 39 ГК РФ, глава 34 ГК РФ и прочие), под действие Закона N 44-ФЗ подпадают любые возмездные договоры, по которым лица, именуемые в контексте норм этого федерального закона заказчиками, получают представление в натуре, в неденежной форме и оплачивают его (кроме договоров, регулирующих отношения, перечисленные в ч. 2 ст. 1 Закона N 44-ФЗ), не исключая и лицензионные договоры. Необходимо отметить, что контролирующие органы относят лицензионные договоры в целях применения положений Закона N 44-ФЗ к договорам об оказании услуг (решение УФАС по РТ от 14.05.2014 N 97-кз/2014 в отношении Государственного комитета РТ по закупкам).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - контрагент) или осуществляют закупки у единственного контрагента. Способ определения контрагента заказчик, в силу ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, выбирает в соответствии с положениями главы 3 этого федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 ст. 59 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований этого федерального закона.

В Перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденном распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 N 2019-р (далее - Перечень), услуга по приобретению неисключительных прав на программы для ЭВМ (равно как и прав на использование любых других видов интеллектуальной собственности), отсутствует.

Суть лицензирования ПО заключается не в приобретении самих компьютерных программ в коробочном или электронном виде, а в покупке лицензии - специального документа, дающего его владельцу право на использование результатов интеллектуальной деятельности в рамках соглашения с правообладателем (компанией-разработчиком). Лицензия (то же самое - лицензионное соглашение) является основой взаимоотношений между пользователем и правообладателем. Заключение лицензионного договора является необходимым условием для всех пользователей программного обеспечения любых вендоров, юридическо-правовые аспекты которого отражены в законодательстве Российской Федерации (ГК РФ, часть 4, гл. 69, ст. 1235-1240).

Согласно лицензионному договору о предоставлении права на использование результата интеллектуальной деятельности одна сторона - обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата установленных договором пределах.

Таким образом, лицензионный договор является договором на оказание услуг.

Доводы заявителя, что «заказчиком (уполномоченным органом) неправильно указан предмет контракта как оказание услуг на передачу неисключительного права на использование лицензии на программное обеспечение, поскольку «речь идет не о контракте об оказании услуг, а о контракте по передаче неисключительных прав на программное обеспечение (лицензионный договор), объектом закупки является, по мнению заявителя, право, а не результат оказания услуг», судом не приняты.

В рассматриваемом случае, по своему смыслу заключение лицензионного договора является услугой, соответственно, указание предметом аукциона: «право заключения государственного контракта на оказание услуг по передаче неисключительного права на использование лицензии на программное обеспечение для функционирования в Республике Татарстан системы организации и управления образовательным процессом с использованием Интернет-технологий на всех уровнях общего образования», является правомерным, а доводы заявителя необоснованными.

Кроме того, заявителем указано, что «уполномоченным органом неправильно в документации определен предмет закупки, соответственно, нарушен срок оказания услуг, который определен до 31.12.2014 (18 месяцев), тогда как в соответствии с гражданским законодательством для лицензионного договора устанавливается срок лицензионного договора (п.4 ст.1235 ГК РФ) и срок оплаты (п.5 ст.1235 ГК РФ)».

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, срок на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Тогда как, в п.3.1 и п.3.2 части 4 Технического задания заказчиком предусмотрен срок авторизации программного обеспечения –с момента заключения государственного контракта, не позднее 31.12.2014. Срок действия лицензии -18 месяцев с момента авторизации программного обеспечения, то есть, согласно установленным срокам в извещении и документации об электронном аукционе, передача неисключительного права на использование лицензии должна быть осуществлена до 31.12.2014 и срок действия лицензии должен составлять 18 месяцев.

Соответственно, заявителем неверно трактуются положения технического задания.

ООО «ТРИОР» считает, что «в документации не указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности, то есть неправильным указание: «Место оказания услуг -Республика Татарстан» и отдельно: «Место предоставления права: 420111, <...>».

В соответствие с ч.3 ст.1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, уполномоченным лицом в документации указана территория –Республика Татарстан, то есть документация соответствует действующему законодательству и не вызывает противоречий в определении территории, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судом не приняты доводы заявителя, что уполномоченным органом по проведению электронного аукциона, соответственно, ответчиком при рассмотрении его жалобы не удовлетворены требования о признании незаконным указания в документации даты и времени дачи разъяснений в соответствии с п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации об этом аукционе. Следовательно, участник закупки вправе направить запрос о разъяснении положений документации об аукционе в сроки, указанные в документации об аукционе.

Срок, в течение которого участник закупки вправе направить запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе, и срок предоставления заказчиком ответа на данный запрос регламентированы ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе должен поступить заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Для расчета даты окончания срока предоставления разъяснений в отношении документации об аукционе следует отнять от даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе три дня. Четвертый день будет датой окончания срока предоставления участникам этого аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Если запрос поступает позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок (то есть за два дня или за один день), то давать разъяснения на данный запрос заказчик не должен.

Указание конкретного рабочего дня и режима рабочего времени не соответствует положению п.11 ч.1 ст.64 Закона, поскольку указанной нормой права предусмотрено лишь указание даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации об этом аукционе.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует, что указанием даты с 28.11.2014 по 11.12.2014, указанием конкретного рабочего дня и рабочего режима с 09 час.00 мин до 18 час.00 мин., в пятницу до 16 ч. 45 мин нарушены права и законные интересы заявителя, не подавшего заявку на участие в электронном аукционе. Указание режима рабочего времени комиссии не повлияло на результаты Аукциона, в связи с тем, что единая комиссия Заказчика не отказала в допуске к участию в Аукционе участникам закупки по вышеуказанному основанию.

Заявителем не представлены доводы каким образом, указанное обстоятельство нарушило его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено, что 30.12.2014 Министерством образования и науки РТ заключен контракт № 2014.59757 с участником размещения заказа, ООО «ВЕБ-АЛЬТЕРНАТИВА» (л.д.105-106).

Таким образом, суд считает заявленные требования ООО «ТРИОР» о признании недействительным отказа в удовлетворении жалобы № 285-кз от 17.12.2014, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья - Сальманова Р.Р.