Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 394 382,42 руб. неосновательного обогащения, 127 437,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 17.12.2021г. по 07.02.2022г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2022г. до момента полного погашения,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2022г., диплом 107324 0975468,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2022г., диплом ВСВ 0213927,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 394 382,42 руб. неосновательного обогащения, 127 437,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 17.12.2021г. по 07.02.2022г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2022г. до момента полного погашения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого часть давальческого материала была использована, что подтверждается односторонними актами, часть материала была похищена, при этом охрана периметра обеспечивается подрядчиком, часть материалов передавалась иным организациям для выполнения работ ( т.2,л.д.105-107).

Истец в опровержение доводов ответчика представил суду возражения на отзыв ( т.3,л.д.28-86).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.09.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дал пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что часть давальческого материала была похищена, часть материала использована, работы ведутся по настоящее время, в связи с чем, обязательство по возврату давальческого материала еще не наступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами пояснения, документы.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда с использованием давальческого материала. Работы по договору завершены, однако ответчик не использованный давальческий материал не вернул, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №Т-37с подряда на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Озерная площадь» - «Терёшково», включая один станционный комплекс ст. «Терёшково» (L=3000 м.п.)) от 20.12.2016, по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, выданной в производство работ Подрядчиком выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», а интервале от ст. «Озерная площадь» - «ФИО3, включая один станционный комплекс ст. «ФИО3 (L=3000 м.п.)» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену. Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по настоящему Договору, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ. технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных настоящим Договором и приложениями к нему ( т.1, л.д.18-39, т.2,л.д.20-57).

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Приложение № 6)

Пунктом 8.25 договора сторонами согласовано, что субподрядчик обязан возвратить Подрядчику остатки давальческих материалов.

Представленными в материалы дела двухсторонними накладными на отпуск товара, актом фактического наличия товара подтверждается отпуск истцом давальческого материала ответчику ( т.1, л.д.55-141).

Доверенности на представителя ответчика подтверждают полномочия лиц на получение давальческого материала ( т.2,л.д.79-93).

Сопроводительным письмом №878 от 17.06.2021 ответчик направил истцу акты по форме КС-2, Акт №7/06, №07/06, №8/06 ( т.2, л.д.108-119).

Двухсторонней ведомостью переработки давальческих материалов и оборудования поставки Подрядчика за октябрь 2021, стороны определили объем подлежащего возврату товара на сумму 8 471 872,03 руб., наименование материальных ресурсов ( т.2, л.д.58-77).

Сопроводительным письмом №233 от 28.02.2022 ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ для включения данного объема в выполнение в феврале 2022, для дальнейшего списания давальческого материала ( т.2, л.д.120-166)

Претензией №1545/01 от 13.12.2021 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения на сумму неосвоенного давальческого материала, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №406196 от 15.12.2021, реестром простых и заказных почтовых отправлений, уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 20.12.2021 (т.1, л.д.40-54).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив давальческий материал от истца, не произвел возврат его неосвоенной части.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №Т-37с подряда на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Озерная площадь» - «Терёшково», включая один станционный комплекс ст. «Терёшково» (L=3000 м.п.)) от 20.12.2016, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на октябрь 2021 объем подлежащего возврату товара по перечню составляет 8 471 872,03 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу уведомление, которым предложил принять материалы по приложению ( т.3,л.д.81-82).

Письмом №391/01 от 13.05.2022 ответчик отказал в принятии материалов, в виду их несоответствия давальческому материалу ( т.3,л.д.83).

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт не освоения ответчиком давальческого материала на сумму 8 417 872,03 руб., и считает установленной обязанность ответчика по возврату давальческого материала на указанную сумму.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, сослался на передачу товара другим подрядчикам на сумму 1 586 871,41 руб., совершении хищения материалов на сумму 3 890 800,99 руб., использование материалов в ходе выполнения работ на сумму 1 586 873,98 руб. ( т.3, л.д.87-89).

В подтверждение доводов о том, что часть давальческого материала была передана для выполнения работ другим подрядчикам, ответчик представил Договор субподряда №12-37 от 15.01.2018 (т.2, л.д.167-190), письма с требованием подписания товарных накладных (т.2, л.д.191-197).

Вместе с тем, согласно представленным документам, правоотношения ответчика с его контрагентами носят самостоятельный характер и не влияют на обязательства ответчика перед истцом. Кроме того, даже подписание товарных накладных контрагентом не исключает факта получения ответчиком давальческого материала от истца и не освобождает ответчика от обязанности предоставления отчета об использовании материалов и обязанности возврата давальческого материала.

В подтверждение доводов о хищении части давальческого материала ответчик представил справку, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.01.2018, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.12.2017 (т.2, л.д.198-200), переписку по факту хищений ( т.2, л.д.201-209).

По мнению суда, данные сведения не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату давальческого материла. Довод ответчика о том, что истец несет ответственность за сохранность давальческого материала, суд находит не состоятельным, противоречащим условиям договора.

Кроме того, фактическое отсутствие давальческого материала на сумму похищенного предоставляет истцу право требование его возврата в денежном выражении.

В подтверждение доводов об использовании материалов ответчик представил Сопроводительное письмо №878 от 17.06.2021 о направлении истцу актов по форме КС-2, при этом Акт №7/06, №9/06, №8/06 содержат сведения об использовании давальческого материала, акт №08/06 выставлен взамен акта №3/193 ( т.2, л.д.108-119), а так же Сопроводительное письмо №233 от 28.02.2022 о направлении истцу актов о приемке выполненных работ для включения данного объема в выполнение в феврале 2022, для дальнейшего списания давальческого материала ( т.2, л.д.120-166)

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу А65-9598/2020, Разрешением на ввод в эксплуатацию от 30 августа 2018 г. за №77-17000000-008520-2018, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Объект введён в эксплуатацию.

Из представленных ответчиком писем следует, что по результатам выполненных работ были обнаружены недостатки, устранение части которых подтверждается письмом №237 от 25.02.2021, так же данным письмом подтверждается обязательство ответчика по устранению недостатков в оставшейся части (т. 4 л.д. 38).

Письмом №1-594-24527/2021 от 26.03.2021 ответчик был уведомлен о необходимости устранения замечаний (т. 4 л.д. 41).

Согласно текста представленного ответчиком Приказа №УД-07-4355/21/1727/130/473/580/79/231 от 22.12.2021 об устранении замечаний служб метрополитена на введенном в эксплуатацию участке, установлен срок устранения замечаний для истца до 31.12.2022 (т. 4 л.д. 42-47).

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденной позицию истца о том, что ответчиком выполнение работ прекращено датой последнего акта о приемке выполненных работ, позицию ответчика о действии договора и его исполнении по настоящее время не обоснованной.

Довод ответчика о том, что у истца не наступило право требования возврата товара, поскольку не подписан акт приемки результата выполненных работ суд находит не состоятельным, по основаниям, указанным выше.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости давальческого материала, подлежащего возврату.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела у ответчика была реальная возможность произвести возврат давальческого материала, однако позиция ответчик явно свидетельствует о не желании исполнения им обязанности по возврату материалов.

Представленные ответчиком суду доказательства о возбуждении уголовного дела по отношению к похищенному имуществу так же свидетельствуют о невозможности возврата ответчиком данного материала в натуре.

Предложенные ответчиком материалы к принятию их истцом не являются тем давальческим материалом, который был передан ответчику для выполнения работ.

Не смотря на условие договора, предусматривающего обязанность ответчика возвратить давальческий материал, суд считает требования истца о взыскании денежной стоимости не возвращенного давальческого материала обоснованным и правомерным.

Довод ответчика о том, что истец не обоснованно произвел расчет стоимости давальческого материала с учетом НДС проверен судом.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Следовательно, основанием для возникновения объекта обложения НДС является факт реализации товаров (работ, услуг).

Если давальческое сырье не возвращено переработчиком сырья, происходит смена собственника, и сырье признается реализованным. На этом основании, в случае невозврата давальческого сырья оно становится объектом налогообложения, на который подлежит начислению НДС в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком возврата не освоенного давальческого материала не представлено, требование истца о взыскании 10 394 382,42 руб. ( с учетом НДС) правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату давальческого материал истец заявил требование о взыскании с ответчика 127 437,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 17.12.2021г. по 07.02.2022г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2022г. до момента полного погашения,

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 30 августа 2018 г. за №77-17000000-008520-2018, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Объект введён в эксплуатацию.

Объем не использованного давальческого материала определен сторонами в ведомости, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 07.02.2022 подлежит удовлетворению в сумме 127 437,98 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга включительно суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Татэлектромонтаж", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.10.2002) в пользу Акционерного общества "Казметрострой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2012) 10 394 382,42 руб. неосновательного обогащения, 127 437,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 17.12.2021г. по 07.02.2022г.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 08.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 75 609 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Э.Шарипова