Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН 1031630205970; ИНН 1660063873) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивента" (ОГРН 1121690059480; ИНН 1659122475) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» (ОГРН 1131690089486, ИНН: 1655283048) и Индивидуального предпринимателя Изосимова Николая Александровича (ОГРН ИП 317631300031641, ИНН 632302725242) о взыскании 5 429 382 руб. неотработанного аванса, 818 609 руб. 51 коп. процентов,

с участием:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 01.05.2020г.;

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 18.03.2019г. (до перерыва); представитель, ФИО4, по доверенности от 27.01.2020г.;

от третьих лиц:

ООО «ГранаТ-Стан Трейд» – представитель, ФИО5, по доверенности от 01.01.2020г.; представитель, ФИО6, по доверенности от 01.01.2020г. (после перерыва);

ИП ФИО1 – не явился, извещен;

эксперт – ФИО7;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивента" (далее – «ответчик») о взыскании суммы долга образованного из неотработанного аванса по договору подряда в размере 1 334 595 руб. 80 коп., процентов в размере 125 388 руб. 01 коп. и суммы долга образованного из неотработанного аванса по договору подряда в размере 1 334 595 руб. 80 коп.

Определением 19 марта 2019г. и от 10 апреля 2019 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» иИндивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - «третьи лица»).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №22/2017 от 22 мая 2017 года на выполнение работ по строительству монолитного каркаса индивидуальных жилых домов: Гостевые дома, Дом приемов, Основной дом, по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима (л.д. т.1, л.д. 26 -36).

Заказчиком объекта является третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» (прежнее наименование ООО «Трейдэкт»)

Ориентировочная стоимость работ 15 840 250 руб. (п. 2.1).

В рамках указанного договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 25 268 050 руб., которые были приняты истцом без замечаний по объему и качеству и оплачены в полном объеме на сумму 25 268 050 руб.

Также в рамках указанного договора ответчиком выполнены и предъявлены истцу к приемке по справке ф. КС-3 №4 от 31.01.2018 и по акту ф. КС-2 №4 от 31.01.2018 монолитные работы, работы по гидроизоляции, кирпичной кладке, штукатурке на общую сумму 3 073 936 руб. 50 коп.

Кроме этого, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ, в рамках которых ответчик выполнил работы по устройству наружных сетей канализации, а также работы по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия. Указанные работы ответчик предъявил к приемке по справке ф. КС-3№1 от 31.01.2018 с приложением актов №№ 1 - 8 от 31.01.2018г. на общую сумму 5 547 898 руб. 21 коп. и по справке ф. КС-3 № 2 от 31.01.2018 с приложением актов ф. КС-2 №№ 9-24 от 31.01.2018 на общую сумму 183970 руб. 90 коп. Указанные акты оформлены со ссылкой на договор №20.09.2019 от 20.07.2017г. Стороны пояснили суду, что договор на бумажном носителе между сторонами не оформлялся, проект договора был направлен в адрес истца по электронной почте, однако подписанный экземпляр договора ответчику не возвращен.

Указанные акты направлены в адрес истца сопроводительным письмом №35 от 28.11.2018г. (т.1, л.д. 127), по электронному адресу истца, указанному в договоре №22/2017 от 22 мая 2017 в качестве адреса для электронной переписки в рамках договора (п. 10.7 договора, nposistema2011@mail.ru). Факт получения указанных актов истцом не оспаривается.

По платежным поручениям №911 от 21.09.2017 на 3 000 000 руб. истец оплатил работы ответчика с указанием в назначении платежа «За выполненный объем работ по договору №20.09.2017 от 20.09.2017».

Кроме этого, платежными поручениями №910 от 21.09.2017г. на 1 500 000 руб., № 1027 от 12.10.2017 на 600 000 руб. №1398 от 15.11.2017 от 2 000 000 руб., №1571 от 06.12.2017 на 97 000 руб. истец оплатил ответчику 4 197 000 руб. с указанием в назначении платежа «За выполненный объем работ по договору №18.08.2017 от 18.08.2017».

В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК, в соответствии с которым стороны признают, что указанные платежи зачтены сторонами в счет оплаты работ по спорному договору. Указанное обстоятельство также подтверждается и доводами истца, изложенными в исковом заявлении (т.1, л.д. 5) и согласуется с письмом ответчика о направлении актов, акта сверки с указанием сальдо встречных представлений (письмо № 35 от 28.11.2018, т.1 л.д. 127).

Досудебной претензией №3 от 28.01.2019 (т.1, л.д. 22) истец сообщил ответчику, что предъявленные акты им проверены и выявлены завышения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ. В частности, по акту №4 от 31.12.2018 на сумму 3 073 936 руб. 50 коп. завышены объемы выполненных работ по кирпичной кладке, по штукатурке и гидроизоляции, завышены расценки, работы по штукатурке и изоляции Дома приемов фактически не выполнены, предъявленный объем по гидроизоляции в 2 слоя завышен. Объемы работ предъявленные по актам №1-8 от 31.01.2018 на общую сумму 5 547 898 руб. 21 коп. по договору №20.09.2017 от 20.09.2017г. завышены, а объемы работ по актам №9-24 на сумму 183 970 руб. 90 коп. не могут быть приняты, поскольку не приняты заказчиком объекта – ООО «ГранаТ-Стан Трейд.». Указанной претензией истец потребовал вернуть 1 334 595 руб. 80 коп. неотработанного аванса.

Ответчик оставил указанное требования истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду исполнительскую документацию, подписанную между ним и заказчиком объекта – ООО «ГранаТ-Стан Трейд.». Пояснил, что вся исполнительская документация своевременно передавалась прорабу истца - ФИО8 в период выполнения работ, а также направлялась истцу по электронному адресу; в ходе выполнения работ велась фотофиксация. Истец уклонился от подписания исполнительной документации (в т.ч. актов освидетельствования скрытых работ), в связи с чем они были подписаны с участием представителей заказчика объекта – ООО «ГранаТ-Стан Трейд.».

Представители ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» пояснили, что спорные виды и объемы работ на объекте фактически выполнены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свою правовую позицию – пояснил, что объемы работ, на которые претендует ответчик, выполнены не ответчиком, а третьим лицом – ИП ФИО1

Третье лицо отрицает факт допуска на объект субподрядчика ИП ФИО1 и его работников, представил суду журнал учета допуска на объект (том 8, л.д. 155-227).

По ходатайству истца, определением от 30 апреля 2019 года по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе" ФИО9, ФИО10, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить кем – ответчиком (ООО "Ивента") или третьим лицом (ИП ФИО1) фактически выполнены работы, указанные в односторонне подписанных ООО "Ивента" актах ф. КС-2: №1 от 31.01.2018г. на устройство наружных сетей канализации на сумму 5 547 898 руб. 21 коп., №2 от 31.01.2018г. работы по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970 руб. 90 коп., №4 от 31.01.2018г. на монолитные работы, гидроизоляцию, кирпичную кладку, штукатурку на сумму 3 073 936 руб. 50 коп.

2) определить фактический объем работ выполненных ответчиком (из работ, указанных в вышеперечисленных актах) и определить стоимость указанных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, а при отсутствии возможности – исходя из цен обычно взимаемых за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены).

По результатам экспертизы по делу эксперты представили заключение № 636-19.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено. Эксперты представили суду письменные пояснения относительно вопросов и замечаний сторон на заключение.

Определением от 17 декабря 2019 года принято увеличение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 5 429 382 руб. в части процентов – до 818 609 руб. 51 коп.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика.

Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.

Ходатайство истца мотивировано недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта и наличием дополнительных доказательств. В частности, ответчик представил суду электронную переписку с истцом и третьим лицом, договор на выполнение геосъемки на объекте и материалы геосъемки, которые, как указывает ответчик, были сделаны в период выполнения им работ по выемке грунта и разработки траншей ручным способом. Указывает, что период выполнения работ по выемке грунта из траншей ручным способом, указанные в актах ИП ФИО1 указанные работы не могли быть выполнены, поскольку последующие работы (укладка труб и обратная засыпка) выполнены раньше. В отношении трехслойной гидроизоляции кровли, ответчик указывает, что истец первоначально при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства (до экспертизы) не оспаривал выполнения указанных работ ответчиком, спорил только с объемом указанных работ, в связи с чем считают выводы экспертов в указанной части не соответствующим материалам дела. В отношении временных сооружений ответчик пояснил, что эти работы выполнены им по поручению истца. Указанные ВЗиС относятся не только к объему работ, выполненных ответчиком, а относятся к объекту в целом, в связи с чем у экспертов отсутствовали основания для уменьшения стоимости указанных работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора по существу, стороны представили дополнительные доказательства, которые не были предоставлены в распоряжении экспертов при проведении экспертизы по делу.

Суд вынес на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

С учетом мнения сторон, определением от 14 февраля 2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе" ФИО10, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) с учетом заключения №636-19 по результатам экспертизы по делу и дополнительно предоставленных сторонами доказательств, определить кем – ответчиком (ООО "Ивента") или третьим лицом (ИП ФИО1) фактически выполнены работы, указанные в односторонне подписанных ООО "Ивента" актах ф. КС-2: №1 от 31.01.2018г. на устройство наружных сетей канализации на сумму 5 547 898 руб. 21 коп., №2 от 31.01.2018г. работы по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970 руб. 90 коп., №4 от 31.01.2018г. на монолитные работы, гидроизоляцию, кирпичную кладку, штукатурку на сумму 3 073 936 руб. 50 коп.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Кроме этого истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на давность изготовления документов, подписанных между истцом и ИП ФИО1 – договор субподряда №01/1 от 01.08.2017г. с приложениями, акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2, акты ф. КС-3, исполнительская документация.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на давность изготовления документов, подписанных между ответчиком и третьим лицом – акты освидетельствования скрытых работ по наружным сетям (без даты, без номера)

Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

По результатам дополнительной экспертизы по делу экспертами представлено заключение № 656-20 (том 16, л.д. 71-213).

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения № 656-20, отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что Работы, указанные в односторонне подписанной ООО "Ивента" справке КС-3 №1 от 31.01.2018г. на устройство наружных сетей канализации на сумму 5 547 898 руб. 21 коп., в акте №1 от 31.01.2018г. на сумму 1 774 882,03 руб. ("Дом приема") фактически выполнены ООО "Ивента". В актах КС-2 №2-6 от 31.01.2018г. выполнены частично, из объема фактически выполненных работ исключены работы, выполненные ИП ФИО11, а именно:

- разработки грунта вручную под системы К1, К2, В1;

- засыпка траншей вручную;

- уплотнение грунта.

Работы, указанные в односторонне подписанной ООО "Ивента" справке КС-3 №2 от 31.01.2018г. по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970 руб. 90 коп., частично выполнены ООО "Ивента", а именно в гостевых домах 1-4:

- разработка грунта вручную в траншею шириной;

- засыпка вручную траншей;

- уплотнение грунта;

- устройство основания под трубопроводы;

- укладка труб.

Выполнение работ по устройству внутридомовой канализационной системы К1 ООО «Ивента» подтверждаются частично на основании актов КС-2, предъявленных ООО «ОАЗИС» Генеральному подрядчику.

Работы, указанные в односторонне подписанном ООО "Ивента" акте №4 от 31.01.2018г. на сумму 3 073 936 руб. 50 коп., выполнило ООО "Ивента". При этом объем фактически выполненных работ по устройству гидроизоляции 3 слоя со стяжкой и без стяжки, гидроизоляция 2 слоя со штукатуркой, парапетов, не соответствует объему работ, заявленному в акте КС-2 №4 от 31.01.2018г. Несоответствие отражено в таблице 13 настоящего заключения.

На второй вопрос, поставленный судом, эксперты ответили, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, исходя из цен, обычно взимаемых за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены), составляет 6 794 223 (Шесть миллионов семьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать три) рубля 12 копеек, в том числе НДС.

Фактически выполненный ответчиком объем работ определен и представлен в таблицах 8,9,13 раздела 2.9 настоящего Заключения эксперта, расчеты представлены в приложении 3 заключения.

В судебном заседании оглашены результаты экспертизы по делу. Эксперт дал пояснения по результатам экспертизы, представил письменные пояснения по результатам экспертизы, в которых эксперты дали развернутые ответы на вопросы и замечания сторон, а также уточнили стоимость фактически выполненных ответчиком работ в связи с допущенной арифметической ошибкой в заключении.

В представленных суду письменных пояснениях от 13.07.2020 к заключению № 656-20, эксперты скорректировали стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в связи с подпущенной в заключении арифметической ошибкой и указали, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 6 813 844 руб. 05 коп. В приложении №2 к пояснениям представили уточненный расчет.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что на спорный объем работ имеются исполнительская документация, оформленная как между истцом и ответчиком, так и между истцом и третьим лицом (ИП ФИО1). Определяя исполнителя конкретных объемов работ эксперты исходили из того, что исполнительская документация (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ) между истцом и ИП ФИО1 подписаны, а документация между истцом и ответчиком со стороны истца не подписана, в связи с чем эксперты отнесли к работам, выполненным ответчиком только те виды работ, которые подтверждены дополнительными доказательствами, в том числе материалами фотофиксации, перепиской сторон, а остальные объемы отнесены к объемам, выполненным ИП ФИО1, поскольку они подтверждены подписанной исполнительской документацией и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением экспертизы другой экспертной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы по делу.

В силу положений ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу

Выводы экспертов, основанные на сопоставлении исполнительской документации ИП ФИО1 и ответчика, при которых эксперты по ряду объемов дали предпочтение документам ИП ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о внутренних противоречиях заключения, а подлежат оценке судом в совокупности с остальными доказательствами, предоставленными в материалы дела. Какие-либо неточности заключения, основанные на правовой оценке правоотношений сторон, документов, представленных сторонами, могут быть устранены при их оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд повторно вынес на обсуждение принятые ранее к рассмотрению ходатайства истца и ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления документов, предоставленных сторонами. Стороны поддержали ранее заявленные ходатайства. В счет оплаты экспертизы истец и ответчик перечислили на депозитный счет суда по 100 000 руб. Представитель третьего лица также заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы документов и экспертизы на давность изготовления документов предоставленных истцом.

По смыслу положений ст. 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость которого определяется судом исходя из совокупности собранных по делу доказательств, доводов сторон.

В рассматриваемом случае стороны не представили суду доказательств, позволяющих усомниться в подписании представленных документов лицами, которые указаны в качестве подписантов указанных документов.

В части экспертизы на давность изготовления документов, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточные доказательства, позволяющие определить дату или период создания тех или иных документов.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, ответчика и третьего лица о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления документов, предоставленных сторонами.

Представители сторон сообщили арбитражному суду, что иных доказательств кроме тех, которые имеются в материалах дела у них отсутствуют. Стороны сообщили суду, что в материалы дела представили все имеющиеся у них доказательства.

Дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представители ИП ФИО12 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Исходя из предмета и условий договоров подряда между сторонами, суд приходит к выводу о правовой квалификации договора как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из указанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, сторны не направляли друг-другу заявления об отказе от исполнения договора по правилам ст. 450, 715, 717 ГК РФ, однако фактические правоотношения по договорам подряда между истцом и ответчиком прекращены в 2018 году, работы по ним не ведутся в связи с расторжением договора между истцом и заказчиком объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения по результатам экспертизы по делу (с учетом письменных пояснений с уточнением расчета от 13.07.2020) стоимость фактически выполненных ответчиком работ исходя из цен, обычно взимаемых за аналогичные работы, составляет 6 813 844 руб. 05 коп.

Из заключения экспертизы по делу и пояснений эксперта следует, что эксперты исключили из объема работ, выполненных ответчиком работы по разработке грунта вручную под системы К1, К2, В3, засыпке траншей вручную, уплотнение грунта, поскольку пришли к выводу, что указанные работы выполнены не ответчиком, а ИП ФИО11. Эксперт пояснил, что в указанной части эксперты дали предпочтение актам между истцом и ИП ФИО11, поскольку акты освидетельствования скрытых работ на этот объем между ними подписаны, а у ответчика отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на указанный объем, подписанные с истцом. Документы ответчика подписаны только третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов о выполнении спорного объема не ответчиком, а ИП ФИО11, истец представил суду договор субподряда №01/1 от 01.08.2017г. с приложением актов ф. КС-2 от 31.12.2017 на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации на объекте. Согласно указанным актам работы выполнялись ИП ФИО11 в период с 01.12.2017 по 31.12.2017г. (т.4, л.д. 50-78). В ходе производства экспертизы по делу истец представил журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, подписанные истцом и представителем ИП ФИО11.

Из содержания журнала производства работ (общий журнал работ №1), предоставленного истцом, следует, что указанный журнал заведен не позже 01.12.2017, поскольку первая запись о выполнении работ сделана 01.12.2017г. При этом в первой странице журнала, в графе «Застройщик» указано ООО «ГранаТ-Стан Трейд», <...>. Аналогичные записи с указанием наименования и адреса застройщика имеются и в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных между истцом и ИН ФИО11. Между тем, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на дату составления журнала и на дату первых записей, наименование застройщика – ООО «Трейдэкт», а юридический адрес Казань, ФИО13 20 А, оф. 13. Смена наименования застройщика на ООО «ГранаТ-Стан Трейд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04 декабря 2017 года (ГРН 7171690165409), а смена юридического адреса на <...> зарегистрировано 04 июля 2018 года (ГРН 2181690942266). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная исполнительская документация составлена и подписана между истцом и ИП Изосимовым не ранее июля 2018 года. Поскольку из их предназначения акты освидетельствования скрытых работ должны быть подписаны в момент их выполнения, до скрытия выполненных работ следующим этапом работ, а из материалов дела следует, что они составлены не ранее июля 2018 года, суд приходит к выводу, что журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между истцом и ИП Изосимовым не являются надлежащими доказательствами выполнения ИП ФИО11 спорного объема работ на объекте. Иные надлежащие доказательства выполнения ИП ФИО11 спорного объема работ на объекте не представлено.

Кроме этого из материалов дела, из исследовательской части заключения №656-20 (страница 42 заключения) следует, что все работники ИП ФИО11 были уволены 08.12.2017г. При этом лица, оформленные в качестве сотрудников ИП ФИО11 одновременно были и работниками истца.

Время выполнения ИП ФИО11 работ не согласуется со временем выполнения предшествующих и последующих работ, выполненных ответчиком в той части, в которой выполнение объемов ответчиком подтверждено и материалами дела, и заключением экспертов и не оспаривается сторонами, а также материалами фотофиксации (согласно материалам фотофиксации работы выполнялись в период положительных температур, при отсутствии снежного покрова).

Суд также учитывает, что согласно ЕГРИП ИП Изосимов не осуществляет строительную деятельность. Согласно пояснениям представителя истца, это единственный объект, в котором ИП ФИО11 заявлен в качестве субподрядчика, об иных объектах, на которых работают или работали сотрудники ИП ФИО11, истцу не известно.

Истец заявил о выполнении спорного объема ИП ФИО11 и представил вышеуказанные документы только в ходе судебного разбирательства, после вынесения судом на обсуждение вопроса о назначении по делу экспертизы. В исковом заявлении и в претензии истец утверждал лишь о завышении ответчиком объемов и стоимости выполненных им работ. О выполнении ИП ФИО11 каких-либо работ на объекте не упоминается и в переписке сторон.

Напротив, о выполнении ответчиком спорного объема работ на объекте свидетельствует многочисленная переписка между истцом и ответчиком по электронным адресам, согласованным сторонами в договоре и по адресу прораба истца ФИО8 (gataullin@mail.ru) трубовые отношения с которым истец не оспаривал (том 4, л.д. 156-163, том 5, л.д. 215-225, том 13, л.д. 78-192, том 14), материалами фотофиксации (том 6, л.д. 43-48) и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными между ответчиком и Заказчиком ООО «ГранаТ-Стан Трейд» (прежнее наименование ООО «Трейдэкт»), согласно которым спорный объем работ выполнен ответчиком в сентябре-декабре 2017г.

Подробный анализ электронной переписки между истцом и ответчиком приведен в письменных пояснениях ответчика (том 15, л.д. 88-99)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный объем работ на объекте ИП Изосимовым не выполнялся, а выполнен непосредственно ответчиком.

При определении объема выполненных ответчиком работ по акту №4 от 31.01.2018г. на сумму 3 073 936 руб. 50 коп. эксперты подтвердили выполнение работ и использование материалов, однако исключили из стоимости выполненных ответчиком работ стоимость материалов в связи с непредоставлением ответчиком документов, свидетельствующих доставку материалов на объект. При этом истец также не представил доказательства передачи материалов ответчику для выполнения этих работ.

В соответствии с положениями ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 4.1.13 договора №22/2017 от 22.05.2017 предусмотрено, что материалы, оборудовыание, изделия, конструкции, комплектующие изделия, необходимые в строительстве и не отраженные в поставке со стороны заказчика, приобретаются подрядчиком (ответчиком).

При изложенных обстоятельствах, при наличии фактического объема материалов, использованных в строительстве и при отсутствии доказательств передачи материалов заказчиком подрядчику, презюмируется, что использованные материалы приобретены подрядчиком (ответчиком).

Кроме этого, указанные работы выполнены в рамках договора № 22/2017 от 22.05.2017, указанные работы предусмотрены договором, ходя в договоре не указаны конкретные расценки по всем видам работ, расценки по этому акту соответствуют расценкам, согласованным сторонами в подписанных ранее актах выполненных работ, таким образом договора между сторонами позволяю определить договорную стоимость работ, в связи с чем у эксперта отсутствовали основания для пересчета стоимости работ по среднерыночным ценам и исключения стоимости материалов.

В связи с изложенным, при подтверждении фактических объемов и использованных материалов, суд приходит к выводу, что стоимость работ ответчика и использованных им материалов по акту №4 от 31.01.2018 составляет 3 073 936 руб. 50 коп.

В части определения стоимости работ, выполненных со ссылкой на договор 20.09.2017 от 20.09.2017г. эксперты правомерно исходили из цен, взимаемых за аналогичные работы, поскольку подписанный экземпляр договора и сметы сторонами не представлен.

Вместе с тем, судом установлено, что ИП ФИО11 спорные объемы работ по договору не выполнял, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы по справке ф. КС-3 №1 от 31.01.2018г. на сумму 5 547 898 руб. 21 коп. выполнены ответчиком в полном объеме.

Вышеприведенные недостатки заключения экспертов не влекут безусловного признания указанного заключения ненадлежащим доказательством, поскольку ошибочные выводы экспертов были основаны на неправильной правовой квалификации правоотношений сторон и неправильной оценке доказательств, представленных сторонами. В целом расчеты объемов выполненных работ произведены экспертами верно, выводы, содержащиеся в исследовательской части заключения, в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, позволяют определить стоимость фактически выполненных объемов работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 32 465 050 руб. Ответчик сдал, а истец принял без замечаний по объему, качеству и стоимости работы на общую сумму 25 268 050 руб. Кроме этого, материалами дела, в т.ч. результатами экспертизы по делу подтверждается, что ответчик в полном объеме выполнил работы, указанные в односторонне подписанных документах: в акте №4 от 31.01.2018 на сумму 3 073 936 руб. 50 коп., в справке ф. КС-3 №1 от 31.01.2018г. ( с приложенными актами) на сумму 5 547 898 руб. 21 коп., а также частично выполнил работы, отраженные в справке ф. КС-3 №2 от 31.01.2018 по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970 руб. 90 коп.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленного ответчику аванса, неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует, напротив, имеется обязательство истца по оплате выполненных ответчиком работ.

Кроме этого суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, на дату рассмотрения спора договор № 22/2017 от 22.05.2017 между сторонами не расторгнут. Истец либо ответчик письменно не отказывались от исполнения договора по правилам ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015г. и 02.04.2015г. истцу было предложено представить доказательства расторжения договора, либо доказательства одностороннего отказа от исполнения договора (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2011 по делу № А65- 25433/2010 и от 13.08.2013г. по делу №А65- 30415/2012 и т.п).

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и судебные расходы ответчика по оплате экспертизы по делу относится на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения экспертов по экспертизе и дополнительной экспертизе составила 300 000 рублей.

В суд поступили заключения Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе" № 639-19 по результатам экспертизы и №656-20 по результатам дополнительной экспертизы, которые приняты судом в качестве доказательства по делу.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 300 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе" (ООО «ЦАЛЭСК») 300 000 руб. за проведенную судебную экспертизу и дополнительную экспертизу по делу.

Перечисленные истцом и ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства (по 100 000 руб. каждый) подлежат возврату по реквизитам, указанным в платежных поручениях, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления документов судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления документов отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления документов отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления документов отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 637 руб. госпошлины.

Выплатить ООО «ЦАЛЭКС» и депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 300 000 руб. за экспертизу и дополнительную экспертизу по делу на основании счетов № от 180 от 07.11.2019 и № 49 от 12.05.2020г.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Ивента" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 100 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении на перечисление денежных средств.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 100 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении на перечисление денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин