Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 400 руб. ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 17.02.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу"Международный аэропорт "Казань", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 105 400 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 19.04.2018 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2013г., ФИО1, по прибытии в Международный аэропорт Казань, спускаясь по трапу, поскользнулась и, ударившись о ступени трапа, упала с высоты на землю, в результате чего получила травму.

Между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» 21.01.2013 был заключен договор воздушной перевозки пассажира из Москвы в Казань, что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета № 555-2468611464.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14.11.2016, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 400 руб. в связи с получением ФИО1 травмы колена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования авиационных рисков № Z691Z/377/00001/2 от 27.06.2012.

25.09.2017 ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел в пользу ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» выплату страхового возмещения в размере 105 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 23705 от 02.10.2017.

Поскольку между ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Международный аэропорт «Казань» (далее по тексту также «Ответчик») заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов в «Международном аэропорту «Казань» № 01-06/2008-110 от 01.06.2008, в соответствии с которым доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно, предоставление трапа для посадки и высадки пассажиров в аэропорту г. Казани осуществляет АО «МАК», истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 105 400 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что после выплаты страхового возмещения к нему перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация), и обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику, полагая, что последний является лицом, ответственным за причиненный вред, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию перрона.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причиной падения и получение травмы пассажиром явился скользкий трап, вследствие его ненадлежащего содержания ответчиком.

По факту падения ФИО1 17.02.2013 г. дознавателем ЛОП была проведена проверка. Постановлением от 26.02.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что трап находится в рабочем состоянии, ступени трапа чистые, лед и снег, а также посторонние предметы на трапе отсутствуют. Дознавателем ЛОП установлено, что из объяснения ФИО2 она упала по собственной неосторожности, в момент падения по трапу она шла одна, ее никто не толкал, она упала сама.

Из объяснений грузчика ОАО МАК ФИО3 следует, что перед использованием трапа им был осуществлен визуальный осмотр и проверка исправности трапа, трап был чистым и сухим.

Из объяснений агента по обслуживанию пассажирских перевозок ФИО4, следует, что момент высадки пассажиров стояла внизу у трапа, пассажирка, спускаясь с трапа, споткнулась и упала. В момент падения пассажирки состояние трапа было чистое и без наледи.

Согласно акту обследования аэродромного покрытия от 17.02.2013г. поверхность аэродромного покрытия была чистой и сухой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Приволжском районном суде г. Казани РТ, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ, вина АО «Международный аэропорт «Казань» в получение травмы пассажиром в результате падения не была установлена.

В апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ от 17.04.2017 г. указано, что деятельность ПАО «Аэрофлот» по осуществлению воздушных перевозок представляет собой источник повышенной опасности, ответственность за осуществление такой деятельности возлагается за вред независимо от вины причинителя вреда.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, содержащиеся в материалах арбитражного дела, свидетельствуют о полученных ФИО1 телесных повреждений, но не свидетельствуют о том, что данные повреждения возникли вследствие ненадлежащего содержания трапа.

Таким образом, на сегодняшний день истцом не предъявлены доказательства причинно-следственной связи ущерба и ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию трапа ответчиком по очистке снега и льда с трапа для посадки и высадки пассажиров.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований оказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Прокофьев