Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлевой Д.И., рассмотрев в дело по иску Публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиринг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании провести восстановительные работы дефектного кабеля в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании штрафа в размере 690 564 рублей, третьи лица АО «Сетевая компания», ГКУ «Главтатдортранс»,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от соответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица (АО «Сетевая компания») – не явился,

от третьего лица (АО ГКУ «Главтатдортранс») – ФИО6 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиринг» (ответчик) об обязании провести восстановительные работы дефектного кабеля в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании штрафа в размере 690 564 руб.

Третьими лицами по делу были привлечены АО «Сетевая компания», ГКУ «Главтатдортранс», ООО «Волгадорстрой».

Определением суда от 22 мая 2019 года по ходатайству истца, в качестве соответчика было привлечено ООО «Волгадорстрой».

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, представил Акт обследования места повреждения кабельной линии от 22.05.2019, подписанный представителем ответчика и соответчика. Из данного Акта следует, что в ходе обследования места повреждения кабельной линии от подстанции «Северная» до ЦПР ПАО «КВЗ» фидер №13 выявлено, что кабельная линия была повреждена по причине механического воздействия в зоне производства работ по укладке водопропускной трубы при ремонте дороги ООО «Волгадорстрой».

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что он является не надлежащим ответчиком, вина в повреждении им кабеля не доказана.

Соответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что претензионный порядок ПАО «КВЗ» соблюден не был.

Представитель АО ГКУ «Главтатдортранс» в судебном заседании пояснил, что между ним и ООО «Волгадорстрой» был заключен Государственный контракт №35 от 02.05.2017 года, на выполнение работ по ремонту подъездных дорог к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан РФ. Между сторонами был подписан Акт №650 приемки законченных работ от 20.06.2017, на объекте: дорога от ул. Обнорского (Д.ФИО7) до СНТ «Строитель».

Представитель АО «Сетевая компания» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 года между ПАО «Казанский вертолетный завод» (Заказчик) и ООО «КЭР-Инжиниринг», в лице филиала «КЭР-Автоматика» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 0270Э (Договор). По условиям данного договора Подрядчик обязался выполнить работы по прокладке высоковольтных кабельных линий, а Заказчик оплатить данные работы.

По условиям договора Заказчик обязался авансировать начало работ в размере 30% от стоимости Работ. Последующие платежи производятся на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Со стороны Заказчика отсутствуют нарушения по оплате работ.

Работы по данному договору были окончательно закончены в феврале 2016 года (Акт выполненных работ № 9 от 29.02.2016 года.)

По условиям договора, Подрядчик гарантировал: надлежащее качество работ, возможность нормальной эксплуатации результата работ в течение гарантийного периода, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов результата работ (п. 12.1 договора).

Гарантийный срок на электромонтажные работы установлен пунктом 12.3 договора, и составляет 3 года с момента подписания акта выполненных работ.

По условиям п. 10.2 договора, при получении Подрядчиком уведомления Заказчика об обнаружении недостатков или дефектов в работах, в том числе скрытых, Подрядчик обязан устранить недостатки в течение 5-ти дневного срока.

Протоколом испытаний силовой кабельной линии 6-10 кВ № 77 от 16.09.2016 года выявлено, что установленный по договору кабель непригоден к дальнейшей эксплуатации.

О данном факте было сообщено Подрядчику, в том числе письмом исх. № 3357-111 от 02.02.2018 года. Письмом исх. № 2018/0955 от 28.02.2018 года Подрядчик запросил протокол испытаний кабельных линий. Заказчик, письмом исх. №6888-111ИсхП от 06.03.2018 года направил протокол Подрядчику. В дальнейшем Истец повторно провел испытание дефектной кабельной линии. Протоколом № 23 от 06.04.2018 года было выявлено, что «кабель непригоден к дальнейшей эксплуатации».

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 13.8 Договора подряда установлено аналогичное условие.

В соответствии с п. 13.5 Договора, в случае если Подрядчик нарушает условия договора и не устраняет нарушения в течение 7 дней, Заказчик вправе взыскать штраф, в размере 5% от стоимости Договора. Сумма штрафа составила 690 564 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. №30465-125-ЯГ от 31.10.2018 года, на которую был получен ответ исх. № 2018/4998 от 05.11.2018 года, где Ответчик повторно гарантировал исполнение восстановительных работ.

Поскольку восстановительные работы проведены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом было установлено, что работы по прокладке высоковольтных кабельных линий от ПС «Северный» до ЦПР ПАО «Казанский вертолетный завод» производились Ответчиком на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Договора подряда №0270Э от 10.03.2015 г.

Вышеуказанные работы были выполнены Ответчиком и приняты Истцом с проведением испытаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами вышеуказанного договора Акты приема-передачи выполненных работ №11445 от 15.09.2015 г., №11446 от 15.09.2015 г., №4/11565 от 15.10.2015 г., №2/11498 от 15.10.2015 г., №5/11566 от 15.10.2015 г., №11702 от 15.12.2015 г., №11701 от 15.12.2015 г., №8 от 29.02.2016 г., №9 от 29.02.2016 г.

Лабораторные испытания проводились Истцом его лабораторией без уведомления и вызова представителей Ответчика как в 2016 г. так и в 2018 г.

Первое испытание проводилось 16.09.2016 года, следовательно, уже 16.09.2016 года истцу стало известно о неисправностях в работе кабеля. Однако, о результатах вышеуказанных испытаний Истец Ответчику не сообщал, на испытания в 2016 году не приглашал, требований Ответчику об устранении недостатков в работе кабеля не предъявлял. При этом Истец продолжал эксплуатировать кабель. Второе испытание кабеля Истец проводил 06.04.2018 года (протокол №23). На проведение испытания Истец представителя ООО «КЭР-Инжиниринг» также не приглашал. Требование о восстановлении работы кабеля было направлено Ответчику лишь в 2018 года после проведения вышеуказанных испытаний.

Ответчик, получив претензию Истца, выехал на место обнаружения дефекта кабеля 12.12.2018 г. В ходе осмотра места выявленного повреждения кабеля, представители ответчика обнаружили, что поверх линии залегания силового кабеля проводились работы по асфальтированию дороги и проводке ливневой канализации.

Как указал ответчик в судебном заседании, в месте непосредственного сопряжения с границей асфальтовой дороги было обнаружено, что кабельная линия имеет явные признаки смещения в связи со строительством дороги и ливневой канализации. Данный кабель был углублен ниже существующей проектной отметки на 0,5 м. при этом находился без защиты, хотя данное требование является нормативным согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ).

Поскольку кабель был углублен на 0,5-0,6 м. ниже отметки его прокладки, то изменение глубины прокладки кабеля могло привести к его повреждению.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на участке где был обнаружен поврежденный кабель, ООО «Волгадорстрой» выполнялись работы в соответствии Государственным контрактом №35 от 02.05.2017 года, на выполнение работ по ремонту подъездных дорог к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан РФ.

По завершении работ между АО ГКУ «Главтатдортранс» (Заказчик по контракту) и ООО «Волгадорстрой» был подписан Акт №650 приемки законченных работ от 20.06.2017, на объекте: дорога от ул. Обнорского (Д.ФИО7) до СНТ «Строитель».

Из представленного истцом Акта обследования места повреждения кабельной линии от 22.05.2019, подписанного ООО «КЭР-Инжиринг» и ООО «Волгадорстрой», следует, что кабельная линия от подстанции «Северная» до ЦПР ПАО «КВЗ» фидер №13 была повреждена по причине механического воздействия в зоне производства работ по укладке водопропускной трубы.

В соответствие со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ и гарантийных сроках, заказчик обязан доказать суду факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо воздействия иных сил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Поскольку истец не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в данной части являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ПАО «Казанский вертолетный завод» к ООО «Волгадорстрой» подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в дело привлечен соответчик – ООО «Волгадорстрой».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Волгадорстрой», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставлением искового заявления в данной части без рассмотрения не нарушены права истца и соблюдены права соответчика. Истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев