Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником секретарем Газизуллиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2021 – 16.08.2021 дело № А65-4045/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 853 450 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика – представитель И.А. Тризна по доверенности от 09.07.2021 №65,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 760 000 руб. задолженности, из которых: 750 000 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 11.03.2017; 10 000 руб. – расходы по организации независимой экспертизы (оценки).

Определением от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 13.05.2021. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

31.03.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части страхового возмещения до 1 067 343 руб.

04.05.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" повторно истцом подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части страхового возмещения до 1 067 343 руб.

Определением от 13.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2021. Тем же определение в порядке статьи 49 АПКРФ судом принято увеличение размера исковых требований в части страхового возмещения до 1 067 343 руб.

Определением от 17.06.2021 судебное разбирательство отложено на 06.07.2021. Тем же определение в порядке статьи 49 АПКРФ судом принято уменьшение размера исковых требований в части страхового возмещения до 843 450 руб.

Определением от 06.07.2021 судебное разбирательство отложено на 21.07.2021.

Определением от 21.07.2021 судебное разбирательство отложено на 10.08.2021.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 10.08.2021, не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещено в порядке частей 1,4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 10.08.2021 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом ранее заявленного им и принятого судом уменьшения размера исковых требований в части страхового возмещения до 843 450 руб. (стоимость ремонта).

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву, письма от 30.07.2021 исх. № 60 и от 03.08.2021 исх. № 1,которые приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

В целях необходимости представления истребуемых материалов уголовного дела и материалов проверки, судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2021.

После перерыва судом оглашено о поступлении заверенных копий истребуемых материалов уголовного дела и материалов проверки от ОП № 13 "Азино-2" СУ Управления МВД России по г.Казани.

Стороны в судебном заседании 16.08.2021 поддержали ранее заявленные ими позиции по делу.

Дело в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

11.03.2017 возле дома 45 по улице Ноксинский спуск города Казани в результате противоправных действий неустановленного лица, транспортному средству BMW528, г/н <***>, принадлежащему на праве собственности гр. ФИО1, причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.03.2017 № 11701920058000166 и постановлением от 12.05.2017 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11701920058000166.

Гражданская ответственность гр. ФИО1 на момент происшествия была застрахована ответчиком по договору КАСКО, полис серии ААА № 103092473, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015. Страховая сумма установлена в размере 1 900 000 руб., форма возмещения "денежная" или "натуральная".

11.03.2019 в связи с указанными обстоятельствами истец известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

12.03.2019 ответчиком произведен осмотр транспортного силами эксперта ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", на основании которого составлен акт.

20.03.2019 оценщиком ООО "Региональная экспертиза Поволжья" ФИО3 по заявлению гр. ФИО1 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости № 1096-19, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства BMW528, г/н <***>, без учета износа составила 1 067 343 руб., с учетом износа составила 821 963,18 руб.

По итогам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик письмом от 28.03.2019 исх. № 548-171-3627279/19 уведомил гр. ФИО1 о необходимости проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО "Транстехсервис Авто" по направлению страховщика.

30.04.2019 истцом в соответствии с заказом-нарядом и актом приема-передачи выполненных работ № К000000545 произведен ремонт транспортного средства BMW528, г/н <***>, стоимость которого составил 843 450 руб.

В соответствии с квитанциями от 30.04.2019, от 13.05.2019 восстановительный ремонт транспортного средства BMW528, г/н <***>, оплачен гр. ФИО1 в сумме 843 450 руб.

Претензией от 10.07.2020 гр. ФИО1 уведомила ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, одновременно приложив отчет об оценке рыночной стоимости от 20.03.2019 № 1096-19 и документы, подтверждающие расходы на проведение оценки.

Письмом от 21.07.2020 исх. № 548-171-3627279/19 страховой компанией отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11.03.2017 в денежном эквиваленте и повторно предложено проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО "Транстехсервис Авто" по направлению страховщика.

03.08.2020 между гр. ФИО1 (цедент) и ООО "Республиканский центр оценки" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 11.03.2017 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).

Претензией от 24.08.2020 истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение по указанному страховому случаю в денежном эквиваленте, одновременно приложив отчет об оценке рыночной стоимости от 20.03.2019 № 1096-19, договор цессии от 03.08.2020 и уведомление о заключении договора цессии.

Письмом от 02.09.2020 исх. № 548-171-3627279/19 страховой компанией повторно отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11.03.2017 в денежном эквиваленте.

Неисполнение обязательств, принятых ответчиком по договору страхования, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

В соответствии со статьи 961 ГК РФ, неисполнение страховщиком обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца.

Каких-либо доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Как усматривается из содержания полиса страхования ААА № 103092473, он заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015.

Правовой спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании полиса страхования ААА № 103092473 заключенного на основании Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015.

В соответствии со статьей 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшие к повреждению, утрате (гибели) ТС или установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При этом суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из содержания полиса страхования, сторонами определено условие, согласно которому установлены следующие способы определения ущерба: "денежная" или "натуральная".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что вариант выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

Цель договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 № 10008/12).

Кроме того, суд учитывает, что в случае невозможности толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, то толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из полиса страхования не следует, что страховщик не производит выплату страхового возмещения, если страхователь не произвел ремонт в СТОА по направлению страховой организации.

В рассматриваемом деле ответчик не доказал, что рассматриваемые условия договора, были предложены страхователем. Следовательно, нужно исходить из того, что их предложил ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансов (страхования).

При этом ответчик, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора относительно порядка определения размера убытка были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов (страхования) и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения ввиду указания на необходимость осуществить ремонт поврежденного транспортного средства,поскольку в любом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, и при этом, изменится только непосредственный получатель денежных средств. Истец вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Диспозитивные условия договора страхования дают право выбора возмещения и страхователю тоже равным образом.

Таким образом, право выбора форма выплаты страхового возмещения в виде денежной компенсации или ремонта в СТОА возникло, в рассматриваемом случае, именно у первоначального кредитора, который выразил свою волю в данном вопросе, обратившись с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме денежной компенсации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не было установлено.

Назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не относится к инициативе суда.

Согласно процессуальным принципам равноправия и состязательности сторон в процессе, стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания и в равной мере имеют отношение к стороне ответчика, действия которого в процессе рассмотрения спора должны привести к представлению соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Наступление страхового случая ответчик признал, вместе с тем свои обязательства по договору не выполнил. Из полиса страхования не следует, что страховщик не производит выплату страхового возмещения, если страхователь не произвел ремонт в СТОА по направлению страховой организации.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А65-28540/2019, законность которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020.

В материалы дела истцом представлены доказательства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 843 450 руб., факт осуществления которого ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 843 450 руб., поскольку данный размер ущерба не превышает установленный лимит по договору добровольного страхования 1 900 000 руб.

Требование о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости от 20.03.2019 № 1096-19 содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, которая существенно отличается от фактической стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заказом-нарядом и актом приема-передачи выполненных работ № К000000545 транспортного средства BMW528, г/н <***>.

Исковые требования основываются на фактических расходов, понесенных истцом в связи с произведенным ремонтом транспортного средства BMW528, г/н <***>, стоимость которых составила 843 450 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснована необходимость проведения данной оценки, а, следовательно, арбитражным судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых для взыскания указанных расходов.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов в судебных органах по иску ООО "РЦО" к СПАО "Ингосстрах" по событию от 15.03.2017.

В соответствие с пунктом 2 договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суде и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию ущерба и других расходов со страховой компании.

Пунктом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 35 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 2 Постановления 21.01.2016 №1).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений частей 1,2, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 №100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются количество судебных заседаний с участием представителя, невысокая сложность рассмотренного спора, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий и их результат.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя были составлены претензия и исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании 13.05.2021 (количество судебных заседаний указано до даты несения расходов согласно платежным документам), так же представителем истца подготовлены процессуальные заявления и ходатайства, давались пояснения в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 Постановления от 21.01.2016 №1).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично (98,83%), применительно к указанным положениям и разъяснениям судебные издержки подлежат возмещению в размере 14 824,20 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 843 450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 824 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 834 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 704 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2021 №5.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова