Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам – Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», г.Москва в лице филиала в г.Казани, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих», г. Москва в лице филиала в г. Казани,

при участии третьего лица ФИО1, г. Казань.

о взыскании 18 881 рублей 90 копеек в порядке суброгации

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.05.2010 года

от первого ответчика – не явился, извещен,

от второго ответчика – ФИО3, доверенность № 5631 от 02.11.2009 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва в лице филиала в г.Казани, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», г.Москва в лице филиала в г.Казани, о взыскании 18 881 рублей 90 копеек в порядке суброгации.

В судебном заседании от 16 марта 2010 года ответчик иск не признал, пояснил, что полис ОСАГО серия ААА № 0490485864 ответчиком не выдавался. Указал, что в распоряжении ответчика имеется полис ОСАГО под тем же номером, указанном в исковом заявлении, но с другой серией – ВВВ, при этом страхователем является ФИО4, период страхования с 23.02.2009 года оп 22.08.2009 года, в то время как исходя из искового заявления, справки о ДТП и постановления, ДТП произошло 2007 года.

Так же ответчик пояснил, что филиал ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в г. Казани был открыт в январе 2009 года.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО1, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СК «Цюрих», г. Москва в лице филиала в г. Казани.

В судебное заседание от 17 августа 2010 года первый ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей первого ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал, второй ответчик иск не признал, пояснил, что истёк срок исковой давности – 3 года. Заявил о применении срока исковой давности. По мнению ответчика срок исковой давности начинает течь с момента ДТП – 24.04.2007 года. и истёк 24.04.2010 года.

Истец возразил, пояснил, что исковое заявление было представлено в АС РТ 24.02.2010 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

Ответчик пояснил, что ООО «СК «НАСТА» сменило наименование на ООО «СК «Цюрих Ритейл», а последнее в свою очередь – на ООО «СК «Цюрих».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24 апреля 2007 года, транспортному средству ВАЗ 21101 г/н <***> под управлением ФИО5, причинены механические повреждения вследствие столкновения с транспортным средством Форд г/н <***> под управлением собственника ФИО1.

Автомобиль ВАЗ 21101 г/н <***> застрахован истцом по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств № AI5247027.

Во исполнение обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, на основании заказа – наряда № 433 от 21 августа 2007 года (л.д. 23), счёта на оплату № 433 от 21 августа 2007 года (л.д. 22), акта о страховом случае № 172-171-354535/07-1 от 21.04.2008 года (л.д. 17) истец выплатил страховое возмещение в размере 18 881 рублей 90 копеек путем их перечисления на счет ООО «Лада-Сервис+», выполнившего ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 289 от 24.08.2007 года (л.д.11).

Ответчик добровольно в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 18 881 рублей 90 копеек не выплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04 мая 2007 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд г/н <***> ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована вторым ответчиком, что подтверждается имеющим в материалах дела страховым полисом ОСАГО серия ААА № 0432090067.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление ответчика о пропуске истцом рока исковой давности является необоснованным, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса РФ" установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (закон № 251-ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования; дата официального опубликования в «Собрании Законодательства» - «5 ноября 2007 года»).

Срок исковой давности по требованию одного страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику, обязанному выплатить данную сумму на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день дорожно-транспортного происшествия. К моменту вступления в силу Федерального закона N 251-ФЗ от 04.11.2007 года начавший исчисляться срок исковой давности не истёк, в силу чего указанный срок становится трехлетним и начинает течь с момента наступления страхового случая, то есть ДТП.

Учитывая, что настоящий иск поступил в Арбитражный суд 24 февраля 2010 года и принят к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года, срок исковой давности не является истекшим.

Таким образом, поскольку вина водителя ФИО1, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 18 881,90 рублей.

Доказательства несения ответственности первым ответчиком в качестве страховщика виновника ДТП в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих», г. Москва в лице филиала в г. Казани, в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице филиала в <...> 881 рублей 90 копеек страхового возмещения, 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», г.Москва в лице филиала в г.Казани, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара в месячный срок.

Судья Сотов А.С.