Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Саидовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарсил", г. Лаишево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 302 691, 30 руб. задолженности,

третьи лица: открытое акционерное общество «Таиф-НК»,

общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет»,

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.01.2020,

ФИО2, по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.09.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фарсил" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" о взыскании 7 000 000 руб. Впоследствии, истцом представлено заявление об увеличении исковых требований до суммы 7 302 691, 30 руб., со ссылкой на произведенный расчет в иске.

Решением суда от 18.04.2019 исковые требования ООО "Фарсил" к ООО "Строительная компания "Экострой" о взыскании 7 302 691, 30 руб. задолженности по делу № А65-41149/2017 удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А65-41149/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу назначена комиссионная, комплексная бухгалтерско-строительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В судебном акте указано на представление экспертного заключения в срок до 31.08.2020.

Определением суда от 14.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО «ЦСНО «Эталон» о продлении срока проведения экспертизы до 01.11.2020, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее указанной даты.

Определением суда от 12.10.2020 срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.11.2020 с указанием на направление в адрес комиссии экспертов в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (эксперты ООО «ЦСНО «Эталон»), ФИО7 (эксперт ООО «Экспертно-строительная компания») представленные ООО "Строительная компания "Экострой" подтверждающие документы, с учетом представленных пояснений и возражений ООО "Фарсил".

Определением суда от 03.12.2020 срок проведения экспертизы продлен до 30.12.2020, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее указанной даты. В определении указано на направление в адрес комиссии экспертов в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (эксперты ООО «ЦСНО «Эталон»), ФИО7 (эксперт ООО «Экспертно-строительная компания») представленных ООО "Строительная компания "Экострой" подтверждающих документов, в отсутствии представленных пояснений и возражений ООО "Фарсил".

16.12.2020 ООО "Фарсил" представлены документы, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счету № 20 за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016 в ежемесячной разбивке; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.9, 10.10 за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016 в ежемесячной разбивке; оборотно-сальдовая ведомость за период 01.05.2015 по 31.01.2016. Указано, что иные документы, запрошенные экспертом отсутствуют, часть документов представлена ранее.

Определением суда от 17.12.2020 представленные документы возвращены ООО "Фарсил", с учетом представленного приложения в виде оборотно-сальдовых ведомостей на основании сопроводительного письма.

29.12.2020 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 27.02.2021, в связи с большой загруженностью эксперта и большим объемом материалов для исследования. Экспертами отражено, что в случае готовности заключения до указанной даты, оно будет незамедлительно направлено в суд.

Определением суда от 08.02.2021 срок проведения экспертизы продлен до 05.03.2021, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее 10.03.2021. В определении судом указано о направлении в адрес комиссии экспертов в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (эксперты ООО «ЦСНО «Эталон»), ФИО7 (эксперт ООО «Экспертно-строительная компания») представленные ООО "Фарсил" подтверждающие документы, с учетом представленных пояснений ООО "Строительная компания "Экострой".

Сопроводительным письмом от 02.02.2021 указанные документы 03.02.2021 переданы уполномоченному представителю ООО «ЦСНО «Эталон» нарочно.

01.03.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 02.04.2021, в связи со вновь поступившими материалами для исследования и большой загруженностью экспертов. В случае готовности заключения до вышеуказанной даты обязались немедленно направить его в суд.

Определением суда от 16.03.2021 срок проведения экспертизы продлен до 02.04.2021, с учетом необходимости представления экспертного заключения не позднее 05.04.2021.

07.04.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/1016-06/20, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Суд известил представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.

Определением суда от 20.04.2021 производство по делу было возобновлено.

Эксперты ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подробно ответил на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленного экспертного заключения, со ссылкой на материалы дела, дополнительно представленные доказательства. Пояснили, что указанная в заключении стоимость определена исходя из проведения строительной и бухгалтерской части экспертизы, с учетом определенной суммы выполненных работ по подписанной и неподписанной первичной документации. Указали, что требуется дополнительное ознакомление с представленными сторонами подтверждающими документами, в том числе в отношении выполнения работ субподрядчиками, учитывая вопросы истца.

Подтвердили, что работы по производству экспертизы велись параллельно по строительной и бухгалтерской документации, учитывая сопоставление сделанных выводов и произведенные уточнения по объектам, конкретным пикетам, с указанием на невозможность дачи ответов по части работ ввиду обезличивания части бухгалтерской документации истца. Считали, что на основании исследуемых документов истец проводил работ по нескольким объектам, в связи с чем сослаться на конкретный спорный объект также не представляется возможным. Полагали невозможным точно установить сумму выполненных работ исходя из отсутствия полноценной документации, с учетом ее информативности.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «ЦСНО «Эталон» было представлено ходатайство об обязании сторон предоставить эксперту уточняющую информацию по затратам на материалы ООО «Фарсил» для выполнения работ на спорном объекте по договору подряда № 19/15-СП, так как по представленным суду товарным накладным (162 страницы) поставщиком является ООО «Таткабель», плательщиком и грузополучателем является ОАО «Таиф-НК».

Учитывая произведенные дополнительные ознакомления экспертов с материалами дела, на основании сопроводительных писем от 02.06.2021, 03.06.2021 экспертам дополнительно была представлена первичная документация в целях ознакомления.

В судебное заседание обеспечили участие эксперты ФИО4, ФИО7, пояснившие об отсутствии возможности исследования документов, в которых не отражены данные о ООО «Фарсил» в качестве стороны по сделке.

Эксперты ФИО4, ФИО7 в судебном заседании подтвердили отсутствие изменений выводов экспертизы, учитывая дополнительное ознакомление с материалами дела.

Суд посчитал необходимым проверить направление и возврат первичной документации при проведении судебных экспертиз до момента отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Впоследствии, суд посчитал необходимым представить приобщенные документы экспертам в целях ознакомления, с указанием на обеспечение участия в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО4, ФИО7

Эксперт ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО4 представила сведения в виде составленной таблицы, указав, что результаты экспертного заключения изменятся, учитывая дополнительно представленные документы.

Суд разъяснил о необходимости сделанных выводов в отсутствии дачи заключения по юридическим вопросам, при формировании возможно двух расчетов.

Определением суда от 02.08.2021 суд отложил судебное заседание по делу, назначив дополнительную судебную экспертизу по ранее указанным вопросам, производство которой было поручено тем же экспертам. Дата представления экспертного заключения в материалы дела обозначена – 26.08.2021.

23.08.2021, посредством сервиса «Мой арбитр», экспертным учреждением ООО «ЦСНО «Эталон» представлено ходатайство № 1016-4 о продлении срока дачи заключения до 10.09.2021 в связи со вновь поступившими материалами для исследования от сторон и большой загруженностью эксперта.

08.09.2021, посредством сервиса «Мой арбитр», экспертным учреждением ООО «ЦСНО «Эталон» представлено ходатайство № 1016-7 о продлении срока дачи заключения до 25.09.2021 в связи со вновь поступившими материалами для исследования от сторон и большим объемом исследования. Отражено, что в случае готовности заключения до вышеуказанной даты, обязались незамедлительно представить его суду.

27.09.2021, непосредственно в день судебного заседания, в материалы дела представлено заключение экспертов № О/1016-09/21-Д в рамках дополнительной экспертизы, учитывая сделанные выводы и представленный счет на оплату. Суд направил экспертное заключение уполномоченным представителям сторон посредством электронной почты.

Эксперты ФИО4, ФИО7 в судебном заседании подробно ответили на вопросы представителей истца и суда, с учетом результатов представленного экспертного заключения в рамках дополнительной экспертизы.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в заседаниях объявлялись перерывы, с учетом представленных сторонами пояснений, дополнений, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Информация о движении дела подробно отражена в определении суда от 01.10.2021, учитывая подробные пояснения представителей сторон и третьего лица по существу спора (размещено в свободном доступе с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел»).

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения по проведенной экспертизе, учитывая заявленные возражения.

ООО «ЦСНО «Эталон» представлены пояснения экспертов по вопросам истца.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Эксперты ФИО4, ФИО7 в судебном заседании подробно ответили на вопросы представителей истца и суда, подтвердив ознакомление с аудиозаписью предыдущего судебного заседания, подготовку письменных пояснений. Подтвердили отсутствие приложения к спорному договору, в отсутствии его использования при проведенных расчетах. Расчет производился на основании иной первичной документации, в том числе согласованной между ответчиком и третьим лицом ОАО «Таиф-НК», с учетом использования отраженных коэффициентов и соответствующих расценок. Эксперт ФИО7 указал, что строительная часть судебной экспертизы основывалась на бухгалтерской части. Считал, что перебазировка техники не входит в накладные расходы и учитывается в иной главе сметного расчета. В расчет указанная сумма не принималась, в том числе в отсутствии предусмотренного соглашения сторонами договора. При этом часть расходов посчитана теоретическим путем. Указал на невозможность включения в расчет расходов по генподрядным работам, в отсутствии конкретного согласования данных условий. Эксперт ФИО4 пояснил, что амортизация транспортных средств и расхода масел учитывалась при проведении исследований, учитывая представленную бухгалтерскую документацию сторонами. Исходя из объема представленной документации, отсутствует возможность произвести иной расчет выполненных работ и выявленных недостатков. Эксперты произведенные расчеты поддержали в полном объёме на основании произведенных экспертных исследований, учитывая вынесенные расчеты на необходимость дачи правовой оценки судом, в отсутствии возможности задвоения отраженных затрат. Субподрядные затраты выделены в отдельный раздел, в том числе относительно дачи правовой оценки.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью представления окончательных правовых позиций сторон по существу спора, а также относительно возможности его урегулирования мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв, с учетом размещения информации в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены окончательные письменные пояснения по существу спора, с указанием на необходимость удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Экспертные исследования в рамках проведенных по делу экспертиз, в том числе дополнительных, полагал необоснованными, непроверяемыми, составленными в отсутствии части показателей, что является недопустимым.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Представленные письменные позиции истца, пояснения экспертов приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в сумме 7 302 691, 30 руб. в полном объёме, со ссылкой на ранее представленную первичную документацию. Указали, что стороны договорились на определенный объем работы, в отсутствии согласования конкретной стоимости, а также учитывая последующее увеличение объема, в связи с невозможностью механизированных работ и внесенные изменения в проект (представлены изначальный и измененный проект). Считали, что экспертами при проведении судебных экспертиз не учтен ряд показателей, что делает невозможным сделать окончательный вывод по общей стоимости выполненных работ и выявленных недостатков. Полагали, что при учете использования транспортных средств и механизмов, невозможно не учитывать все затраты, установленные нормами и правилами, которые также необходимо было рассчитать при проведении расчетов. Просили учесть, что эксперты не воспользовались правом указать на невозможность проведения судебной экспертизы по представленной первичной документации, с учетом невозможности установления ряда показателей. Сослались на отсутствие при проведении экспертных исследований учета части понесенных затрат, в том числе размещение техники, крана. Пояснили, что понесенные расходы являются больше, в неподписанной документации отражены только документально подтвержденные затраты. Указали на отсутствие представления ответчиком подтверждающих документов по спорным работам, несмотря на их фактическую передачу генеральному заказчика ОАО «Таиф-НК» и произведенных оплат в полном объёме, в отсутствии соблюдения ответчиком принципа состязательности сторон. Считали, что при проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался правом подачи вопросов относительно выяснения кем конкретно были выполнены спорные работы, исходя из представленной истцом первичной документации. Полагали необходимым исключить представленные экспертные исследования на новом рассмотрении спора из числа доказательств по делу. Со ссылкой на первичную документацию указал, что истец фигурировал в спорных работах, выполненных на объекте и не оплаченных ответчиком. По бухгалтерской документации истца была проведена налоговая проверка в отсутствии выявленных нарушений. Исходя из существа спора, представление подтверждающих документов требовалось от обеих сторон, в отсутствии их представления ответчиком. Просили наложить штраф в отношении экспертов, в связи с нарушением сроков представления экспертных заключений, а также направить официальное обращение в правоохранительные органы по факту преступления, исходя из отсутствия надлежащего выполнения работ на специальном, опасном объекте ОАО «Таиф-НК», дачи ложного заключения на ввод в эксплуатацию (ст. 188. 1 АПК РФ) учитывая обеспечения явки представителя генерального подрядчика.

Представитель ответчика, с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности (ст. 62 АПК РФ), признал исковые требования частично, в размере 839 952, 17 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований просил отказать в отсутствии представления истцом первичной документации в подтверждение факта выполненных работ на запрашиваемую сумму, что также подтверждено проведенными по делу экспертными исследованиями. Возражал против наложения штрафа относительно экспертов, а также применения ст. 188.1 АПК РФ, учитывая направленность на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Считали, что эксперты при проведении судебной экспертизы действовали максимально корректно, обращались с ходатайствами по продлению срока проведения судебной экспертизы, давали пояснения в судебных заседаниях, выполняли судебную экспертизу в комиссионном порядке. Сослался на представление подтверждающих документов представителем истца на протяжении значительного срока, учитывая их последующую передачу экспертам в целях исследования. Пояснил, что работы на объекте ответчиком выполнялись в том числе самостоятельно, при этом первичная документация не могла быть составлена в отношении себя. Указал, что ответчик возражал против комплексной экспертизы, при этом представил первичную документацию, запрашиваемую экспертами. Полагал, что при рассмотрении данного спора были проведены три судебных экспертизы, учитывая сделанные выводы экспертов, в том числе экспертом ФИО8, с установлением завышения стоимости выполненных работ и материалов. Считал обоснованными выводы первой и финальной экспертизы, выводы которой охватывали исследования бухгалтерской документации истца. В удовлетворении иска просил отказать, за исключением признаваемой части требований.

На основании п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, при применении ч. 6 ст. 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебного экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, посчитал нецелесообразным назначение отдельного судебного заседания по указанным ходатайствам истца, учитывая процессуальную возможность их рассмотрения. За время проведения судебной экспертизы при новом рассмотрении дела, эксперты действовали в соответствии с нормами процессуального законодательства. Длительный срок проведения экспертизы, в том числе дополнительной, вызван значительным объемом первичной документации, ее представление в несколько этапов, необходимостью ее подробного изучения.

В силу ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Установление признаков преступления по указанным основаниям является невозможным. Данные доводы основаны на субъективном мнении представителя истца, в отсутствии документального и нормативного обоснования (ст. 65, 68 АПК РФ), в том числе в отсутствии вынесенного судебного акта. Представителю истца разъяснено, что при наличии правовых оснований, он не лишен возможности обращения в правоохранительные органы в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Протоколирование судебного заседания 15.10.2021 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителем ответчика пояснения о признании требований в части взыскания 839 952, 17 руб. зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по данному делу было указано следующее. При проведении повторной экспертизы, при анализе представленной технической и исполнительной документации, эксперты не смогли определить фактический объем всех видов спорных работ, как по односторонним актам, так и по двухсторонним актам.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ полномочиями по правовой оценки, представленных участниками арбитражного спора доказательств, наделен только арбитражный суд. Судебная экспертиза по делу назначается в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в той или иной области теоретических и практических познаний по существу спора. Судом кассационной инстанции было отражено, что при рассмотрении данного арбитражного спора, арбитражным судом первой инстанции трижды назначалась судебная экспертиза в целях определения объема выполненных истцом работ, как по спорным односторонним актам, так по двусторонним актам. Принятое арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы такой цели не достигла. Фактически сами арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли на себя полномочия по определению объема работ, что не может считаться правовой оценкой доказательств по делу.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции в определение от 05.10.2018 указал, что для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, с учетом установления конкретного объема и стоимости выполненных истцом работ, в том числе, учитывая допущенные неточности, которые были устранены при проведении дополнительной экспертизы.

В целях соблюдения процессуальных прав истца, суд посчитал целесообразным проведение повторной судебной экспертизы, с учетом последующего рассмотрения данного спора по существу. Таким образом, при назначении повторной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции не указал какие нарушения были допущены экспертом ФИО8 при проведении им судебной и дополнительной экспертизы, каким нормам права и требованиям, регламентирующим проведение таких экспертиз, не соответствуют его выводы и заключение.

Порядок выплаты денежных сумм экспертам регламентируется положениями ст. 107 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23. При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтены указанные выше положениям АПК РФ и разъяснения Постановления № 23.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу комплексной экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу ст. 287, п. 12, 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со ст. 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, при разрешении этого дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт.

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные АПК РФ процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

При рассмотрении данного дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу назначена комиссионная, комплексная бухгалтерско-строительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Судебными актами были назначены дополнительные судебные экспертизы, порученные тем же экспертам по тем же вопросам.

В материалы дела представлены экспертные исследования, в частности заключение экспертов № О/1016-09/21-Д, согласно которым стоимость фактических затрат ООО «ФАРСИЛ» за рассматриваемый период составила: фонд оплаты труда рабочих и рабочих, обслуживающих машины и механизмы, непосредственно занятых при производстве строительно-монтажных работ 1 949 059, 91 руб. и 1 217 503, 60 руб. без НДС соответственно (таблица 2). Затраты ООО «ФАРСИЛ» на эксплуатацию строительных машин и механизмов (включая ФОТ механизаторов) по факту составили: 2 766 613, 48 руб. без НДС (таблица 4). По договору субподряда № 10/15 от 25.05.2015 с ООО «Гидроэлектромонтаж» эксперт сумму 502 652, 54 руб. (с НДС) выносит на правовую оценку для включения в расчет затрат на договора с субподрядными организациями ООО «ФАРСИЛ», так как документы представленные ООО «Фарсил» вызывают сомнения у эксперта. По справкам и договору с ООО «СК «Элемент», на которых определен объект работы ОАО «Таиф-НК, эксперт принимает для включения в расчет затрат на договора с субподрядными организациями ООО «ФАРСИЛ» 169 491, 53 руб. (без НДС). По справке выполненных работ ООО ПСК "ЭнергоМакс", а также счет- фактуры на сумму 45 000 руб. (с НДС), объект работ не определен, также отсутствует договор между юридическими лицами, поэтому эксперт не принимает для включения в расчет затрат на договора с подрядными организациями ООО «ФАРСИЛ». Из-за отсутствия подписанного договора с ООО «ПСК Стафит» и не до конца корректно заполненных путевых листов, Эксперт сумму 173 482, 24 руб. (с НДС) выносит на правовую оценку суда для включения в расчет затрат на договора с субподрядными организациями ООО «ФАРСИЛ», остальные суммы не учитывает. Стоимость материалов за фактический период работ на основании представленной в материалы дела первичной документации ООО «ФАРСИЛ» учтенных в актах о приемке выполненных работ КС-2 ООО «Фарсил» подписанных и согласованных сторонами на общую сумму 54 645 421, 70 руб. (с НДС) составила 34 929 918, 89 руб (без НДС). Стоимость материалов по предъявляемым актам выполненных работ, ООО «Фарсил» в одностороннем порядке на общую сумму 7 302 691, 37 руб. (С НДС), стоимость материалов составила 3 456 304, 73 руб. (без НДС).

При сравнении материалов, отраженных в КС-2 (как в принятых ответчиком, так и в непринятых) экспертами установлено, что товар, указанный в товарной накладной, соответствует по наименованию поставленному товару по указанной в актах выполненных работ КС-2 накладной. материалы, списанные по предоставленным ООО «ФАРСИЛ» актам выполненных работ КС-2, принятым и непринятым ООО «СК Экострой», и проверенные экспертами, не соответствуют по количеству и общей сумме материалов в КС-2 (без НДС) в сравнении с данными по предоставленным ООО «Фарсил» товарным накладным. В актах выполненных работ ООО «ФАРСИЛ» списано материала больше, чем закуплено по предоставленным Товарным накладным. Расчет расхождения по количеству и сумме закупленных и полученных по договору поставки № 24/15-11 от 01.06.2015 и договору подряда № 19/15-СП от 19.05.2015 материалов отражено в таблице 14 «Анализ расхода материалов ООО «Фарсил» графа 10 и 11 соответственно и в таблице 15 «Расхождение по количествуву материалов». Общая сумма расхождения составила 1 116 874 руб. (без НДС).

Фонд оплаты труда рабочих, а также их трудозатраты согласно списочного состава персонала и периода выполнения работ, непосредственно занятых при производстве строительно-монтажных работ не соответствует стоимостным и количественным характеристикам ФОТ, трудозатратам, учтенным в актах о приемке выполненных работ КС-2 ООО «ФАРСИЛ» подписанных и согласованных сторонами на общую сумму 54 645 421, 7руб, а также предъявляемым ООО «ФАРСИЛ» в одностороннем порядке на общую сумму 7 302 691, 37 руб. Фонд оплаты труда рабочих, обслуживающих машины и механизмы, а так же их трудозатраты согласно списочного состава персонала и периода выполнения работ, непосредственно занятых при производстве строительно-монтажных работ не соответствует стоимостным и количественным характеристикам ФОТ, трудозатратам учтенным в актах о приемке выполненных работ КС-2 ООО «ФАРСИЛ» подписанных и согласованных сторонами на общую сумму 54 645 421,7 руб., а также предъявляемым ООО «ФАРСИЛ» в одностороннем порядке на общую сумму 7 302 691, 37 руб.

Затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов не соответствуют стоимостным и количественным характеристикам эксплуатации машин и механизмов, материалам, учтенным в актах о приемке выполненных работ КС-2 ООО «ФАРСИЛ» подписанных и согласованных сторонами на общую сумму 54 645 421, 7 руб., а также предъявляемым ООО «ФАРСИЛ» в одностороннем порядке на общую сумму 7 302 691,37 руб. При сравнении материальных затрат, отраженных в КС-2 (как в принятых ответчиком, так и в непринятых) экспертами установлено, что товар, указанный в товарной накладной, соответствует по наименованию поставленному товару по указанной в актах выполненных работ КС-2 накладной.

Материалы, списанные по предоставленным ООО «ФАРСИЛ» актам выполненных работ КС-2, принятым и непринятым ООО «СК Экострой», и проверенные экспертами, не соответствуют по количеству и общей сумме материалов в КС-2 (без НДС) в сравнении с данными по предоставленным ООО «Фарсил» товарным накладным. В актах выполненных работ ООО «ФАРСИЛ» списывает материала больше, чем закуплено по предоставленным товарным накладным. Расчет расхождения по количеству и сумме закупленных и полученных по договору поставки № 24/15-11 от 01.06.2015 и договору подряда № 19/15-СП от 19.05.2015 материалов отражено в таблице 14 «Анализ расхода материалов ООО «Фарсил» графа 10 и 11 соответственно и в таблице 15 «Расхождение по количеству материалов». Общая сумма расхождения составила 1 116 874 руб. (без НДС).

Стоимость фактических затрат ООО «ФАРСИЛ» за рассматриваемый период составила: фонд оплаты труда рабочих и рабочих, обслуживающих машины и механизмы, непосредственно занятых при производстве строительно-монтажных работ 1 949 059, 91 руб. и 1 217 503, 60 руб. без НДС соответственно (таблица 2). Затраты ООО «ФАРСИЛ» на эксплуатацию строительных машин и механизмов (включая ФОТ механизаторов) по факту составили: 2 766 613, 48 руб. без НДС (таблица 4).

По договору субподряда № 10/15 от 25.05.2015 с ООО «Гидроэлектромонтаж» эксперт сумму 502 652, 54 руб. (с НДС) выносит на правовую оценку для включения в расчет затрат на договора с субподрядными организациями ООО «ФАРСИЛ», так как документы представленные ООО «Фарсил» вызывают сомнения у эксперта. По справкам и договору с ООО «СК «Элемент», на которых определен объект работы ОАО «Таиф-НК, эксперт принимает для включения в расчет затрат на договора с субподрядными организациями ООО «ФАРСИЛ» 169 491, 53 руб. (без НДС).

По справке выполненных работ ООО ПСК "ЭнергоМакс", а также счет - фактуры на сумму 45 000 руб. (с НДС), объект работ не определен, также отсутствует договор между юридическими лицами, поэтому эксперт не принимает для включения в расчет затрат на договора с подрядными организациями ООО «ФАРСИЛ». Из-за отсутствия подписанного договора с ООО «ПСК Стафит» и не до конца корректно заполненных путевых листов, эксперт сумму 173 482, 24 руб (с НДС) выносит на правовую оценку суда для включения в расчет затрат на договора с субподрядными организациями ООО «ФАРСИЛ», остальные суммы не учитывает.

Стоимость материалов (с НДС и без НДС) за фактический период работ на основании представленной в материалы дела первичной документации ООО «ФАРСИЛ» составили: 34 929 919, 89 руб. - без НДС, (41 217 304, 3 руб. – с НДС) по принятым заказчиком актам приемки выполненных работ КС-2 и 3 456 304, 73 руб. – без НДС (4 078 439, 6 руб. – с НДС) по Актам приемки выполненных работ КС-2, непринятым заказчиком (ООО «СК Экострой»).

При сравнении материалов, отраженных в КС-2 (как в принятых ответчиком, так и в непринятых) экспертами установлено, что товар, указанный в Товарной накладной, соответствует по наименованию поставленному товару по указанной в Актах выполненных работ КС-2 накладной. Материалы, списанные по предоставленным ООО «ФАРСИЛ» Актам выполненных работ КС-2, принятым и непринятым ООО «СК Экострой», и проверенные экспертами, не соответствуют по количеству и общей сумме материалов в КС-2 (без НДС) в сравнении с данными по предоставленным ООО «Фарсил» Товарным накладным.

В актах выполненных работ ООО «ФАРСИЛ» списывает материала больше, чем закуплено по предоставленным товарным накладным. Расчет расхождения по количеству и сумме закупленных и полученных по договору поставки № 24/15-11 от 01.06.2015 и договору подряда № 19/15-СП от 19.05.2015 материалов отражено в таблице 14 «Анализ расхода материалов ООО «Фарсил» графа 10 и 11 соответственно и в таблице 15 «Расхождение по количествуву материалов». Общая сумма расхождения составила 1 116 874 руб. (без НДС).

На основании вышеизложенного в расчет принимается следующая стоимость строительных материалов: 37 269 349, 63 руб., без НДС. На основании всех расчетов, проведенных экспертами по предоставленной ООО «Фарсил» первичной документации по вопросу № 1, представлена таблица 25 «Сравнение затрат, понесенных ООО "Фарсил" с данными по Актам выполненных работ КС-2», в которой отражены итоговые расчеты по фонду оплаты труда рабочих и рабочих, обслуживающих машины и механизмы, по затратам ООО «ФАРСИЛ» на эксплуатацию строительных машин и механизмов, по стоимости материалов за фактический период работ.

В итоговой таблице 25 представлены сводные данные, обозначенные экспертами в таблице 1.1 (Сводные данные по Актам выполненных работ по всем объектам, таблице 2 (Сводные (расчетные) данные по фактическому ФОТ рабочих и механизаторов ООО «ФАРСИЛ»), таблице 4 (Расходы на эксплуатацию строительных машин и механизмов ООО «ФАРСИЛ»), таблице 13 (Сводные данные по субподрядным работам) и таблице 14 «Анализ расхода материалов ООО «Фарсил».

Фонд оплаты труда рабочих, а так же их трудозатраты согласно списочного состава персонала и периода выполнения работ, непосредственно занятых при производстве строительно-монтажных работ не соответствует стоимостным и количественным характеристикам ФОТ, трудозатратам учтенным в актах о приемке выполненных работ КС-2 ООО «ФАРСИЛ» подписанных и согласованных сторонами на общую сумму 54 645 421, 7 руб., а также предъявляемым ООО «ФАРСИЛ» в одностороннем порядке на общую сумму 7 302 691, 37 руб. Фонд оплаты труда рабочих, обслуживающих машины и механизмы, а так же их трудозатраты согласно списочного состава персонала и периода выполнения работ, непосредственно занятых при производстве строительно-монтажных работ не соответствует стоимостным и количественным характеристикам ФОТ, трудозатратам учтенным в актах о приемке выполненных работ КС-2 ООО «ФАРСИЛ» подписанных и согласованных сторонами на общую сумму 54 645 421,7 руб., а также предъявляемым ООО «ФАРСИЛ» в одностороннем порядке на общую сумму 7 302 691,37 руб.

При сравнении материалов, отраженных в КС-2 (как в принятых ответчиком, так и в непринятых) экспертами установлено, что товар, указанный в товарной накладной, по наименованию соответствует поставленному товару по указанной в КС-2 накладной. Так же сумма, списанного по КС-2 материала не превышает суммы, указанной ООО ФАРСИЛ в «Пояснениях по строительным материалам» - 41 037 258, 94 руб. (без НДС). Материалы, списанные по предоставленным ООО «ФАРСИЛ» актам выполненных работ КС-2, принятым и непринятым ООО «СК Экострой», и проверенные экспертами, не соответствуют по количеству и общей сумме материалов в КС-2 (без НДС) в сравнении с данными по предоставленным ООО «Фарсил» Товарным накладным. В актах выполненных работ ООО «ФАРСИЛ» списывает материала больше, чем закуплено по предоставленным товарным накладным. Расчет расхождения по количеству и сумме закупленных и полученных по договору поставки № 24/15-11 от 01.06.2015 и договору подряда № 19/15-СП от 19.05.2015 материалов отражено в таблице 14 «Анализ расхода материалов ООО «Фарсил» графа 10 и 11 соответственно и в таблице 15 «Расхождение по количеству материалов». Общая сумма расхождения составила 1 116 874 руб. (без НДС).

С учетом ответов на вопросы № 1 и № 2 стоимость фактически выполненных работ ООО «Фарсил» на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»» в соответствии с договором подряда № 19/15-СП от 19.05.2015, в том числе по трассе Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК», однозначно подтвержденных материалами дела, составляет: 54 363 629, 21 руб., в том числе: фонд оплаты труда - 3 166 563, 51 руб., эксплуатации машин и механизмов 2 766 613, 48 руб., материалов 37 269 349, 63 руб., накладных расходов 3 324 891, 69 руб., нормативной прибыли 1 899 938, 11 руб., лимитированных затрат - 0 (не определены договором) - 8 497 773, 51 руб. При этом, для формирования окончательного расчета стоимости фактически выполненных ООО «Фарсил» работ, эксперты учитывают данные, полученные в ходе предыдущего и настоящего исследований в рамках основной и настоящей (дополнительной) судебных экспертиз, и выносят для правового решения суда затраты, не подтвержденные однозначно бухгалтерскими документами и ИТД из материалов дела, с учетом указания указанных затрат в соответствующей таблице в целях принятия правового решения. Стоимость работ на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»» в соответствии с договором подряда № 19/15-СП от 19.05.2015, в том числе по трассе Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК», требующих правовой оценки в части выполнения силами ООО «Фарсил», составляет 1 717 479, 35 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд, проведя комплексную судебную экспертизу, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 19/15-СП на выполнение комплекса работ по объекту: Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «ТАИФ НК», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ на объектах внеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «ТАИФ НК»». Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, определенно не указанные в рабочей документации, но которые могут возникнуть и быть необходимыми для завершения строительства объекта, являющегося предметом настоящего договора. Подрядчик обязался выполнить комплекс (вид) общестроительных работ по строительству объекта, собственными или привлеченными силами и средствами, входящими в состав его активов, основных средств и трудовых ресурсов. Сроки выполнения работ определены сторонами договора с 06.05.2015 по 25.06.2016. Приемка завершенных работ подрядчика по строительству объекта генподрядчика осуществляется сторонами на основании актов, предусмотренных действующим законодательством РФ. Генподрядчик по договору обязался ежемесячно принимать от подрядчика выполненный объем работ и оплачивать подрядчику все его затраты за фактически выполненные работ на условиях и требованиях настоящего договора (раздел 1 договора). Стоимость комплекса общестроительных работ по строительству объекта ориентировочно составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, при этом окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2. В п. 2.2 приведен расчет договорной цены комплекса работ (приложение № 1 (протокол сторон о разделении поставок основных строительных материалов для ведения строительства между генподрядчиком и подрядчиком с учетом стоимости материалов подрядчика) и приложение № 5 (проектно-сметная документация) к договору) (раздел 2 договора).

Согласно п. 5.9 договора подряда № 19/15-СП генподрядчик обязался обеспечить своевременный надзор и курирование за ведением строительно-монтажных работ собственными специалистами и/или привлеченными генподрядчиком специалистами, в том числе авторским надзором за исполнением работ на предмет соответствия выданной рабочей документации в период ведения строительно-монтажных работ.

Изменения графиков производства работ, сроков поставки материалов и оборудования генподрядчика, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющегося сроки и цену строительства (п. 6.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 20 рабочих дней, после полного завершения его строительства, включая устранение выявленные дефектов, недоделок, если таковы будут иметь место, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном законодательством РФ порядке. Окончательный расчет производится с учетом всех дополнений и изменений, которые могут возникнуть в процессе строительства объекта, являющегося предметом настоящего договора, на основании дополнительных соглашений к настоящему договора (раздел 7 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2015 стороны определили перечисление субподрядчику авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. на приобретение материалов для выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2015 подрядчик обязался выполнить работы по протяжке труб в готовый футляр прокола ГНБ на вышеуказанному объекте, с установленной общей стоимостью – 1 446 728, 58 руб., в том числе НДС, согласно расценкам утвержденным сторонами локально-сметным расчетом № 1, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и сроками выполнения с 01.12.2015 по 31.01.2016. Также сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) на протяжку труб в готовый футляр прокола ГНБ.

В исковом заявлении отражено, что истцом были выполнены работы предусмотренные условиями договора и 21.04.2016 истец обратился к ответчику с письмом № 91 (представлено в материалы дела) о подписании справок КС-3 и актов КС-2 в отсутствии их подписания ответчиком. При подаче искового заявления первичная документация была приложена к исковому заявлению, с отметкой в графе ответчика «от подписи отказался». Согласно представленному почтовому уведомлению документация была получена уполномоченным представителем ответчика 16.06.2016, учитывая направление документов по почте 06.06.2016.

Письмом № 184 от 19.09.2016 истец повторно направил в адрес ответчика первичную документацию в целях ее подписания.

В ответе № 1051 от 27.09.2016 ответчик отказал в ее подписании, сославшись на отсутствие оформленной и подписанной исполнительно-технической документации, а также не устранения замечаний выданных Ростехнадзором. Возвратил переданные по письму № 184 от 19.09.2016 перечисленные документы.

При этом, в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный уполномоченными представителями сторон, на основании которого исполнительно-техническая документации передана от истца ответчику.

С учетом направленной претензии № б/н от 26.01.2017, отсутствия оплаты в добровольном порядке со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В представленном при первоначальном рассмотрении дела отзыве ответчик указывал, что данный договор был заключен для целей реализации заключенного между ООО «СК Экострой» и ОАО «ТАИФ-НК» договора № 058-1124/15 от 26.05.2015. Работы по договору № 058-1124/15 от 26.05.2015 выполнялись как силами ООО «СК Экострой», так и силами ООО «Фарсил», а так же силами других субподрядных организаций. В период с 19.05.2015 по 31.03.2016 ООО «Фарсил» было выполнено, а ООО «СК Экострой» принято и оплачено работ на сумму 53 198 691, 94 руб. Отражено, что работы, указанные в приложенных к исковому заявлению актах выполненных работ силами ООО «Фарсил» не выполнялись. Документов, подтверждающих факт выполнения указанных работ (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, исполнительно-техническая документация) ООО «Фарсил» не представил. Документов, подтверждающих вызов представителя ООО «СК Экострой» для приемки этапов работ и скрытых работ, в соответствии с п. 8.6. договора не представил. В обоснования факта выполнения работ ООО «Фарсил» к исковому заявлению был приложен акт приема-передачи исполнительнотехнической документации от 15.09.2015. Однако из данного акта приема-передачи невозможно понять к каким работам данная исполнительно-техническая документация относится, кроме того акт приема-передачи подписан 15.09.2015, а в актах выполненных работ ООО «Фарсил» указывает отчетный период октябрь 2016 года. Представил подписанную между сторонами первичную документацию, на основании которой работы были приняты и оплачены.

Третье лицо ОАО «ТАИФ НК» в представленном отзыве подтвердило заключенный с ООО «СК Экострой» договор подряда № 058-1124/15 от 26.05.2015, с указанием на выполнение работ в полном объёме, в отсутствии замечаний к качеству и срокам их выполнения. Также сослалось на передачу исполнительной технической документации и технических отчетов по пусконаладочным работам в полном объёме. Указало, что взаимоотношения производились только с ООО «СК Экострой», с субподрядчиками, в том числе ООО «Фарсил», работы не велись.

Однозначного ответа по выполнению работ силами ООО «Фарсил» не представлено, между тем указано на полученное разрешение на допуск в эксплуатацию и оплату выполненных работ в полном объёме в пользу ООО «СК Экострой» (243 800 713, 68 руб.). Приложением к отзыву была представлена первичная документация, в том числе отчеты по пусконаладочным работам.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена первичная документация, в том числе письма третьего лица ОАО «ТАИФ НК», с согласованием представителя ООО «СК Экострой» ФИО9 (заместитель главного инженера) работы по откачке грунтовой воды, с подписанием главным инженером ООО «Фарсил» ФИО10 Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2019 проставленную подпись не оспаривал и затруднился дать пояснения относительно ее проставления в первичной документации наряду с подписями специально уполномоченного представителя истца.

Из представленных писем ответчика от 25.08.2016, № 1051 от 27.09.2017, № 1560 от 01.02.2017 следует указание на недочеты выполненных работ, а не на отсутствие их выполнения. По мнению истца, факт выполнения спорных работ подтверждается: актами скрытых работ, общим журналом работ, трехсторонними актами о необходимости выполнения и на выполнение отведения воды из траншей, выполнение работ по устройству подъездных путей, заключенными договорами субподрядов с ООО «СК Элемент», четырехсторонним актом на сдачу демонтированной стальной опоры, провода и битых изоляторов, актом Ростехнадзора об устранении выявленных замечаний, актом по укладке труб под дорогой, актом о прокладке полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), устройством заходов, обустройства кабельной трассы, установки знаков (приобретались по договору поставки с генподрядчиком № 24/15-п от 01.06.2015), пуско-наладочными работами, произведенными субподрядной организацией на основании заключенного с истцом договора. Часть указанной документации была завизирована сотрудником ответчика ФИО9 (приказы № 53/1, 53/2 от 30.04.2015), участвующим при первоначальном рассмотрении спора и подтвердившим принадлежность своей подписи.

Договор поставки № 24/15-п от 01.06.2015 был предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-7446/2017, учитывая взыскание с ООО «Фарсил» в пользу ООО «Строительной компании «Экострой» 2 643 694, 94 руб. задолженности, учитывая вступление судебного акта в законную силу.

При рассмотрении данного спора проведены три судебных экспертизы, в том числе учитывая дополнительные исследования (ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», АНО «Стройэкспертиза», ООО «ЦСНО «Эталон», ООО «ЭСКомп») и представленные заключения в рамках дополнительных экспертиз, учитывая значительный объем представленной первичной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом норма действующего законодательства и сложившейся судебной практики обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. При отсутствии представления допустимых и относимых доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных с первичной документации по форме КС-2, КС-3. Односторонний акт является надлежащим доказательством при его надлежащем предъявлении в отсутствии направления мотивированных возражений по нему в установленные сроки.

При этом, несмотря на то, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующего обязательства. Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ (ст. 65, 68 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что истец, с учетом фактически выполняемых работ, добросовестно направлял в адрес ответчика первичную документацию, с целью ее согласования и подписания. Суд учитывает, что ответчик по данному спору был основным подрядчиком на спорном объекте по договору подряда № 058-1124/15 от 26.05.2015, заключенному с ОАО «ТАИФ НК». В том числе самостоятельно выполняя работы, ответчик должен был предпринимать дополнительные меры в целях составления подтверждающие первичной документации для дальнейшего разграничения выполненных работ между всеми субподрядчиками, осуществляющими схожие работы на строительном объекте. При этом суд учитывает, с учетом отзыва третьего лица ОАО «ТАИФ НК» и условий договора подряда № 058-1124/15 от 26.05.2015, письменных согласований по субподрядчиком с генеральным заказчиком ответчиком не производилось. Работы сданы в полном объёме и денежные средства получены ответчиком от третьего лица.

Формальный подход со ссылкой на ст. 741 АПК РФ при рассмотрении данного спора не допустим, поскольку может привести к наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет невыплаченных истцу денежных средства, полученных от третьего лица ОАО «ТАИФ НК» за выполненные работы.

Также суд учитывает, что условиями договора предмет выполнения работ не определен (общестроительные работы, определенно не указанные в рабочей документации, но которые могут возникнуть и быть необходимыми для завершения строительства объекта, являющегося предметом настоящего договора).

С учетом рисков предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), предмет договора должен был повлечь дополнительное внимание со стороны ответчика. Истец также имел указанную возможность по более тщательному составлению первичной документации, однако, ответчик являлся лицом, самостоятельно выполняющим работы на спорном объекте, а также привлекающим нескольких субподрядчиков для выполнения аналогичных, схожих работ. Учитывая нормы действующего законодательства, а также правовые подходы судебной практики по аналогичным спорам, отсутствие дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были надлежащим образом приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Третье лицо надлежащим образом подтвердило сдачу объекта в эксплуатацию, в том числе сославшись на невозможность проведения осмотра при проведении повторной экспертизы АНО «Стройэкспертиза».

Отказ в удовлетворении исковых требований по данному спору на основании отсутствия подписанной первичной документации, приведет к получению денежных средств за выполненные работы ответчиком без оплаты выполненных работ лицу, их производившему.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

За время рассмотрения данного спора, указывая на выполнение работ на объекте самостоятельном ответчиком, а также иными субподрядчиками, ответчиком не было представлено конкретных доказательств в подтверждение их выполнения кем то иным, нежели истцом (ст. 65, 68 АПК РФ). При этом учитывая специфику работ (водоотведение, подготовка траншей, засыпка), а также природный фактор, проверка фактически выполненных работ является невозможной. Однако, выполненные работы переданы генеральному заказчику ОАО «Таиф-НК», в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам.

Суд учитывает, что при новом рассмотрении данного спора ответчиком был представлен незначительный комплект документов по факту самостоятельного выполнения работ.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Гидроэлектромонтаж», сославшись на представленные в материалы дела подтверждающие документы (договор субподряда № 10/15 от 25.05.2015; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016 на сумму 502 652, 54 руб.) подтвердило наличие задолженности ООО «Фарсил» перед третьим лицом на вышеуказанную сумму по пуско-наладочным работам.

Ответчик устранился от представления первичной документации в подтверждение доводов о выполнении спорных работ самостоятельно, либо иными юридическими лицами. При этом, сведения о выполнении работ ООО «Гидроэлектромонтаж» на указанную сумму, были представлены истцом до момента назначения в том числе первичной судебной экспертизы, в отсутствии договора подряда с третьим лицом и иной первичной документации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении данного дела, ввиду отсутствия специальных познаний и необходимости установления действительной стоимости выполненных работ, суд назначал по делу судебные экспертизы, в том числе повторную и дополнительные. Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили объем выполненных работ и их стоимость, с учетом не аналогичных выводов. При этом экспертами указано на достаточность представленных документов для проведения указанных выводов.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ)

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками, в том числе частичной оплатой со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре.

Последовательные действия ответчика (заключение договоров подряда, частичная оплата со ссылкой на договор, последующая сдача генеральному заказчику) свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами и исключают возможность признания его недействительным. Также исключается возможность отсутствия потребительского интереса к выполненным истцом работам. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме

Экспертами, проводившими исследования по данному спору, сделан вывод об отсутствии должным образом оформленной сторонами первичной документации по выполненным работам, однако, в совокупности исследуемых судом документов, в отсутствии представления ответчиком опровергающих доказательств, суд пришел к выводу о возможности выполнения указанного объема работ истцом на спорном объекте.

По результатам проведенных судебных экспертиз следует, что спорные виды работ являются скрытыми работами, которые невозможно установить при непосредственном исследовании; экспертное исследование проводится только по тем документам, которые имеются в материалах дела, в том числе дополнительно предоставлены сторонами – это проектная документация, исполнительная документация (исполнительные схемы и чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, протоколы и т.п.), а также переписка сторон в части технического исполнения производимых работ.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного дела сторонами и третьими лицами фактически не оспаривалась передача выполненных работ непосредственно третьему лицу ОАО «ТАИФ НК», учитывая наличие потребительской ценности выполненных работ. Совокупность представленных документов, с учетом отсылки экспертов для дачи правовой оценки доказательствам, позволяет сделать вывод о выполнении спорных работ истцом, в отсутствии представления подтверждающих документов их выполнения ответчиком самостоятельно, либо привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая какимлибо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, за время рассмотрения данного спора, ответчик имел возможность представить подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений, а также заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления фактического исполнителя спорных работ. В нарушение ст. 8, 9 АПК РФ указанных процессуальных действий ответчиком не совершено. Суд учитывает, что именно ответчик осуществлял на объекте функции генерального подрядчика, в связи с чем имел доступ ко всей первичной документации по факту выполнения спорных работ, в том числе с учетом их последующей передачи третьему лицу ОАО «ТАИФ НК».

Поскольку ответчик в установленном порядке не подписал направленную ему первичную документацию, именно на нем лежит обязанность доказывания выполнения спорных работ самостоятельно, либо с привлечением иных субподрядчиков.

Оснований, предусмотренных ст. 70 АПК РФ, освобождающих ответчика от доказывания обстоятельств отсутствия его вины в нарушении обязательства, обжалуемый судебный акт не содержит.

При этом суд учитывает представленный значительный объем факультативных доказательств, свидетельствующих об участии истца при выполнении спорных работ, в том числе подписания первичной документации уполномоченными представителями. На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объёме.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением № 4 от 13.01.2020 ответчик перечислил 500 000 руб. на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

По запросу суда ООО «ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 100/02/20 от 04.02.2020 отразило срок проведения судебной экспертизы в течение 35 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра, стоимость – 470 000 руб.

ООО «Экспертно-строительная компания» в ответе № 01-01/2020 от 27.01.2020 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, с указанием стоимости ее проведения 320 000 руб. и срока в течение 30 дней.

ООО «ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01013/03/20 от 10.03.2020 отразило срок проведения судебной экспертизы в течение 30 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра, стоимость – 220 000 руб., с учетом данного согласия на последующее распределение денежных средств при рассмотрении данного спора по существу.

Согласно п. 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

На основании выставленного счета № 0025 от 06.04.2021 денежные средства в сумме 320 000 руб. подлежат перечислению ООО «ЭСКомп», а 180 000 руб. в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» на основании счета № О/1016-06/20 от 06.04.2021. При указанном распределении перечисленных на депозитный счет суда денежных средств в сумме 500 000 руб., суд учитывал отсутствие согласия на последующее распределение со стороны ООО «ЭСКомп».

При этом, учитывая проведение по делу дополнительных исследований, вышеуказанными экспертными компаниями были выставлены дополнительные счета (ООО «ЭСКомп» № ЭСК-1016 от 24.09.2021 на сумму 170 000 руб., ООО «ЦСНО «Эталон» № О/1016-09/21-Д от 24.09.2021 на сумму 320 000 руб.).

Суд учитывает, что об увеличении стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с учетом необходимости проведения дополнительных исследований, экспертные учреждения суд не извещали, со сторонами указанное значительное увеличение не обсуждалось, указанные счета выставлены по факту представления экспертного заключения в рамках проведения дополнительной экспертизы.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о невозможности дополнительного взыскания денежных средств при подготовке дополнительного экспертного заключения, в том числе учитывая их отсутствие на депозитном счете суда.

Поскольку было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертным учреждениям денежные средства в общей сумме 500 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению № 4 от 13.01.2020, учитывая последующее довзыскание с ответчика в пользу ООО «ЦСНО «Эталон».

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы исковые требования были удовлетворены в полном объёме, суд относит понесенные расходы по ее проведению на ответчика на основании вышеизложенных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО8

13.07.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом представленных документов, выставленного к оплате счета.

Эксперт ФИО8 обеспечил участие в судебно заседание 17.09.2018, ответив на вопросы представителей сторон и суда, с учетом проведения первоначальной и дополнительной экспертиз. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, учитывая пояснения эксперта ФИО8, с учетом мнения представителей сторон, был объявлен перерыв, в связи с необходимостью уточнения выводов эксперта по первоначальной и дополнительной экспертизам.

В судебном заседании после перерыва эксперт ФИО8 подтвердил правильность выводов, сделанных на основании экспертных исследований, с учетом оформленной корректировки сумм. Резюмируя пояснения, указал, что документов для исследования, в том числе учитывая натурный осмотр, было достаточно. Представил пояснения эксперта по проведенным экспертизам.

При назначении повторной судебной экспертизы по делу суд учел выявленные неточности при проведении экспертных исследований, затруднительность дачи пояснений по изложенным расчетам, их противоречия с представленной сторонами и третьим лицом первичной документации, учитывая вопросы представителей истца. При проведении повторной экспертизы вопросы были аналогичными.

Суд учитывает указание в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 на отсутствие правильности распределения расходов, понесенных экспертным учреждением, учитывая положения ст. 107 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 5-КГ17-234 сделан вывод, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Подготовка дополнительного заключения экспертом ФИО8, обеспечение повторной явки указанного эксперта, было вызвано произведенными неточностями при расчете, в связи с чем расходы за совершение указанных действий не могут быть возложены на стороны спора. Произведенный экспертом ФИО8 выезд на объект, не был в полном мере использован экспертами АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», поскольку повторная экспертиза подготовлена на основании первичной документации.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что предоставленная сторонами исполнительно-техническая документация имеет существенные недостатки, носит неоднозначный характер, требует правовой оценки, при этом экспертом первичной экспертизы ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» допущены существенные методологические ошибки и внутренние противоречия, как по существу исследований, так и по формальным процессуальным признакам.

По результатам первичной экспертизы эксперт Рожков В.Л. по имеющейся проектной и документации (так как исполнительные схемы не позволяют этого сделать) рассчитал объем фактически выполненных ООО «Фарсил» работ по двум кабельным трассам на общую сумму 52 344 449, 13 руб. При этом эксперт не учел, что ООО «Фарсил» фактически также выполнил и третью трассу, которая занимает практически третью часть объема всех кабельных линий.

В связи с тем, что экспертом в результатах первичной экспертизы не учтены работы по третьей трассе и в расчеты не вошла часть работ по дополнительно предоставленной документации (частично: ГНБ, земляные работы, прокладка кабеля, электромонтажные работы), с учетом дополнительно предоставленной документации произведена дополнительная экспертиза, в которой эксперт ФИО8 определил стоимость всех трех кабельных трасс и ранее неучтенных работ на общую сумму 54 100 509, 26 руб.

При внесении изменений в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы сам эксперт признал недостоверность расчетов стоимости собственной произведенной первоначальной экспертизы, т.е. производство дополнительной экспертизы фактически является устранением существенных недостатков первичной экспертизы, а не направлено на разъяснение фактов изложенных в заключении или устранения неполноты заключения эксперта, а также разрешение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, как того требует ч.1 ст. 87 АПК РФ.

Между тем, при проведении первоначальной и дополнительной судебной экспертиз фактически отсутствует исследование объемов фактически выполненных работ. Экспертом в заключении не представлено подтверждение рассчитанных объемов работ со ссылкой на конкретные листы чертежей, первичную исполнительно-техническую документацию, отсутствуют арифметические расчеты объемов работ, а показаны только конечные результаты в локальной смете к заключению. В судебных заседаниях эксперт ФИО8 не смог воссоздать ход исследования и арифметических расчетов по конкретным позициям в своей расчетной смете и объяснить, каким именно образом им определены объёмы работ по имеющимся позициям в расчете (аудиозапись судебных заседаний при участии эксперта).

Указанные обстоятельства противоречат Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертные исследования должны быть проверяемы, любой другой эксперт аналогичной квалификации и специальности может повторить ход исследования и получить те же самые результаты».

Согласно положениям ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта, в котором отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных противоречит ст.8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Представители истца, при рассмотрении данного спора, ссылались на невозможность проверки расчетов эксперта ФИО8

Вычисления объемов работ, произведенные экспертом Рожковым В.Л. в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении содержат противоречия и значительные несоответствия имеющейся документации. Кроме методических ошибок (неправильное отнесение разрезов 1-1 и 3-3 к участкам в результате отсутствия достоверных данных в предоставленной документации) в локальном сметном расчете эксперта выявлены и арифметические ошибки, допущенные при вычислении объемов фактически выполненных работ. В локальном сметном расчете, выполненном экспертом Рожковым В.Л., на работы выполненные ООО «ФАРСИЛ», вместо объёма V = 335, 49 м3 (рассчитанного по указанной Рожковым В.Л. длине и по площади поперечного сечения соответствующей разрезу 1-1) эксперт, подставляет меньший объём V = 286, 9 6м3; вместо объёма V = 994, 6 м3 (рассчитанного по им же указанной длине и по площади поперечного сечения соответствующей разрезу 3-3) эксперт подставляет больший объём V= 1 311 м3, при отсутствии расчёта объемов работ в экспертном заключении.

Исследование эксперта первичной и дополнительной экспертиз в данной части не соответствует и противоречит ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ о требуемой полноте исследований, поскольку эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Всесторонность экспертного исследования предполагает выяснение со всех сторон значимых для разрешения дела конкретных вопросов, поставленных перед экспертом; исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; исследование всех объективно возможных вариантов при осуществлении экспертизы, тем самым предотвращая односторонность и субъективизм экспертного исследования. Полнота экспертного исследования заключается в исследовании всех качеств и свойств материалов, осуществляемом глубоко и полно, предполагает исследование такой совокупности свойств представленных материалов, которая позволяет не только полно и объективно ответить на поставленные вопросы, но и, возможно, сделать более глубокие выводы и выяснить обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы.

Части документов требовалась правовая оценка – являются ли они письменным доказательством фактического выполнения ООО «ФАРСИЛ» работ, следовательно, эксперт ФИО8, обязан был выделить указанные работы (с указанием объемов и стоимости данных работ) в отдельный раздел на усмотрение суда, для принятия процессуального решения, что было сделано последующими экспертами, проводившими исследования.

По мнению суда, эксперт ФИО8 в части экспертных исследований сделал вероятный (предположительный вывод), а также вышел за рамки своей компетенции дав правовую оценку материалов дела.

Заключение эксперта ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» утверждено д.т.н., проректором по научно-исследовательской работе ФИО11, который судом в качестве эксперта не привлекался, руководителем судебно-экспертного учреждения не является.

Пунктом 1 ст. 86 АПК РФ определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Ввиду изложенного, суд не нашел правовых оснований для взыскания денежных средств за проведение экспертных исследований, в том числе частично. Последующие эксперты произвели исследования в отсутствии выезда на объект, в связи с чем указанные затраты надлежащим образом необоснованны.

Сдача соответствующей отчетности ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в налоговые органы не может являться отдельным основанием для проведения соответствующей оплаты оказанных услуг эксперта, при наличии нарушений норм действующего законодательства, не позволяющих принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, ссылка ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» на правовые позиции и судебную практику по аналогичному вопросу, в том числе относительно частичного возмещения вознаграждения эксперта, в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств и проведенных указанным экспертом исследований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 58 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Между тем, государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 59 513 руб., в связи с чем часть государственной пошлины (1 513 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и фактически оплачена на основании ранее вынесенного судебного акта.

С учетом вступления судебного акта в законную силу, на основании ст. 324, 325, 326 АПК РФ, стороны могут обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение данных требований, с учетом признания их части, составляет 38 201 руб. и относится на ответчика с указанием ко взысканию в пользу истца, также учитывая фактическую их оплату. Иной расчет, с суммы долга в полном объёме и последующего возложения размера госпошлины приведет к увеличению взыскиваемой суммы. Ввиду изложенного расчет госпошлины произведен судом с признаваемой части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 302 691, 30 руб. задолженности, 38 201 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 350 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, а всего 7 690 892, 30 руб.

Учитывая исполнение судебного акта суда первой инстанции, вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, исполнительный лист в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" не выдается.

Перечислить согласно выставленному ООО «ЭСКомп» счету № 0025 от 06.04.2021 денежные средства в сумме 320 000 руб. (ответ № 01-01/2020 от 27.01.2020), перечисленные по платежному поручению № 4 от 13.01.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «ЭСКомп».

Перечислить согласно выставленному ООО ЦСНО «Эталон» счету № О/1016-06/20 от 06.04.2021 денежные средства в сумме 180 000 руб. (ответы № 100/02/20 от 04.02.2020, № 01013/03/20 от 10.03.2020), перечисленные по платежному поручению № 4 от 13.01.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЦСНО «Эталон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСНО «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 510 000 руб. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы

Исполнительный лист в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСНО «Эталон» выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателю.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин