Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Компания «VELD», ЗАО «ДАЙМ», ООО «Карико Сервис», ООО «УРАН», ООО «АГЗАМ», г. Казань о признании недействительными:

- договора подряда б/н от 03.06.2006 г., заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Уран»,

- договора подряда б/н от 23.08.2010 г. заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Агзам»,

- договора подряда б/н от 23.08.2010 г. заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Карико Сервис»,

- соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 г. между ООО «Уран» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 2 892 277,00 рублей,

- соглашения уступки права требования (цессии) от 07.12.2011 г. между ООО «Агзам» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 8 186 175,00 рублей,

- соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 г. между ООО «Карико Сервис» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 25 939 397,23 рублей,

- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 года между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 2 892 277,00 рубелей,

- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 г. между ЗАО «ДАИМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму8186 175,00 рублей,

- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 г. между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 25 939 397 рублей,

с участием:

от истцов – ФИО4, представитель по доверенности

от истца ФИО2 - также ФИО5, представитель по доверенности

от ответчика (ООО «Компания VELD») – ФИО6, представитель по доверенности

иные ответчики - не явились, извещены,

от третьего лица (ФИО7) - ФИО7 личной явкой, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Компания «VELD» (далее – первый ответчик), к ЗАО «ДАЙМ» (далее – второй ответчик), к ООО «Карико Сервис» (далее – третий ответчик), к ООО «Уран» (далее – четвертый ответчик), к ООО «АГЗАМ» (далее – пятый ответчик) о признании недействительными:

- договора подряда б/н от 03.07.2006 г., заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Уран»,

- договора подряда б/н от 23.08.2010 г. заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Агзам»,

- договора подряда б/н от 23.08.2010 г. заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Карико Сервис»,

- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 г. между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 25 939 397 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство третьего ответчика ООО «Карико Сервис» на ООО «Лилия» ОГРН <***> ИНН <***>, в связи с реорганизацией ООО «Карико Сервис» путем присоединения к ООО «Лилия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 г. в порядке п. 5 ст. 150 АПК РФ производство в отношение ООО «АГЗАМ» прекращено в связи с прекращением деятельности с 05.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 г. рассмотрение дела отложено в связи с заявлением истцов ходатайства о проведении экспертизы по давности изготовления оспариваемых договоров, указывая, что, по их мнению, фактически оспариваемые документы были подготовлены в 2013 году, в целях искажения бухгалтерской отчетности первого ответчика путем отнесения долга по оспариваемым соглашениям к пассиву общества, уменьшив тем самым размер действительной доли истцов. Суд истребовал у ответчиков оригиналы оспариваемых договоров для проведения экспертизы.

Первый ответчик на судебном заседании 05.11.2014 г. заявил об уничтожении оригиналов истребуемых судом договоров (факт их заключения не оспаривает).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.11.2014 г. 11 час.40 мин. для предоставления первым ответчиком доказательств уничтожения истребуемых документов.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчика ООО «Компания «VELD», третьего лица ФИО7.

В связи с уничтожением оригиналов оспариваемых договоров истцы не настаивали на проведении экспертизы по определению давности изготовления договоров, поскольку отсутствие оригиналов в этом случае исключает ее проведения ввиду отсутствия предмета экспертного исследования.

Истцы в судебном заседании поддержали иск, уточнив исковые требования с учетом процессуального правопреемства третьего ответчика и прекращения производства по делу в отношении пятого ответчика, и просили признать недействительными по основаниям п.1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ сделки:

- договора подряда б/н от 03.07.2006 г., заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Уран»,

- договора подряда б/н от 23.08.2010 г. заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Карико Сервис»,

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Первый ответчик – иск не признал, указал на истечение срока исковой давности по сделкам, с установленным годичным сроком исковой давности и по сделке - соглашению уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 г. в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 12.11.2014 г., явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на иск, равно как иных доказательств относительно заявленных требований, не представили.

Третье лицо полагает, что иск следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителей второго, третьего и четвертого ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец - участник общества с ограниченной ответственностью «Компания «VELD» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о признании договора подряда б/н от 03.07.2006 г., заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Уран», договора подряда б/н от 23.08.2010 г. заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Карико Сервис» (правопреемник ООО «Лилия»), соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 года между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 2 892 277,00 рубелей, - соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 г. между ЗАО «ДАИМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму8186 175,00 рублей,- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 г. между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 25 939 397 рублей по основаниям, что данные сделки для первого ответчика крупные, однако при их совершении не были соблюдены требования законодательства об одобрении таких сделок общим собранием участников общества, также по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ. Соглашение уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 г. между ООО «Уран» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 2 892 277,00 рублей и соглашение уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 г. между ООО «Карико Сервис» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 25 939 397,23 рублей просил признать недействительными в силу их ничтожности.

Действующий статус участника общества подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на текущую дату с размером доли 6,25% уставного капитала ООО «Компания «VELD» номинальной стоимостью 625 рублей.

Истцы - ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании сделок, заявленных в иске, недействительными руководствуясь ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Истцы указали, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права третьего лица ФИО7 На дату рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан разрешено дело №А65-17930/2013 по искам ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ООО «Компания «VELD» об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участникам общества, вышедшим из состава. При определении действительной стоимости доли в рамках дела №А65-17930/2013 общество с ограниченной ответственностью «Компания «VELD» отнесло задолженность по оспариваемым соглашениям к пассивам общества, что повлияло на уменьшение размера действительной стоимости доли. В связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права третьего лица по определению его действительной стоимости доли.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «VELD» и обществом с ограниченной ответственностью «УРАН» заключен договор выполнения подрядных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (2 118 884 руб.).

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ за период с июля по сентябрь 2006 г.

09 декабря 2009 года по соглашению уступки прав требования (цессии) общество с ограниченной ответственностью «УРАН» уступило закрытому акционерному обществу «ДАЙМ» права требования задолженности по договору подряда б/н от 03.06.2006 г. на общую сумму 2 892 277 руб., из которых 2 118 884 руб. составил основной долг, 773 393 руб. – неустойка.

Согласно п. 2.4. соглашения ЗАО «ДАЙМ» в счет уступаемых прав производит оплату фактически затраченных Цедентом (ООО «УРАН») денежных средств по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора (договор подряда б/н от 03.06.2006 г.), что составляет 2 892 277 руб.

Согласно п. 2.2. соглашения ООО «Уран» обязан письменно уведомить должника (ООО «Компания «VELD») о состоявшемся переходе прав по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора (договор подряда б/н от 03.06.2006 г.), и в соответствии с п. 2.1. соглашения передать ЗАО «ДАЙМ» в трехдневный срок после выплаты денежной суммы, согласно п. 2.4.,2.5. все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, а именно договоры, указанные в п. 1.1. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью этих договоров.

19 декабря 2011 года между закрытым акционерным обществом «ДАЙМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «VELD» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство. Согласно п. 1.4. соглашения ООО «Компания «VELD» обязуется вернуть денежную сумму в размере 2 892 277 руб. по истечении трех лет со дня подписания настоящего соглашения. За пользование заемными средствами ответчик обязался уплатить истцу проценты - 16% годовых, в срок не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца (начисление производится поквартально) (п.п.2.1, 2.2).

01 сентября 2013г. между ООО «Компания «VELD» и ЗАО «ДАЙМ» к соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство, заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что Общество с ограниченной ответственностью «VELD» обязуется вернуть денежную сумму в размере 2 892 277 руб. по истечении 10 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения к соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 19.12.2011г.

23 августа 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «VELD» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Карико Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (19 003 221 руб. 23 коп.).

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года.

19 декабря 2011г. по соглашению уступки права требования (цессии) Общество с ограниченной ответственностью «Карико Сервис» уступило Закрытому акционерному обществу «ДАЙМ» права требования задолженности по договору подряда б/н от 23.08.2010г. на общую сумму 25 939 397 руб. 23 коп., из которых 19 003 221 руб. 23 коп. составил основанной долг, 6 936 176 руб. – неустойка.

Согласно п. 2.4. соглашения ЗАО «ДАЙМ» в счет уступаемых прав производит оплату фактически затраченных Цедентом (ООО «Карико Сервис») денежных средств по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора (договор подряда б/н от 23.08.2010 г.), что составляет 2 892 277 руб.

Согласно п. 2.3. соглашения ООО «Карико Сервис» обязан письменно уведомить должника (ООО «Компания «VELD») о состоявшемся переходе прав по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора (договор подряда б/н от 23.08.2010 и в соответствии с п. 2.1. соглашения передать ЗАО «ДАЙМ» в трехдневный срок после выплаты денежной суммы, согласно п. 2.4., 2.5. все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, а именно договоры, указанные в п. 1.1. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью этих договоров.

20 декабря 2011г. между Закрытым акционерным обществом «ДАЙМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «VELD» (ответчик) заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство.

Согласно п.1.4 соглашения ООО «Компания «VELD» обязуется вернуть денежную сумму в размере 25 939 397 руб. 23 коп. по истечении трех лет со дня подписания настоящего соглашения. За пользование заемными средствами ответчик обязался уплатить истцу проценты - 15% годовых, в срок не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца (начисление производится поквартально) (п.п.2.1,2.2).

01 сентября 2013г. между ООО «Компания «VELD» и ЗАО «ДАЙМ» к соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что Общество с ограниченной ответственностью «VELD» обязуется вернуть денежную сумму в размере 25 939 397 руб. 23 коп. по истечении 10 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения к соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 20.12.2011г.

Суд отмечает, что негативные последствия уничтожения оригиналов оспариваемых договоров до истечения срока хранения, установленного законом «О бухгалтерском учете» по общему правилу несет лицо, уничтожившие документы.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Как установлено в п.п. 436, 440 "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", утв. Приказом № 558 Минкультуры России от 25.08.2010, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" срок хранения договоров подряда пять лет по истечению срока действия договора.

Оспариваемые договоры, принимая их буквальное толкование о сроке действия, не прекратили свое действие, в связи с чем уничтожению не подлежали.

Между тем, суд установил, что в материалах дела не содержится не тождественных копий оспариваемых договоров, представленных как истцами, так и первым ответчиком, вследствие чего, суд оценивает их в порядке ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, как действующий участник ООО «Компания «VELD», предъявляя в суд настоящий иск, утверждал, что совершенные сделки для первого ответчика, а именно: договор подряда б/н от 03.07.2006 г., заключенный с ООО «УРАН», договор подряда б/н от 23.08.2010 г., заключенный с ООО «Карико Сервис», соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011 г., 19.12.2011 г., 20.12.2011 г., заключенные с ЗАО «ДАЙМ» являются крупными, однако при их совершении не были соблюдены требования законодательства об одобрении таких сделок общим собранием участников.

Первый ответчик признал, что указанные сделки являются для общества крупными, но не согласился с тем, что при их совершении не были соблюдены требования законодательства об одобрении таких сделок общим собранием участников. В обосновании своего довода представил копии протоколов внеочередных общих собраний участников общества от 30.06.2006 г., от 17.08.2010 г. (т. 3 л.д. 27), от 30.11.2011 г. (т. 3 л.д. 30). Также первый ответчик указал на пропуск исковой давности по обжалованию указанных сделок.

Истец ФИО1 указала, что не была уведомлена о проведении вышеуказанных внеочередных общих собраниях участников общества, копии протоколов не получала, о совершенных сделках не знала до 06.12.2013 года, до момента истребования оспариваемых соглашений в рамках дела №А65-17929/2013 г. Остальные истцы и третье лицо, являющиеся участниками общества на момент принятия решения обществом по одобрению оспариваемых сделок, также заявили о не уведомлении о проведении вышеуказанных внеочередных общих собраниях участников общества, копии протоколов не получали, о совершенных сделках не знали до 06.12.2013 года.

Суд по настоящему делу в порядке ст. 66 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, об истребовании у первого ответчика доказательств уведомления истцов и третьего о проведении общих собраний участников общества по одобрению заключенных обществом сделок. Истребованные доказательства первым ответчиком суду не представлены. Из представленных протоколов от 30.06.2006 г. от 17.08.2010 г. от 30.11.2011 г. также не усматривается участие истцов и третьего лица во внеочередных общих собраниях участников общества.

Между тем, как разъяснено в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Не уведомление участника общества о проведении общего собрания участников общества является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод был сделан и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2007 г. № 7769/07 по делу №А40-43600/06.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что решения об одобрении крупных сделок, принятых на внеочередных общих собраниях участников общества и отраженных в протоколах от 30.06.2006 г. от 17.08.2010 г. от 30.11.2011 г. приняты с существенными нарушениями закона и не имеют юридической силы.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемых сделок действовали разные редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то при вынесении решения суд, руководствовался положениями названного закона в редакции в ред. 08.02.1998 N 14-ФЗ для договора подряда б/н от 03.07.2006 г. и в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ для договоров подряда б/н от 23.08.2010 г., соглашений о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011 г., 19.12.2011 г., 20.12.2011 г.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 19.07.2009№ 205-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства к участнику общества, суд учитывает то обстоятельство, что любой участник общества обладает ограниченными возможностями по сравнению с самим обществом в части предоставления доказательств, в частности, доказательств крупности сделки. Из пояснений представителя первого ответчика следует, что общество до 2014 года не составляло бухгалтерские балансы, в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения. В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на общество. Данный вывод подтверждается и в Постановлении ФАС ПО от 21.04.2010 г. по делу №А12-17105/2009.

Учитывая, что первый ответчик не отрицает, что для общества оспариваемые сделки являются крупными, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки: договор подряда б/н от 03.07.2006 г., заключенный с ООО «УРАН», договор подряда б/н от 23.08.2010 г., заключенный с ООО «Карико Сервис», соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011 г., 19.12.2011 г., 20.12.2011 г., заключенные с ЗАО «ДАЙМ» являются крупными, и при их совершении не были соблюдены требования законодательства об одобрении таких сделок общим собранием участников.

Согласно ч. 3 ¹ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора подряда б/н от 03.07.2006 г., заключенного между ООО «Компания «VELD» и ООО «УРАН» недействительным.

Суд отклоняет доводы первого ответчика об истечении годичного срока исковой давности по признанию оспариваемых сделок, установленного для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы указали, что узнали о совершенной сделке 06.12.2013 г., когда определением Арбитражного суда Республике Татарстан по делу №А65-17929/2013 документы были истребованы у первого ответчика. Первый ответчик, в свою очередь, не представил доказательств обратного. Кроме того, из пояснений представителя первого ответчика следует, что бухгалтерские балансы общества до 2014 года не составлялись, соответственно, на общих собраниях участников общества не утверждались.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что истцы, не уведомлялись о проведении внеочередных общих собраниях общества об одобрении крупных сделок общества, участие в собраниях не принимали и копии протоколов не получали, участники не могли узнать о заключенных договорах ранее даты, указанной истцами. Суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен в пределах сроков исковой давности, установленных п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, а именно, в течение года, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признания сделок недействительными: договора подряда б/н от 23.08.2010 г., заключенного ООО «Компания «VELD» с ООО «Карико Сервис», соглашений о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011 г., 19.12.2011 г., 20.12.2011 г., заключенных ООО «Компания «VELD» с ЗАО «ДАЙМ» по основаниям ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на дату совершения сделок владела долей размером 6,25% уставного капитала ООО «Компания «VELD» номинальной стоимостью 625 рублей. Следовательно, не могла повлиять на результаты голосования.

Предъявляя в суд настоящий иск, истцы утверждали, что совершенные ответчиками сделки, а именно: договор подряда б/н от 23.08.2010 г. заключенный между ООО «Компания VELD» и ООО «Карико Сервис» (правопреемник ООО «Лилия»), соглашение уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 г. между ООО «Уран» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 2 892 277,00 рублей, соглашение уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 г. между ООО «Карико Сервис» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 25 939 397,23 рублей, соглашение о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 года между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 2 892 277,00 рубелей, соглашение о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 г. между ЗАО «ДАИМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму8186 175,00 рублей, соглашение о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 г. между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 25 939 397 рублей являются ничтожными на основании ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

На дату рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан разрешено дело №А65-17930/2013 по искам ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ООО «Компания «VELD» об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участникам общества, вышедшим из состава. При определении действительной стоимости доли в рамках дела №А65-17930/2013 общество с ограниченной ответственностью «Компания «VELD» отнесло задолженность по оспариваемым соглашениям к пассивам общества, что повлияло на уменьшение размера действительной стоимости доли. В связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права истцов по определению его действительной стоимости доли. Соответственно, их имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующий на момент совершения сделок) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы в обоснование своих требований о мнимости договора б/н от 23.08.2010 года, заключенного со стороны ООО «Карико Сервис» и ООО «Компания «VELD», сослались на доказательства отсутствия фактического выполнения подрядных работ со стороны ООО «Карико Сервис» и отсутствия оплаты со стороны ООО «Компания «VELD», а именно технический отчет №67/10 от 30.09.2010 г. о техническом состоянии объектов первого ответчика и заключение судебной экспертизы №3-024/14 по делу №А65-17930/2013.

Первый ответчик возражал против заявленных требований, указав, что работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 за октябрь 2010 г., технический отчет №67/10 от 30.09.2010 г. не является допустимым доказательством, поскольку именно на его основании было принято решении о заключении договора подряда от 23.08.2010 г., истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, технический отчет №67/10, подготовленный ООО «Эс Трейд» является приложением к отчету № 50/10 от 30.09.2010 г. об определении рыночной стоимости зданий с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тэцевская, д. 7, на стр. 17 которого указано, что в данном отчете расчеты производились на основании данных о техническом состоянии зданий, представленных в Техническом Отчете №67/10. Отчеты составлялись по поручению ООО «Компания «VELD».

В отзыве на иск первый ответчик указал, что договор подряда б/н от 23.08.2010 г. заключен им именно на основании технического отчета о состоянии объектов недвижимости. Суд соглашается с доводом истца, что договор подряда б/н от 23.08.2010 г. не мог заключаться на основании указанного отчета, датированного 30.09.2010 г., поскольку он еще не существовал.

Как следует из представленных первым ответчиком смет и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 набор работ соответствует содержанию технического отчета №67/10, тогда как, учитывая более поздний срок изготовления технического отчета по сравнению с заключением договора подряда, суд критично оценивает утверждение первого ответчика о том, что спорный договор заключен им во исполнение представленного технического отчета.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство первого ответчика по делу №А65-17930/2013 о назначении повторной экспертизы, где первый ответчик указывает на актуальность технического отчета №67/10 в 2013 году. Заключение судебной экспертизы № 3-024/14 по делу №А65-17930/2013 на стр. 13 содержит вывод, что во время осмотра эксперт сверил данные технического отчета №67/10 и визуальные данные объектов исследования на предмет проведения и устранения выявленных дефектов. При осмотре дефекты, зафиксированные в отчете путем фото фиксации, указывают на отсутствие проведенных в период с 2010 по 2013 год работ по устранению дефектов, из чего следует, что информация, приведенная в данном техническом отчете о состоянии объектов, является на дату проведения экспертизы актуальной.

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии выполненных работ по договору подряда б/н от 23.08.2010 г. В сходной ситуации фактического невыполнения подрядных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного руководителя заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исковая давность действует не в отношении требования о признании ничтожной сделки недействительной, но в отношении применения последствий ничтожности сделки. Исчисляться исковая давность должна с момента начала исполнения сделки, а не с момента заключения договора. Эту правовую позицию высказал и Конституционный суд РФ в Определении от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О

То есть для определения начала исполнения сделки необходимо установить начало ее исполнения хотя бы одной из сторон.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства фактического невыполнения работ по договору подряда б/н от 23.08.2010 г., доказательства оплаты по договору первый ответчик также не представил, суд приходит к выводу, что спорная сделка не начала исполняться сторонами, соответственно, срок исковой давности – не начал течь. В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения заявление первого ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

При таких обстоятельствах, суд признает договор подряда б/н от 23.08.2010 г., заключенный между ООО «Компания «VELD» и ООО «Карико Сервис» ничтожным.

Суд отмечает, что реституция не может быть применена, поскольку согласно материалам дела оплата по спорному договору не производилась.

Истцы в обосновании своих требовании о ничтожности соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 г. между ООО «Уран» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 2 892 277,00 рублей, соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 г. между ООО «Карико Сервис» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 25 939 397,23 рублей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 года между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 2 892 277,00 рубелей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 г. между ЗАО «ДАИМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму8186 175,00 рублей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 г. между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 25 939 397 рублей сослались на то, что со стороны ЗАО «ДАЙМ» спорные соглашения подписаны неустановленным лицом, по соглашениям об уступке прав требования (цессии) переданы несуществующие права, отсутствует обязательное в силу договора, письменное согласие должника на перемену лиц в обязательстве, соглашения носят мнимый характер.

Первый ответчик против заявленных требований возражал, пояснил, что имеется судебный акт по делу №А65-31023/2013 о взыскании долга ЗАО «ДАЙМ» с ООО «Компания «VELD» на основании оспариваемых соглашений, который является преюдицией для настоящего спора, в качестве возражений на подписание соглашений со стороны ЗАО «ДАЙМ» неустановленным лицом сослался на письменные пояснения действующего директора ЗАО «ДАЙМ» ФИО8, который в порядке ст. 183 ГК одобрил спорные соглашения, пояснил, что перемена лиц в обязательстве была согласована устно, а также просил в иске отказать по требованиям о признании недействительным в силу ничтожности соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 г. в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Суд не находит правовых оснований считать судебный акт по делу №А65-31023/2013 преюдицией для настоящего спора. Субъектный состав по настоящему делу и по делу №А65-31023/2013 различен, как и различны предметы и основания исков. В деле №А 65-31023/2013 истцы и третье лицо не являлись лицами, участвующими в деле, соответственно, для них факты, установленные в другом решении суда, не имеют преюдиционального значения и устанавливаются судом на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из оспариваемых соглашений следует, что от имени ЗАО «ДАЙМ» соглашения подписаны ФИО9 Из пояснений руководителя ЗАО «ДАЙМ» ФИО8 следует, что до 15.11.2013 г. генеральным директором ЗАО «ДАЙМ» являлась ФИО10. Местонахождение ФИО10 ему неизвестно, какой-либо контактной информацией не располагает. Также указал, что даже если документы подписаны не ФИО10, он, руководствуясь ст. 183 ГК РФ подтверждает, что они подписаны уполномоченным лицом.

Несоответствие инициалов лица, подписавшего спорные соглашения, ФИО9, с инициалами генерального директора ФИО10 первый ответчик объяснил допущенной технической ошибкой при подготовке документов.

Между тем, истцами в материалы дела представлено почерковедческое экспертное исследование №102 от 18.07.2014 г., подготовленное ООО «Криминалистика». Для почерковедческого исследования были направлены фотокопия протокола № 7 Общего собрания ЗАО «ДАЙМ» от ноября 2013 г., фотокопия титульного листа Устава ЗАО «ДАЙМ» от 2009 г. копии спорных соглашений с постановкой вопроса перед экспертом: одним или разными лицами выполнены подписи, изображения которых расположены в фотокопии протокола № 7 Общего собрания ЗАО «ДАЙМ» от ноября 2013 г., в фотокопии титульного листа Устава ЗАО «ДАЙМ» от 2009 г и подписи на оспариваемых соглашениях, проставленных ФИО9 Вывод эксперта, что данные подписи выполнены, вероятно, разными лицами.

Экспертное исследование №102 от 18.07.2014 г. принимается судом в качестве иного доказательства в порядке ст. 89 АПК РФ.

Принимая во внимание пояснения руководителя ЗАО «ДАЙМ» и экспертное исследование №102 от 18.07.2014 г. суд приходит к выводу, что соглашения от имени ЗАО «ДАЙМ» подписаны неустановленным лицом. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Ссылка первого ответчика на применение к рассматриваемому правоотношению статья 183 ГК РФ не может быть признана обоснованной. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.01.2003 N 6498/02 о применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, необходимо руководствоваться в рассматриваемом споре статьей 168 ГК РФ. При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 и пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах подряда от 23.08.2010 г., от 03.07.2006 г., по которым производится перемена лиц в обязательстве, содержатся п. 14.3, согласно которым ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Первый ответчик пояснил, что согласие на перемену лиц обязательства было дано устно, доказательств этого не представил, равно как и доказательств письменного согласия на передачу третьему лицу права и обязательства по договором подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при совершении сделок цессии были нарушены правила статей 309, 382 Гражданского кодекса РФ, что влечет признание сделок недействительными.

Кроме того, по оспариваемым соглашениям уступлено несуществующее право в части начисленных неустоек, что влечет признания соглашений недействительными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, согласно п. 2.4. соглашения от 09.12.2009 г. указано, что в счет уступаемых прав Цессионарий производит оплату фактически затраченных Цедентом денежных средств по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, что составляет 2 892 277,00 руб.

Из указанной суммы 773 393,00 рубля неустойка за просрочку оплаты работ. Согласно условиям договора подряда размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы (п. 13.4). Согласно п. 6.1. договора подряда стоимость работ составляет 2 118 884,00 руб. То есть расчет неустойки не мог составлять более 2 118,9 руб., тогда как уступлено несуществующее право по неустойке в размере 773 939 руб., то есть на 771 820,1 руб. необоснованно завышена.

Кроме того, в соглашении об уступке прав требования в п. 1.1. указано, что уступаются права по договору подряда от 03.06.2006 г., однако сам договор подряда датирован 03.07.2006 г.

Согласно п. 2.4. соглашения от 19.11.2011 г. указано, что в счет уступаемых прав Цессионарий производит оплату фактически затраченных Цедентом денежных средств по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, что составляет 25 939 397, 23 руб.

Из указанной суммы 6 936 176,00 рублей неустойка за просрочку оплаты работ. Согласно условиям договора подряда размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы (п. 13.4). Согласно п. 6.1. договора подряда стоимость работ составляет 19 003 221,23 руб. То есть расчет неустойки не мог составлять более 19 003,2 руб., тогда как уступлено несуществующее право по неустойке в размере 6 936 176,00 руб., то есть на 6 917 172,8 руб. необоснованно завышена.

Суд также соглашается с доводом истцов, что неустойка, являясь по правовой природе, санкцией не может быть фактически затраченной Цедентом (подрядчиком).

Суд находит правовые основания для признания соглашений цессии и соглашений о новации мнимыми сделками.

В материалах дела содержится копия письма из Межрайонной инспекции ФНС № 14 по РТ, согласно которой налоговая инспекция сообщает, что не располагает сведениями о наличии у ЗАО «ДАЙМ» счетов, открытых в кредитных организациях. Оспариваемые соглашения также не содержат сведения о счетах ЗАО «ДАЙМ». При этом в силу соглашений и ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. ЗАО «ДАЙМ» не представило доказательств исполнения соглашений об уступке права требования в части оплаты, ООО «Компания «VELD» не представило доказательств исполнения обязательств по соглашениям о новации, включая оплату ежеквартальных процентов, начиная с периода заключения соглашений. В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения со стороны Цедентов (ООО «Карико Сервис» и ООО «УРАН») обязательств по передаче документов, предусмотренных соглашениями об уступке прав требования, которая должна была ими исполняться при получении оплаты от ЗАО «ДАЙМ». В материалах дела также отсутствуют доказательства письменного извещения цедентами должника о состоявшейся уступке прав требования.

Все вышеуказанное свидетельствует о мнимости соглашений об уступке прав требования, заключенных 09.12.2009 г., 19.12.2011 г. ООО «УРАН», ООО «Карико Сервис» с ЗАО «ДАЙМ» и о мнимости соглашений о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011 г., 19.12.2011 г., 20.12.2011 г., заключенные ЗАО «ДАЙМ» с ООО «Компания «VELD».

Суд не находит правовых оснований удовлетворить заявление первого ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по соглашению уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 г., поскольку считает по обстоятельствам указанным выше, что сделка не начала исполняться сторонами, а срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ – не начал исчисляться. Так, ЗАО «ДАЙМ» не приступило к оплате за уступленное право, как Цессионарий, а Цеденты не приступили к передаче документов и уведомлению должника.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Договор подряда б/н от 23.08.2010г., заключенный между ООО «Компания VELD» и ООО «Карико Сервис» (правопреемник – ООО «Лилия»).

Признать недействительным Договор подряда б/н от 03.06.2006г., заключенный между ООО «Компания VELD» и ООО «Уран».

Признать недействительным Соглашение уступки права требования (цессии) от 09.12.2009г., заключенный между ООО «Уран» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 2 892 277 руб. 00 коп.

Признать недействительным Соглашение уступки права требования (цессии) от 19.12.2011г., заключенный между ООО «ООО «Карико Сервис» (правопреемник – ООО «Лилия») и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 25 939 397 руб. 23 коп.

Признать недействительным Соглашение о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011г. между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания VELD» на сумму 2 892 277 руб. 00 коп.

Признать недействительным Соглашение о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011г. между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания VELD» на сумму 8 186 175 руб. 00 коп.

Признать недействительным Соглашение о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011г. между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания VELD» на сумму 25 939 397 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания VELD», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу гр-ки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, - 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества«ДАЙМ», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу гр-ки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, - 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уран», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу гр-ки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, - 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лилия», Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре (ИНН <***>) в пользу гр-ки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, - 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья

Арбитражного суда

Республики Татарстан И.И.Абдрахманов