Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Карпухиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 995 339 рублей 86 копеек задолженности, 115 376 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 130 рублей 70 копеек процентов по денежному обязательству,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" о взыскании 1 995 339 рублей 86 копеек, 101 815 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день вынесения решения суда, 108 870 рублей 49 копеек процентов по денежному обязательству с их начислением по день вынесения решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыва, письменных возражений в арбитражный суд не представил. Арбитражный суд в силу положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил размеры процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству, определив сумму на день вынесения решения суда, а именно: 115 376 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 130 рублей 70 копеек процентов по денежному обязательству. Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявленное уточнение, поскольку изначально истцом заявлялись указанные проценты по день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил арбитражному суду, что от ответчика поступило задание на выполнение экспертизы, в последующем между сторонами был заключен договор. Работы истцом были выполнены, а результат работ в установленном законом порядке был принят ответчиком, каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству от ответчика не поступало. На стороне ответчика имеется задолженность, которая на момент проведения судебного заседания не погашена ответчиком.

Представитель истца сообщил арбитражному суду, что иных доказательств кроме тех, которые имеются в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены все имеющиеся доказательства.

В тоже время, судом установлено в судебном заседании, что от ответчика возражений, заявлений ходатайств на момент проведения судебного заседания в судебное заседание не поступило, материалы дела указанных документов не содержат. При этом арбитражный суд учитывает, что как следует из материалов дела 08.04.2016 года ответчик получил определение суда о принятии иска к производству от 29.03.2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Кроме того, в определении суда определен срок исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление, а именно – до 20.04.2016 года. Таким образом, ответчик был заблаговременно уведомлен о начавшемся в отношении него арбитражном процессе и о сроке совершения процессуальных действий.

В тоже время действуя разумно и добросовестно, как того требуют положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, должно осознавать, что любая поступающая в суд корреспонденция требует определенного времени для регистрации и обработки и передачи в соответствующий судебный состав.

В соответствии с пунктом 4 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. № 80, предусматривается не только прием корреспонденции, поступившей в электронном виде, ответственным работником арбитражного суда, но их регистрацию и передачу в соответствующий судебный состав в порядке, предусмотренном в разделе 3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 100.

При этом в силу пункта 3.3.5 указанной инструкции, в случае если поступившие в арбитражный суд в электронном виде документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Таким образом, учитывая положения процессуального закона, сроков, установленных судом для совершения ответчиком процессуального действия, а также положений указанных выше документов Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, ответчик не мог не осознавать, что любые документы, которые он намеревался направить в суд, надлежало направить заблаговременно с учетом сроков, определенных судом в определении и разумного срока почтового пробега и необходимости совершения действий ответственным работником суда по их приему, регистрации и передаче в соответствующий судебный состав (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 22.10.2012 года по делу № А65-18238/2012).

Поскольку в установленные судом сроки от ответчика в материалы дела отзыва, возражений, ходатайств не поступило, на момент проведения судом судебного заседания, каких-либо сведений о таких документах в судебном заседании суд не располагал, то арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, поскольку право на совершение указанного процессуального действия содержалось в определении суда от 29.03.2016 года.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо № 272 от 13.07.2015 года, согласно которому просил последнего провести экспертизу проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий объекта «Создание дорожной инфраструктуры общего пользования в промышленной зоне г. Набережные Челны».

В последующем между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение государственной экспертизы № 0815Д-15/ГРТ-9852/01 от 06.08.2015 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий объекта «Создание дорожной инфраструктуры общего пользования в промышленной зоне г. Набережные Челны» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ, которая составила 2 095 339 рублей 86 копеек. Срок производства работ сторонами согласован в пункте 4.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, ответчиком приняты работы на общую сумму 2 095 339 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела.

В свою очередь ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 604 от 11.09.2015 года.

Претензией № 1876-15/ГРТ-9852/01 от 27.10.2015 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Письмом № 494 от 18.11.2015 года ответчик, получив претензию истца, сообщил последнему о том, что финансирование будет определено не позднее декабря 2015 года.

Претензией № 2106-15/ГРТ-9852/01 от 24.11.2015 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец вновь потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в суд с иском

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора на проведение государственной экспертизы № 0815Д-15/ГРТ-9852/01 от 06.08.2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы истцом переданы ответчику, а ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ. Согласно указанным документам стоимость выполненных работ составила 2 095 339 рублей 86 копеек. Кроме того, в указанном документе отметки о наличии замечаний по объему, стоимости и качеству отсутствуют. Данные работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 604 от 11.09.2015 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 29.03.2016 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору по оплате стоимости выполненный истцом работ. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные истцом работы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество подтверждены документально, а ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, арбитражный суд на основании статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 995 339 рублей 86 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 376 рублей 74 копеек за период с 18.08.2015 года по 27.04.2016 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора, согласно которому сторонами согласована предварительная оплата стоимости подлежащих выполнению по договору работ. Срок исполнения обязательства после их приемки ответчиком сторонами согласован не был.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами не был определен срок исполнения обязательства по оплате исполненного истцом.

Следовательно, срок оплаты выполненных работ не был определен, в связи с чем спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 года), согласно которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дняпредъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела истец претензией №1876-15/ГРТ-9852/01 от 27.10.2015 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Указанную претензию ответчик получил 09.11.2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца претензии подтвержден материалами дела.

При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств востребования спорной задолженности в более ранние сроки в материалы дела не представлены. Однако определением от 29.03.2016 года арбитражный суд предложил истцу представить в материалы дела всю переписку сторон с доказательствами направления и вручения адресату, в тоже время истец указанные доказательства в материалы дела не представил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ указанные проценты не подлежат начислению на невыплаченный в установленный договором срок предварительной оплаты (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2007 года № 15651/06).

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2015 года (по истечении семи календарных дней) по 27.04.2016 года.

При этом, истцом правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применены ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 17.11.2015 года – 9,15%, с 15.12.2015 года – 7,07%, с 25.01.2016 года – 7,57%, с 19.02.2016 года – 8,69%, с 17.03.2016 года – 8,29%, с 15.04.2016 года – 7,76%, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц составляет в общей сумме 68 598 рублей 11 копеек.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 598 рублей 11 копеек, а в оставшейся части данное требование подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 127 130 рублей 70 копеек в порядке, предусмотренном статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанная норма носит диспозитивный характер и, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами не был определен момент начислении процентов по денежному обязательству.

При этом в силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ и пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, периодом пользования денежными средствами является промежуток времени, берущий свое начало со дня, следующего за днем когда кредитор осуществил исполнение, а у должника возникло обязательство произвести встречное предоставление, и оканчивается днем, когда должник произвел встречное предоставление. Встречное предоставление должником не произведено и по настоящее время. Сказанное не противоречит толкованию статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, положительное заключение экспертизы было выполнено 10.08.2015 года, результат фактически выполненных работ был принят ответчиком.

Принимая по внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд признает правомерным период начисления процентов по денежному обязательству с 16.08.2015 года по 27.04.2016 года. При этом ответчик факт возникновения обязательства по оплате в иной период не оспорил, надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом размер процентов по денежному обязательству, рассчитанный истцом, не превышает размера таких процентов, рассчитанных в соответствии с положениями закона за заявленный истцом период. Таким образом, арбитражный суд признает расчет указанных процентов, представленный истцом соответствующим указанным выше положениям закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами. причитающимися истцу, подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 127 130 рублей 70 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБР 16" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 995 339 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч триста тридцать девять) рублей 86 копеек задолженности, 68 598 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 11 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 130 (сто двадцать семь тысяч сто тридцать) рублей 70 копеек процентов по денежному обязательству, 33 312 (тридцать три тысячи триста двенадцать) рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБР 16" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 (сто пятьдесят девять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов