Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой Л.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань о привлечении к административной ответственности,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ответчика – ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке, установленном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик вину за совершение вменяемого правонарушения признал.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения ответчиком требований Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, а также с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки установлено и отражено в протоколе об административном нарушении от 26.02.2013 следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 по делу №3941/2011 МУП «Управляющая компания», г.Елабуга признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно требованиям п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 по делу №А65-3941/2011 удовлетворено заявление исполнительного комитета Елабужского муниципального района о намерении удовлетворить требования кредиторов МУП «Управляющая компания», судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов МУП «Управляющая компания» назначено на 19 ноября 2012 года.

Следовательно, обязанность по опубликованию сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника в отношении МУП «Управляющая компания» конкурсному управляющему МУП «Управляющая компания» ФИО1 надлежало исполнить не позднее 19 ноября 2012 года.

Согласно сведениям, представленным по запросам административного органа, ответчик в редакцию ООО «Коммерсант» в Казани» с соответствующей заявкой не обращался (письмо от 26.02.2013), в ЕФРСБ включение таких сведений также не осуществлял ((письмо от 08.02.2013).

В ответ на определение административного органа от 06.02.13 г. об истребовании документов по жалобе Совета ЕМР на бездействия конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания», конкурсный управляющий сообщил, что сведения им в установленный статьей 28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» десятидневный срок не опубликованы, ни в ЕФРСБ, ни в газете «Коммерсант», поэтому представить данные публикации не имеет возможности, а также о том, что в настоящее время им изыскиваются денежные средства для размещения данных сведений.

Таким образом, рассматриваемая информация была опубликована в газете «Коммерсант» лишь 16.03.2013 в номере 45, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из указанной газеты.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает вину арбитражного управляющего ФИО1 доказанной. Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности случая рассматриваемого правонарушения арбитражный управляющий суду не представил.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и своевременно ознакомлен с ним, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 ранее 04 апреля 2012 года по делу N А65-7475/2012 и 12 декабря 2012 года по делу N А65-27693/2012 подвергался административному наказанию в виде штрафа, по одному из которых не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Кроме того, в рамках дела N А65-9175/2012, по которому решение вынесено 12.05.2012, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 было установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако он был освобожден от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Следует отметить, что приведенные выше судебные акты вынесены по результатам рассмотрения заявлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан основанных на ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1 при банкротстве МУП «Управляющая компания», как и при рассмотрении настоящего дела.

В п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании вышеизложенного суд, учитывая характер и последствия допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и, наличия при этом обстоятельств, отягчающих ответственность - неоднократное совершение арбитражным управляющим ФИО1 однородного правонарушения, а поэтому считает целесообразным назначить административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде максимального штрафа в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет №<***>, банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Казань; БИК - 049205001, ИНН получателя -1659097613, КПП получателя - 165901001, ОКАТО г.Казани - 92401000000; КБК -32111690040046000140 «Поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба».

Председательствующий судья Сахапов Ю.З.