Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров", г. Казань в лице участника ФИО1, г.Казань к ФИО2, г.Казань о взыскании в пользу ООО «Центр профессиональной подготовки кадров» убытков в размере 1284386руб., при участии третьего лица – ФИО3, г.Казань,

с участием:

от истца (ООО «ЦППК») – извещен, не явился,

от представителя истца в лице участника (ФИО1) - ФИО1 паспорт,

от ответчика –ФИО4 доверенность от 21.07.2015г.;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 , г.Казань, ФИО3, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "ЦППК", г.Казань о признании сделки от 01 апреля 2013года об установлении должностного оклада в размере 25 000руб. в месяц на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 1, заключенного между ФИО3 и ООО «Центр профессиональной подготовки кадров», недействительной; о признании сделки о начислении ФИО3 премий на основании приказов исполнительного органа за период с 27 апреля 2012года по 24 декабря 2014года в общей сумме 188 000руб., недействительными, о взыскании в пользу ООО «Центр профессиональной подготовки кадров» с ФИО2 убытков в размере 1284386 руб.

В силу пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определением суда от 22.03.2016г. суд определил признать в качестве истца по делу Общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров", г.Казань в лице участника ФИО1, исключив общество из состава ответчиков.

Определением от 05.05.2016г. принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании в пользу ООО «Центр профессиональной подготовки кадров» с ответчика, ФИО2, убытков в размере 1 284 386 руб. Удовлетворено ходатайство истца об исключении из состава ответчиков – ФИО3 и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Центр профессиональной подготовки кадров» в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание направило отзыв на заявление, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, указав в отзыве, что истец не доказал факт причинения убытков обществу, предъявление настоящего иска направлено на развитие в обществе корпоративного конфликта, а также на то, чтобы сделать дальнейшую совместную деятельность учредителей невозможной.

Истец, ФИО1, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указав, что истцу была известна полная информация о деятельности общества и истец имел доступ ко всей документации общества, в том числе бухгалтерской, что также установлено в рамках арбитражного дела № А65-16390/2015, трудовой договор с ФИО3 соответствовал нормам Трудового кодекса РФ, ФИО3 выполняла функции заместителя директора общества, работу выполняла без каких-либо нареканий, условия трудового договора с ФИО3 не отличались от условий иных трудовых договоров. Также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в обществе проводились собрания в период с 2012года по 2014год, на которых истец принимал участие и имел доступ к документации общества. В части требований о незаконном начислении заработной платы директору общества, заявил возражения, указав, что заработная плата в размере 40 000руб. не является завышенной, что подтверждается статистическими данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистике по РТ. Указанный размер заработной платы не менялся на протяжении всего периода работы ФИО2 Заработная плата носит обязательный характер для общества и не является убытком для общества.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 123 АПК РФ, направила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает по доводам аналогичным изложенным в отзыве ФИО2

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 июня 2016года до 16час.15мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии участника общества ФИО1 и представителя ответчика.

ООО «ЦППК» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ООО «ЦППК» и ФИО3

Участник общества, ФИО1, исковые требования о взыскании убытков поддерживает в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании материалов видеозаписи, из которой следует, как пояснил истец, факт того, что общество не предоставляет истцу отчеты о деятельности общества. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для приобщения, а также судом принимается во внимание предмет исковых требований, конкретные обстоятельства дела и круг вопросов подлежащих исследованию в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной подготовки кадров» (ООО «ЦППК»), ОГРН <***>. Учредителями выступили: истец - ФИО1 (50% доли) и ответчик - ФИО2 (50% доли), который также является генеральным директором общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и п.1.6. устава местом нахождения общества является: 420037, город Казань, улица Симонова, дом №16, квартира 102.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь одновременно учредителем (участником) общества с долей 50 % и его единоличным исполнительным органом (директором), вышел за пределы своих полномочий, в результате чего обществу причинен ущерб. Из пояснений истца следует, что учреждая общество, истец и ответчик договорились о том, что директор с февраля месяца 2012года будет получать оклад в размере 10 000руб. Между тем, ответчик увеличил себе заработную плату до 40 000руб., в результате чего получил, по мнению истца, незаконно за период с февраля 2012года по сентябрь 2015года денежные средства в размере 814 515руб., причинив тем самым убытки обществу.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик вышел за пределы своей компетенции, приняв на работу ФИО3 заместителем директора, которая является супругой ответчика, выплатив ей за период работы с апреля 2013года по декабрь 2014года 469 871руб. в качестве оплаты труда, которые также являются убытками для общества.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 1 284 386руб.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Положениями абз. 4 п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено право участников корпорации требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управлению юридических лиц» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 3 июля 2013года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п.5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п.7.3 Устава общества условия деятельности директора, его права, обязанности, оплата труда определяются договором. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета общества).

В силу положений ст. 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Согласно протокола общего собрания участников от 19.08.2011г. директором общества избран ФИО2. Председательствующим на собрании был истец- ФИО1.

В судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что трудовой договор с ответчиком заключен не был.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор с ФИО2 не был заключен, но, поскольку сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между Обществом и ответчиком, последний в силу статьи 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании в пользу Общества убытков в виде выплаченной заработной платы, истец должен доказать, что размер фактически выплаченной ФИО2 заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае, когда размер убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 814 515руб., в виде разницы между суммой заработной платы, выплаченной исходя из оклада 10 000руб., и суммой, рассчитанной из оклада 40 000 руб. в месяц, при этом суд также учитывает, что именно истец не исполнил обязанность по заключению Обществом с ФИО2 трудового договора и установлению в нем заработной платы генеральному директору, поскольку истец был председательствующим на собрании об избрании директора Общества 19.08.2011г.

Тем самым именно истец как участник Общества создал предпосылки для конфликта сторон, не оформив спорные трудовые правоотношения в соответствии с законом.

Кроме того, из материалов дела, следует, что 12 августа 2014года в обществе состоялось общее собрание участников, на котором было решено единогласно о продлении полномочий директора общества ФИО2 Между тем, вопрос о размере заработной платы директора, заключении с ним трудового договора, на собрании не обсуждался.

Судом также установлено, что Уставом общества не предусмотрено каких – либо ограничений по увеличению заработной платы директора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец и ответчик на протяжении длительного времени работали в одном офисе и истец знал о размере заработной платы директора общества, поскольку истец и ответчик очень тесно общались и дружили семьями.

Также суд учитывает тот факт, что истец с 2011года по настоящее время не поднимал вопроса о размере заработной платы директора общества, при этом в ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях, истец неоднократно указывал на то, что, с ответчиком у него были очень доверительные и дружеские отношения, таким образом, вопрос о размере заработной платы директора возник только после возникновения в обществе корпоративного конфликта.

Вместе с тем неисполнение Обществом обязанности по заключению трудового договора и установлению размера заработной платы генеральному директору само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата директора сверх минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации является убытками юридического лица.

Согласно Устава основным видом деятельности общества является обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование.

Ответчик в обоснование своих возражений представил статистические данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Татарстан по заработной плате работников образовательной сферы.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был созвать собрание и поставить вопрос о размере заработной платы, подлежит отклонению судом в силу того, что ответчик, владея 50% доли уставного капитала, также не обращался к исполнительному органу общества о проведении собрания.

Судом также принимается во внимание то, что с момента создания общества и до настоящего времени в Обществе состоялись несколько собраний, что подтверждается Протоколами № 2 от 23.01.2012 г., № 3 от 27.02.2012 г., № 2 от 04.03.2014 г., № 8 от 12.08.2014 г. (т. 2 л.д. 33-36), на которых присутствовали все участники общества, в т.ч. истец.

Учитывая, что в обществе в период с 2012года по 2014год неоднократно проводились собрания, на которых истец также участвовал, с предложением о включении в повестку дня дополнительных вопросов, касающихся утверждения размера заработной платы директора либо заключения с ним трудового договора, истец не обращался.

Поскольку размер заработной платы ФИО2 как генерального директора не был согласован сторонами путем подписания трудового договора, суд при оценке факта причинения убытков Обществу неправомерными действиями ответчика по самостоятельному установлению себе размера должностного оклада исходит из критерий разумности, с учетом финансовых показателей деятельности Общества в спорный период и отсутствия доказательств, свидетельствующих о превышении фактически выплаченной заработной платы над средней заработной платой квалифицированного руководителя по месту нахождения Общества в спорный период.

Общество в лице своего высшего органа управления - общего собрания участников не исполнило своей обязанности по заключению трудового договора с генеральным директором и установлению ему заработной платы в том размере, в котором считало необходимым, с учетом количества и сложности подлежащей выполнению работы, однако фактически допустило ФИО2 к работе, в связи с чем не вправе теперь ссылаться на то, что обязанности ответчика в качестве генерального директора истца являлись "номинальными", а минимальная заработная плата - достаточной.

Наличие объективных препятствий для исполнения истцом указанной обязанности документально не подтверждено.

Также истец просит взыскать с ответчика 469 871руб. убытков, состоящих из заработной платы и премий, выплаченных за период с апреля 2013года по декабрь 2014года заместителю директора ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п.7.5 Устава общества, директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела следует, между Обществом и ФИО3 был заключен трудовой договор № 1 от 31.01.2012г. (Т.1 л.д.33-34). В соответствии с п.4.1 договора должностной оклад составляет 7 000руб.

01.04.2013г. к договору было подписано дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым, с 01.04.2013г. должностной оклад установлен в размере 25 000руб.

Кроме того, в соответствии с приказами № 1 от 27.04.2013г., № 2 от 31.05.2012г., № 3 от 29.06.2012г., № 4 от 30.07.2012г., № 5 от 31.08.2012г., № 6 от 28.09.2012г., № 7 от 30.11.2012г., № 8 от 28.12.2012г., № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 30.09.2013г., № 4 от 31.10.2013г., № 5 от 29.11.2013г., № 6 от 27.12.2013г., № 1 от 28.03.2014г., № 2 от 24.12.2014г. ФИО3 была начислена премия в размере 188 000руб.

В судебном заседании стороны пояснили, что локальные нормативные акты, устанавливающие действующие в Обществе системы оплаты труда, доплат и премирования, отсутствуют.

В любом случае премирование, как следует из части 1 статьи 191 ТК РФ, - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Ответчик указывает, что все выданные до настоящего момента премии сотрудникам общества, основаны на объективной оценке проделанной ими работы и не связаны с наличием или отсутствием каких-либо родственных отношений. Премии, которые были выплачены ФИО3, выплачивались ей, как заместителю директора общества, начислялись только исходя из объективной оценки результата ее работ. При этом никогда не выплачивались баснословные премии.

Согласно положениям Устава общества органами управления общества являются общее собрание участников (6.1 устава) и исполнительный орган- директор (п.7.1 устава).

Пунктом 6.5.7 Устава к компетенции общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

При этом компетенция генерального директора в силу п.7.5 Устава охватывает также вопросы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом и уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Из изложенных взаимосвязанных положений устава следует, что поскольку вопросы применения мер поощрения (в частности, премирования) в отношении работников прямо не относятся к компетенции общего собрания, данные вопросы решаются исполнительным органом общества, то есть генеральным директором. Само по себе предусмотренное в уставе положение о том, что только общее собрание принимает/утверждает внутренние документы общества, в том числе локальные акты, не исключает компетенцию генерального директора в данной сфере. Истец не представил каких – либо локальных документов общества, ограничивающих директора в решении вопросов материального поощрения работников.

Ответчиком представлены приказы об утверждении штатных расписаний и сами штатные расписания (Т.3 л.д.34-49).

Исходя из представленных штатных расписаний, заработная плата в обществе, в том числе, заместителю директора, выплачивалась исходя из утвержденных штатных расписаний.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций за спорные периоды усматривается наличие чистой прибыли общества, что свидетельствует о том, что общество имело возможности на выплату работникам премий.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что деятельность общества не является убыточной, в том числе и в 2014году,поскольку оплата по некоторым ранее заключенным договорам прошла лишь в 2015 году.

В судебных заседаниях истец не отрицал того факта, что вопрос о принятии на работу в качестве заместителя директора, супруги ФИО2, был с ним согласован.

В отзыве на иск ФИО3 пояснила, что до лета 2015года у истца и ответчика были доверительные отношения, истец имел доступ к документам общества, расчетному счету, при этом указав, что истец знал о размере зарплаты и премиях, указав, что истец также принимал участие в распределении денежных средств общества по тем или иным статьям.

Доводы истца, о том, что для увеличения заработной платы и выплаты премий заместителю директора, директор должен был созывать общее собрание, подлежат отклонению судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу части 4 статьи 50 настоящего Федерального закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовать созыва внеочередного общего собрания вправе участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Последствием непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решения об отказе в его проведении является возникновение права у лица, требующего проведения собрания, самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества (пункт 4 статьи 35 названного Закона). Приведенные нормы призваны гарантировать участникам хозяйственных обществ возможность осуществления контроля за деятельностью общества, а также пресечения злоупотреблений со стороны исполнительных органов общества в случае нарушения прав как самих участников, так и общества в целом.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Как было ранее отмечено судом, у участника ФИО1 размер доли в уставном капитале общества составляет составлял 50%, следовательно, данный участник обладал возможностью созвать внеочередное общее собрание участников для заблаговременного и оперативного решения вопросов соответствия принимаемых генеральным директором управленческих решений интересам общества.

Судом также принимается во внимание, что согласно пояснениям ответчика, истец имел непосредственный доступ к документам общества. Ответчик представил копии писем в адрес арендодателя, в которых истец указан в качестве работника имеющего доступ в арендуемое офисное помещение по адресу ул. Меридианная, д.26 А, а так же представил копии журналов приема и сдачи указанных помещений, в которых имеется подпись истца (Т. 3 л.д. 85-150, Т. 4 л.д. 1-159, Т.5 л.д.1-59). Пояснил, что истцу не чинились препятствия в ознакомлении с документами.

Доводы ответчика о том, что приказы по премированию ФИО3 и дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 31.01.2012г. являются сделками, в которых имеется заинтересованность, поскольку ФИО3 является супругой ФИО2, а значит должны быть одобрены решением общего собрания ООО «ЦППК», подлежат отклонению судом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, могут являться основанием для самостоятельного оспаривания сделок, о ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору и приказов о премировании не свидетельствуют. Кроме того, истец, обращаясь в суд, первоначально заявил требования об оспаривании дополнительного соглашения договору и приказов о премировании, затем уточнил исковые требования и просил взыскать только убытки, что является правом истца.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Между тем, каким образом заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО3 в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «ЦППК» причинило обществу убытки, истцом не обосновано. Само по себе привлечение ответчиком к работе в общество работника, являющего заинтересованным по отношению к нему лицом, о причинении юридическому лицу убытков не свидетельствует.

При этом суд принимает во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства, не отрицал того факта, что вопрос о принятии на работу ФИО3 заместителем директора, с истцом был согласован, о наличии родственных отношений, истец также был осведомлен. Доказательств того, что истец обращался к директору общества за информацией о работниках общества, между тем, необходимые документы ему не были представлены, либо представлены недостоверные сведении, в деле не имеется.

Истец ошибочно полагает, что для заключения трудового договора с заместителем директора, начисления заместителю директора премии помимо заработной платы, установленной трудовым договором, необходимо решение общего собрания участников общества. Правоотношения между генеральным директором и заместителем директора регулируются трудовым законодательством и не относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что при установлении и выплате своему заместителю заработной платы и премий директор ФИО2 действовал неразумно или недобросовестно, в целях причинения обществу убытков. Доказательств необоснованности выплаченной ФИО3 заработной платы и премий, а также сведения об иной разумной величине заработной платы при выполнении обязанностей, аналогичных выполняемым работником общества, занимающим должность заместителя директора, в дело не представлены.

Судом также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия генерального директора в выплате премий были ограничены локальными корпоративными актами общества. Приказы директора общества о выплате премий не обжалованы и не признаны незаконными.

Правовая позиция истца в части взыскания с ответчика убытков, вызванных увеличением заработной платы директору и заместителю директора, обоснована истцом также со ссылкой на отчет аудитора, выполненного индивидуальным аудитором ФИО5 (Т.1 л.д.81-117).

Представленный истцом отчет аудитора суд не принимает как надлежащее доказательство.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6).

В частности, требования к содержанию аудиторского заключения изложены в Федеральном стандарте аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010), утвержденном Приказом Минфина России от 20.05.2010 № 46н. Так, аудиторское заключение должно содержать в себе раздел «Ответственность аудитора», включающий в себя, что ответственность аудитора заключается в выражении мнения на основе проведенного аудита; аудит был проведен в соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности, а также что эти стандарты требуют соблюдения применимых требований профессиональной этики аудиторов (этических норм), а также планирования и проведения аудита таким образом, чтобы получить достаточную уверенность в том, что бухгалтерская отчетность достоверна во всех существенных отношениях. При этом аудитор не должен указывать в аудиторском заключении на то, что аудит был проведен в соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности, если аудитором не были выполнены все требования этих стандартов, уместные для применения в условиях конкретного аудиторского задания (п. 6 Федерального стандарта).

Таким образом, цель составления аудиторского заключения состоит в выражении аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Предъявляемые к составлению заключения требования обусловлены не только строго формальным характером, но и жесткими правилами, предъявляемыми к его содержанию. Между тем, приложенный истцом в обоснование своих требований документ, выполненный Индивидуальным аудитором ФИО5 от 2015года по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к аудиторскому заключению Законом об аудиторской деятельности и федеральным стандартом.

В частности, предметом того, что в заключении именуется «аудиторская проверка», является не выражение аудитором мнения о достоверности отчетности аудируемого лица, а, в конечном итоге, определение размера причиненных обществу убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что аудиторская проверка проведена только по тем документам, которые были представлены истцом, в основу исследования положены пояснения истца.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Во исполнение этого основополагающего принципа, Пленум ВАС РФ в Постановлении № 62 от 30 июля 2013 г. указал, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец не скрывает того, что предъявление данного иска вызвано корпоративным конфликтом в обществе. Таким образом, действительной причиной обращения в суд с требованием о взыскании убытков является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению убытков обществу. Об этом свидетельствует и проект мирового соглашения, направленный истцом ответчику, по условиям которого истец предлагает ответчику перечислить денежную сумму в размере 642 193руб., т.е. половину от суммы иска, именно на расчетный счет истца, тогда как убытки подлежат взысканию в пользу общества, а не участника общества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, истцом не доказаны неправомерность действий руководителя ООО «ЦППК» и причинение такими действиями убытков обществу.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за 2012год по 29.02.2013г. подлежит отклонению судом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Согласно п. 6.8 Устава общества очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества и проводится не реже чем один раз в год. Общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с указанными нормами общее собрание участников общества по вопросу одобрения годового отчета за 2012год подлежало проведению не позднее 30.04.2013г.

При указанных обстоятельствах, истец мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012год на собрании, т.е. 30.04.2013г. В суд истец обратился 29.02.2016г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков в виде денежных выплат, произведенных в 2012году, а также в последующие года, истцом не пропущен.

При отказе в иске судебные расходы соответственно возлагаются на подавшего небоснованный иск участника общества.

В силу ч. 3 ст. 225.8 АПК судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несет такой участник.

Само возмещение судебных расходов производится согласно ч. 4 ст. 225.8 АПК по правилам ст. 110 АПК.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ФИО1 как на инициатора иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, г.Казань в доход бюджета 25 844руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья И.В. Иванова