Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.04.2018, 12.04.2018 в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ), г.Казань (ОГРН 1690058107 , ИНН 9097613 ) к Арбитражному управляющему Зайнакову Айрату Агзямовичу, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя –ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, после перерыва- ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика- ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ), г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя заявление поддержал, дал пояснения.

Ответчик дал пояснения, просил применить малозначительность.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.04.2018 на 14 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя заявление поддержал, дал пояснения.

Ответчик дал пояснения, просил применить малозначительность.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк» по вопросу привлечения конкурсного управляющего ООО «Бытовая Электроника» Зайнакова Айрата Агзямовича и решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22837/2017 от 13.10.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Зайнаковым А.А. требований п.4 ст.20.3, ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

В ходе административного расследования заявителем было установлено, что решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-31162/2016 от 10.04.2017 ООО «Бытовая Электроника» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22837/2017 от 13.10.2017 установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Бытовая Электроника» следует, что в организации осуществляло трудовую деятельность более 1000 сотрудников, из протокола собрания работников от 20.04.2017 следует, что на собрании присутствовали только 30 работников.

Как следует из карточки ООО «Бытовая Электроника» на ЕФРСБ, арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов должника 26.05.2017, следовательно, по смыслу Закона о банкротстве работники имели право самостоятельно провести собрание только в случае, если арбитражный управляющий к 18.05.2017 так и не организовал проведение соответствующего собрания.

Исходя их вышеизложенного, следует, что организованное по инициативе группы работников от 20.04.2017 мероприятие следует расценивать как проведенное преждевременно, с нарушением сроков и порядка его созыва, что напрямую затрагивает права других работников, не принявших участие в собрании. У арбитражного управляющего отсутствовали основания расценивать протокол собрания работников от 20.04.2017 в качестве подтверждения надлежащим образом проведенного собрания работников должника в соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, что в данном случае не может снимать с арбитражного управляющего обязанность по организации и проведению собрания работников.

Таким образом, арбитражный управляющий - конкурсный управляющий ООО «Бытовая Электроника» ФИО1 18.05.2017 совершил административное правонарушение, выразившееся в непроведении собрания работников должника в порядке и сроки, установленные ст. 12.1 Закона о банкротсве.

По данному факту должностным лицом административного органа 22.12.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, а рассматриваемое заявление о привлечении к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

В силу п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Пунктом 5 ст. 12.1 Закона о банкротстве определено, что в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. При этом, исходя из императивности положений п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, бездействие арбитражного управляющего в части исполнения обязанностей, предусмотренных данной нормой и последующие проведение собрания работников по инициативе самих работников, не влекут освобождения арбитражного управляющего от исполнения этих обязанностей.

Размещение уведомления о проведении собрания работников в публичных источниках направлено на соблюдения прав работников в части надлежащего извещения о проведении такого собрания. Несоблюдение требований Закона о банкротстве в этой части либо использование иного способа уведомления работников влекут нарушение их прав.

Пункт 5 ст. 12.1 Закона о банкротстве наделяет работников правом проведения собрания работников только в случае, если арбитражный управляющий не провел такое собрание в сроки, предусмотренные абз.2 п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бытовая Электроника» по адресу: <...>, нарушил требования п.4 ст. 20.3, ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года№127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вина в совершении правонарушения не опровергнута и самим арбитражным управляющим.

Судом исследованы возражения ответчика, изложенные в отзыве, и приложенные документы. Однако, суд находит данные доводы и ссылки ответчика несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве АО «Сириус».

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ему нарушения правил проведения процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены. Ссылки на представленные документы являются необоснованными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Безусловных доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), отсутствуют.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на момент принятия судебного акта, не истек.

Заявление заявителя о переквалификации правонарушения на п.3.1 ст. 14.13 КОАП РФ судом не принимается, поскольку протокол был составлен по п.3 ст. 14.13 КОАП РФ, переквалификация на отягчающую ответственность меру не допускается.

В данном случае довод ответчика суд находит состоятельным.

Ответчик уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу №А65-34579/2017 с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу №А65-37173/2017 с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Данное обстоятельство арбитражный суд учитывает в качестве отягчающего ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает правомерным назначить штраф в минимальном размере 25 000 рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан)

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань

БИК: 049205001

ИНН: <***>, КПП: 165901001

ОКТМО г. Казани – 92701000

КБК - 32111670010016000140 «Поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> «а», кв. 200, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Р. Хасанов