Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зобнина Николая Васильевича, Ставропольский край, г.Минеральные Воды к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Хазиевой А.В., Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, УФССП РФ по РТ, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) – гр. Цивликова М.Е., Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Красногорский, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Хазиевой А.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от УФССП РФ по РТ – не явился, извещен;

от заинтересованного лица (должника) – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Хазиевой А.В. – лично судебный пристав-исполнитель Хазиева А.В.;

У С Т А Н О В И Л :

Зобнин Николай Васильевич, Ставропольский край, г.Минеральные Воды (Заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Хазиевой А.В., Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Хазиевой А.В.

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП РФ по РТ, г. Казань. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечен гр. Цивликов М.Е., Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Красногорский.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Хазиева А.В. требования заявителя не признала, дала пояснения по делу.

Как усматривается из представленных по делу документов, в Ново-Савиновском РОСП г. Казани находится исполнительное производство № 102509/1616006-ИП, по которому Заявитель является взыскателем (в последующем исполнительное производство № 102509/1616006-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 102508/1616006-СД).

Указанное исполнительное производство было передано по территориальности из другого структурного подразделения службы судебных приставов.

Так, 06 мая 2016 года Отделом судебных приставов по Звениговскому району УФССП России по Республики Марий Эл, на основании Исполнительного листа №А40-232388/15-7-1889 от 24.02.2016, было возбуждено исполнительное производство № 9895/1612022-ИП в отношении Цивликова Максима Евгеньевича, предмет исполнения задолженность в общем размере 411 000 рублей, в пользу заявителя ИП Зобнина Николая Васильевича.

Как указывает заявитель, 01 июля 2016 года благодаря совместным действиям, представителя ИП Зобнина Н.В, Бурмистрова Д.Г. и Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республики Татарстан, был наложен арест на автомобиль Мазда сх-7, в пользу взыскателей сводного исполнительного производства, общей суммой 772 755,11 рублей.

В дальнейшем автомобиль был передан на ответственное хранение представителю Заявителя Бурмистрову Д.Г. и вывезен с помощью эвакуатора, в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

Заявитель также указывает, что отделу судебных приставов по Звениговскому району УФССП России по Республики Марий Эл было изначально известно, что данный автомобиль находился в залоге перед ПАО «Плюс Банк». В связи с этим Отдел судебных приставов по Звениговскому району, руководствуясь порядком обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, готовил арестованное имущество (автомобиль Мазда сх-7) к его оценке и последующей передачи для реализации.

20 июля 2016 года Цивликов М.Е. дал объяснение, что проживает в г. Казани и попросил исполнительное производство передать в Ново-Савиновское РОСП г. Казани, по месту его фактического проживания, что и было сделано Отделом судебных приставов по Звениговскому району УФССП России по Республики Марий Эл.

Дальнейшая обязанность по подготовке к оценке и последующей передачи для реализации автомобиля должника перешла на Ново-Савиновское РОСП г. Казани, об этом, согласно содержания заявления в суд, ИП Зобнин Н.В. был уведомлен в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по Звениговскому району УФССП России по Республики Марий Эл Тимофеевой Н.Н.

В свою очередь, Заявителем было установлено, что имущество Цивликова М.Е., а именно автомобиль Мазда сх-7, было арестовано с последующей передачей его в собственность ПАО «Плюс Банк», в рамках исполнительного производства №110047/16/16006, возбужденного на основании решения Московского районного суда от 20 октября 2016 года.

Из вышесказанного Заявитель сделал вывод о том, что судебный пристав Хазиева А.Б., пренебрегая порядком обращения взыскания на обремененное имущество, своим бездействием привела к нарушению прав взыскателей сводного исполнительного производства, в том числе и Заявителя.

В связи с чем, 27.02.2017 Заявитель, усмотрев бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом, в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, заявитель указал, что сотрудниками Ново-Савиновского РОСП г. Казани с момента получения исполнительного производствав Отношении Цивликова М.Е., не предпринимались никакие меры для проведения оценки автомобиля должника и его последующей передачи для реализации на публичных торгах с обременением.

Как указал заявитель, с момента передачи исполнительного производства 27 июля 2016 года по 17 октября 2016 года (день, когда представитель, Бурмистров Д.Г., сообщил о прибытии судебных приставов на место ответственного хранения автомобиля, с целью его изъятья) прошло более двух месяцев и за это время бездействиясудебного пристава Хазиевой А.В. Ново-Савиновского РОСП г. Казани, ПАО «Плюс Банк» обратилось в Московский районный суд г. Казани с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и получив решение суда от 20 октября 2016 года, оно было передано на исполнение, в результате чего данный автомобиль и был передан в собственность ПАО «Плюс Банк». В результате бездействия судебного пристава Хазиевой А.В., исполнительное производство не было исполнено в пользу взыскателя, за счет арестованного имущества должника.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего дела оспаривает бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию мер по реализации арестованного имущества должника, который был заложен в пользу третьего лица (банка), совершенного с момента принятия исполнительного производства №9895/16/12022-ИП из ОСП по Звениговскому району (24.08.2016) (т.2 л.д.56) по дату наложения ареста на спорное имущества в рамках исполнительного производства №110047/16/16006-ИП (предмет исполнения наложение ареста на легковой автомобиль МАЗДА СХ-7 в пользу ПАО «Плюс Банк») (т.2 л.д.172).

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия, не зависящих от него объективных причин.

Между тем, материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (бездействия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования наличия оспариваемых бездействий ответчика, заявитель ссылается на то, что судебный пристав исполнитель, с момента передачи исполнительного производства по 17 октября 2016 года не предпринимал действий для проведения оценки автомобиля должника и его последующей передачи для реализации на публичных торгах с обременением.

При этом, заявителю было известно о вменяемом бездействии службы судебных приставов в части не проведения оценки автомобиля должника и его последующей передачи для реализации на публичных торгах, еще с 17.10.2016, что следует из содержания заявления в суд. Так, заявитель указывает, что 17 октября 2016 года его представитель по доверенности, Бурмистров Д.Г. сообщил, что судебные приставы приехали забрать автомобиль, который находился у него на ответственном хранении все это время.

Кроме того, как указывает заявитель, 23 ноября 2106 года ему удалось связаться по телефону с Ново-Савиновским РОСП г. Казани и узнать исполнителя по своему исполнительному производству. В телефонном разговоре с Хазиевой А.Б., заявитель задал вопрос о ходе проведения оценочной экспертизы имущества (Мазда сх-7) должника Цивликова М.Е. и дальнейшей его реализации с обременением, на что Хазиева А.Б. дала пояснение, что данное имущество уже передано в собственность ПАО «Плюс Банк», на основании судебного решения, какого именно Хазиева А.Б. затруднилась ответить и попросила прислать обращение на электронный адрес, для получения более подробного ответа на интересующие вопросы о ходе исполнительного производства.

Истцом в тот же день 23 ноября 2016 года было отправлено соответствующее обращение (копия обращения прилагается) на указанный Хазиевой А.Б. электронный адрес. Ответ на данное обращение Истцом спустя 30 дней не был получен и в связи с эти была отправлена жалоба Прокурору города Казани старшему советнику юстиции Дроздову О.А. от 26 декабря 2016 года.

09 декабря 2016 года Заявителем было так же направлено обращение (копия обращения прилагается) на электронный адрес в Управление ФССП по Республики Татарстан и 10 января был получен ответ, из которого стало известно, что имущество Цивликова М.Е., а именно автомобиль Мазда сх-7, было арестовано с последующей передачей его в собственность ПАО «Плюс Банк», в рамках исполнительного производства №110047/16/16006 возбужденного на основании решения Московского районного суда от 20 октября 2016 года.

Более того, 06 января 2017 года Заявителем было получено заказное письмо с ответом на обращение от Ново-Савиновское РОСП г. Казани. Сведения об арестованном имуществе и дальнейшей оценочной экспертизе, а так же о реализации этого имущества отсутствовали.

С заявлением в арбитражный суд обратился 27.02.2017 (т.1 л.д.6.), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал об оспариваемых бездействиях ответчика и о нарушении своих прав.

С учетом изложенного, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 05.08.2014г. по делу А65-29890/2013, от 19.08.2014г. по делу А65-30022/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что заявитель ранее (06.02.2017) обращался с аналогичным требованием с суд общей юрисдикции (дело №2а-1591/2017 т.1 л.д.27). Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку на момент обращения в суд общей юрисдикции срок на обжалование оспариваемых бездействий судебного пристава исполнителя заявителем также был пропущен. В любом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование с указанием уважительных причин пропуска срока, взыскателем не заявлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления по фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что спорное имущество, принадлежащее должнику, было заложено в пользу ПАО «Плюс Банк» в целях обеспечения кредитного договора. Указанное обстоятельство было установлено еще при нахождении исполнительного производства в ОСП по Звениговскому району УФССП РМЭ. Как пояснила судебный пристав исполнитель Хазиева А.В. при рассмотрении дела, в ходе исполнительного производства было обращение представителей ПАО «Плюс Банк» о том, что арестованное транспортное средство заложено в пользу банка в счет обеспечения кредитного договора, по которому должником не исполняются обязанности по своевременному погашению платежей. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не могла приступить к реализации арестованного имущества, поскольку залогодержатель имел преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, перед остальными кредиторами должника.

В любом случае, в силу положений ст. 78 Закона №229-ФЗ, реализация заложенного имущества не в пользу залогодержателя возможно только на основании судебного акта. При этом залогодержатель подлежит привлечению к участию в таком деле и вправе заявлять свои возражения относительно реализации заложенного имущества в пользу третьих лиц.

В данном случае, задолженность должника перед банком (залогодержателем) составляла 534 094 руб., что подтверждено решением Московского районного суда по делу №2-4588/2016 от 20.10.2016.

При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы заявителя о незаконном бездействии судебного исполнителя, выраженном в не реализации обременного залогом имущества должника в течение двух месяцев с момента принятия исполнительного производства, которое привело к нарушению прав взыскателей сводного исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом взыскателем не утрачена возможность взыскания задолженности, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом исполнителем принимаются меры по исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.