Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Монтаж", г.Казань о взыскании 49.421 руб. 82 коп. долга, 43.891 руб. 35 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.01.2010 года,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Монтаж", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 49.612 руб. 86 коп. долга, 43.959 руб. 99 коп. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания долга по арендной плате до 49.421 руб. 82 коп. (38.610 руб. 64 коп. постоянная часть + 10.811 руб. 18 коп. переменная часть), в части взыскания пени до 43.891 руб. 35 коп., также уменьшил сумму заявленных расходов на услуг представителя до 6.000 руб.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец также пояснил, что ответчик не расторгнув договор аренды в установленном законом порядке, покинул помещение в декабре 2010 года.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения № 705/10 от 7.05.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 52,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>.

В пользование арендатора также предоставлен городской номер телефона № <***>.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Срок действия договора аренды от 7 мая 2010 года сторонами определен с 7 мая 2010 года по 7 апреля 2011 года.

В соответствии с договором арендная плата состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть арендной платы в месяц составляет 270 руб. за 1 кв.м., что составляет 14.256 руб. за всю площадь, переменная часть включает коммунальные и эксплуатационные услуги пропорционально занимаемым площадям.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (п. 4.1).

В соответствии с п.4.1 договора возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов производится арендатором не позднее 20 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 705/10 от 7.05.2010 года стороны с 10.10.2010 года уменьшили арендуемую ответчиком площадь до 20,25 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из расчета долга по внесению арендных платежей, задолженность ответчика по постоянной части арендной платы за период пользования помещением с июня 2010 года по декабрь 2010 года составляет 38.610 руб. 64 коп., по переменной части арендной платы согласно актам оказания услуг с мая 2010 года по декабрь 2010 года задолженность составляет 10.811 руб. 18 коп.

Исследовав данные обстоятельства и оценив в порядке стаей 65, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд установил факт пользования и неисполнения ответчиком своего денежного обязательства по перечислению в рассматриваемый период арендных платежей в постоянной и переменной части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в уменьшенной сумме – 49.421 руб. 82 коп., состоящей из постоянной – 38.610 руб. 64 коп. и переменной – 10.811 руб. 18 коп. на основании условия договора и ст. 309, ст. 614 ГК РФ.

Кроме того, истцом на основании п.4.1.4 договора начислено 43.891 руб. 35 коп. пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного иска им понесены судебные расходы, заявил о взыскании с ответчика 6.000 руб.

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом – ИП ФИО1 заключен договор от 1.02.2011 года на оказание юридических услуг с гражданином ФИО3, в соответствии с условиями которых последний оказывает юридическую помощь. Оказание юридической помощи включает, в частности, подготовку документов, подачу заявления в суд и участие в суде. Представитель истца – ФИО3 принимал участие в судебном заседании от 12 апреля 2011 года.

В качестве подтверждения выплаты заявителями указанной суммы в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 06 от 15.03.2011 года на сумму 6000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суду при рассмотрении дела были представлены договор на оказание юридических услуг от 1.02.2011 и платежный кассовый ордер № 06 от 15.03.2011 года, подтверждающий факт понесенных истцом расходов. Следовательно, расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

Таким образом, установив факт оказания юридических услуг, оплату этих услуг истцом, а также учитывая разумность заявленных расходов на представителя, суд находит требования о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине в удовлетворенной части в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в части уменьшения исковых требований в порядке ст.333.37 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета, путем выдачи истцу соответствующей справки (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МДС-Монтаж", г.Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань 49.421 руб. 82 коп. долга, 43.891 руб. 35 коп. пени, 3.732 руб. 52 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 6.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань справку на возврат из федерального бюджета 221 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Председательствующий судья М.В. Гаврилов