Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Адеевой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зартдиновой Г.Г.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков (МВД РФ и МВД РТ) – представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2013;

от третьего лица (Управление Федерального казначейства РФ по г.Москва) – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Ломбард", г.Альметьевск к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва; Министерству внутренних дел Республики Татарстан, г.Казань; Отделу МВД России по Альметьевскому району, г.Альметьевск о взыскании убытков в виде судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Ломбард", г.Альметьевск (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва; Министерству внутренних дел Республики Татарстан, г.Казань; Отделу МВД России по Альметьевскому району, г.Альметьевск о взыскании убытков в виде судебных расходов.

Представитель истца явку не обеспечил, в связи с тяжелым материальным положением, о чем направил ходатайство до судебного заседания о рассмотрении дела без его участия, без участия его представителя.

Представитель ответчиков представил отзыв для приобщения в материалы дела, на что судом, в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство ответчиков в приобщении отзыва удовлетворено.

Ответчики просят суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан № 33-10365/2014 от 04 августа 2014 года, которым Решение Альметьевского городского суда от 22 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, до судебного заседания ходатайств не заявило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Полагая, что действия ответчиков нанесли истцу убытки, он обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в частности из заявления истца, 10 декабря 2012 года в помещении Ломбарда (ООО «Новый Ломбард») в подземном переходе на пересечении улиц Ленина - ФИО2 г.Альметьевска РТ, около 18 часов 40 минут должностные лица - сотрудники полиции отдела МВД РФ по Альметьевскому району следователь майор ФИО5 и ст. оперуполномоченный майор ФИО3, не предъявив документов, потребовали от директора ФИО4 предоставить в устном виде персональные данные на клиента Ломбарда, на что ФИО4 данные требования сотрудников отклонил, пояснив, что информация предоставляются на основании письменного мотивированного запроса уполномоченных должностных лиц полиции. Официального запроса не последовало, при этом были написаны рапорта, на основании которых составлен административный протокол на ФИО4, он был подвергнут административному аресту на одни сутки. Постановление Мирового суда истцом было обжаловано и решением Альметьевского городского суда РТ от 16 января 2013 года отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Директором ООО «Новый Ломбард» ФИО4 действия сотрудников полиции были обжалованы, после чего Решением Альметьевского городского суда от 11 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-2318 действия следователя ФИО5 и ст. оперуполномоченного ФИО3., выразившиеся в требовании от ФИО4 предоставления в устном виде персональных данных на клиента Ломбарда, без запроса уполномоченных должностных лиц полиции признаны незаконными. Данное решение было обжаловано сотрудниками МВД, на что судебной коллегией по гражданским делам ВС РТ оставлено решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В целях обжалования действий сотрудников полиции МВД РФ по Альметьевскому району, основанных на неверном, произвольном толковании норм права, между ООО «Новый Ломбард» и ИП ФИО6 (далее по тексту - Исполнитель) 18 февраля 2013 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы директора ООО «Новый Ломбард» (истца) по обжалованию действий сотрудников отдела MB России по Альметьевскому району, выразившиеся в отказе ФИО4 предоставить в устном виде персональные данные на клиента Ломбарда.

Стоимость услуг Исполнителя по договору за полное сопровождение (ведение дела), сучетом сложности дела, индивидуальных обстоятельств, объема предстоящей работы и (в Республике Татарстан расценок на услуги юристов) составила 20 000-00 рублей .

Альметьевский городской суд своим определением от 22 марта 2013 года вернул заявление истцу по тем основаниям, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С целью обжалования необоснованного определения суда истец 04 апреля 2013 года заключил с вышеуказанным исполнителем договор оказания юридических услуг.

Предметом договора стороны определили: исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и закоонных интересов должностного лица, директора ООО «Новый Ломбард» ФИО4 по обжалованию в Верховном суде РТ определения Альметьевского городского суда РТ от 22 марта 2013 года по гражданскому делу №9-208/2013 о возврате заявления о том, что в производстве Альметьевского суда имеется дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете спора».

Стоимость услуг представителя по договору за полное процессуальное сопровождение установлена в размере 10 000 рублей. Результат обжалования определения Альметьевского городского суда от 22 марта 2013 года в Верховном суде РТ - определение отменено, и жалоба директора ООО «Новый Ломбард» ФИО4 направлена в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Факт выполнения Исполнителем юридических услуг подтверждается актом приема-сдачи 03 октября 2013 года.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением № 173 от 18 декабря 2013 года.

03 июня 2013 года жалоба на незаконные действия сотрудников полиции отдела МВД по Альметьевскому району вернулась из Верховного суда РТ в Альметьевский городской суд и принята первой инстанцией к производству.

04 июня 2013 года истец заключил дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг от 18 февраля 2013 года, о том, что исполнитель продолжает оказывать юридические услуги по указанному договору без дополнительной платы.

Факт выполнения Исполнителем юридических услуг подтверждается актом приема-сдачи от 03 октября 2013 года.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 20 000 рублей подтверждается платежным поручением №172 от 18 декабря 2013 года.

Представитель ОМВД РФ по Альметьевскому району РТ обжаловал решение Альметьевско городского суда от 11 июня 2013 года.

Для поддержания своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции Истец 20 июня 2013 года заключил договор на оказание консультационных (юридических услуг) по защите интересов директора ООО «Новый Ломбард» ФИО4 в Верховном суде РТ с ИП ФИО6

Стоимость услуг представителя по договору за полное сопровождение (ведение дела) установлена с учетом сложности дела, индивидуальных обстоятельств в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением от 22 августа 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение Альметьевского городского суда РТ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Факт выполнения Исполнителем консультационных (юридических) услуг подтверждается актомприема-сдачи оказания услуг от 16 декабря 2013 года.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением №171 от 18 декабря 2013 года.

Кроме того, Истцом, согласно заявления, были понесены другие расходы, а именно почтовые расходы по отправке жалобы в Альметьевский городской суд РТ 11 марта 2013 года на сумму 50 руб.19 коп. (квитанция №08151 от 11.03.2013 года, почтовое уведомление о получении жалобы судом 14.03.2013 года); с целью выполнения определения Альметьевского городского суда от 15 марта 2013 года - оплата госпошлины за рассмотрение жалобы 200-00 руб. (квитанция док. №29 от 20.03.2013, расходный ордер №12 от 20.03.2013 о получении Исполнителем денежных средств в счет возмещения расходов); покупка конверта (док. № 11930 от 05.04.13 года) на сумму 7-00 рублей, расходы по отправке частной жалобы на определение суда от 22 марта 2013 года (квитанция № 00339 от 05.04.2013) нa сумму 85-39 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к заявлению и расходным ордером №15 от 05.04.2013 о получении Исполнителем денежных средств в счет возмещения расходов по договору), итого в размере 342 руб. 58 коп..

В связи с тем, что местом жительства и работы Исполнителя является город Лениногорск РТ истец включил в условия договора об оказания юридических услуг от 18.02.2013 пункт 5.2., который предусматривает, что доставка Исполнителя в г.Альметьевск РТ и обратно для участия в судебных заседаниях и представления интересов в суде, Истец предоставляет исполнителю автотранспортное средство, транспортные расходы производятся силами и за счет средств Истца.

14 марта 2013 года Истцом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, стоимость договора определена с учетом дальности поездки, количества поездок (84 км, согласно сайта АвтоТрансИнфо - определение расстояний между городами) в размере 1 500 рублей, из которых 600 рублей - оплата услуг по управлению транспортным средством и 900 рублей - оплата аренды автомашины.

В соответствии с условиями договора стоимость бензина входит в стоимость арендной машины.

Факт выполнения услуг по аренде транспортного средства и управлению транспортным яством подтверждается актом приема-сдачи оказания услуг от 19 июня 2013 года.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 1500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №10 от 19 2013 года.

Таким образом, на оплату аренды автомашины и услуг по управлению транспортным средством для рассмотрения жалобы на действия сотрудников полиции в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 1 500 рублей.

Ввиду рассмотрения жалобы на определение Альметьевского городского суда РТ от 22 марта 2013 года назначенного к слушанию на 10.00 часов утра 06 мая 2013 года в Верховном суде г.Казани РТ, с целью уменьшения своих расходов для предварительного выезда представителя в г. Казань (оплата гостиницы, командировочные расходы), Истец вынужден был произвести дополнительные затраты на бензин в размере 962-50 рублей, что подтверждаются чеками автозаправочных станций, соглашением о возмещении расходов на ГСМ, расходным кассовым ордером № 23 от 30 апреля 3 года и авансовым отчетом № 5 от 15 мая 2013 года.

В результате на оплату стоимости бензина для поездки в г.Казань в Верховный суд истцом понесены расходы в размере 962-50 рублей.

Рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика в Верховном суде РТ было назначено на 22 августа 2013 года на 10 часов в г.Казани РТ.

Для доставки представителя для участия в судебном заседании истец заключил договор аренды транспортного средства с экипажем, что обошлось истцу в расходах 2500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №69 от 19 августа 2013 года.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников полиции МВД РФ по Альметьевскому району РТ, ему были причинены убытки в размере 50 305 руб. 08 коп., подал 03 марта 2014 года исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва; Министерству внутренних дел Республики Татарстан, г.Казань; Отделу МВД России по Альметьевскому району, о взыскании вышеперечисленных убытков.

В ходе судебного заседания 13 мая 2014 года истец - ООО «Новый Ломбард» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием возможности представить до начала судебного заседания полного текста Постановления президиума Верховного суда РТ от 30.04.2014г., которым отменены решения судов общей юрисдикции, на основании которых заявитель основывал свои требования по иску о взыскании убытков.

Ходатайство истца было удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан.

Производство по делу NА65-4678/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Альметьевского городского суда РТ по делу №2-2318 по рассмотрению заявления ФИО4 на действия сотрудников полиции отдела МВД РФ по Альметьевскому району РТ.

22 мая 2014 года решением Альметьевского городского суда №2-2062 в удовлетворении заявления ООО «Новый Ломбард», ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц Отдела МВД России по Альметьевскому району было отказано.

04 августа 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан № 33-10365/2014, учет №62 решение Альметьевского городского суда от 22 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В тот же день определение вступило в законную силу.

После получения Арбитражным судом РТ доказательств, послуживших причиной для приостановления производства по делу (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан № 33-10365/2014) 11 сентября 2014 года производство по делу №А65-4678/2014 было возобновлено Арбитражным судом РТ и рассмотрение дела .

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не установлено факта совершения ответчиками противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО «Новый Ломбард».

Применительно к настоящему делу, право требования истца возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем, в ходе рассмотрения указанного дела, нарушение прав истца – ООО «Новый Ломбард» действиями МВД РФ и МВД по РТ не установлено, что также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан №33-10365/2014 от 04 августа 2014 года, которым решение Альметьевского городского суда от 22 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, у истца не возникает права на возмещение ответчиками убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Из изложенного следует, что обязательные для возмещения убытков условия - это нарушение прав истца и наличие вины МВД России и МВД России по РТ.

В соответствии со статьями 16 и 1064 ГК РФ, необходимым условием ответственности государственного органа за незаконные действия (бездействие) является наличие причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Из анализа вышеуказанных статей следует, что ответственность государственного органа наступает, если доказаны в совокупности следующие юридические факты:

- незаконность действий МВД по РТ или его должностных лиц;

- установлена вина должностного лица МВД по РТ в причинении вреда (убытков) лицу;

- факт причинения вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) МВД по РТ или его должностных лиц и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД по РТ и возникшими убытками истца.

Доказательств незаконности в действиях должностных лиц не представлено в материалы дела, в установленном порядке действия ответчиков незаконными не признаны, обстоятельства причинения убытков (вреда) не установлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия причинной связи между незаконными действиями ответчиков и убытками, в связи с чем, судом принято решение об отказе во взыскании убытков в виде судебных расходов.

Действия МВД РФ и МВД по РТ соответствуют положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия противоправности в действиях ответчиков в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-4678/14 от 29.09.2014 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

СУДЬЯ Л.Р. АДЕЕВА