Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., рассмотрев в порядке упрощенного разбирательства дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Автофлот", г. Казань (ОГРН 1690051333, ИНН 5143428, )

к ответчикам

- Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр", г. Казань,

- Открытому акционерному обществу "РЖДстрой", г.Москва,

- Обществу с ограниченной ответственностью "БелНева", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 927.94 коп. восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов по оценке,

при участии третьих лиц

- Открытого акционерного общества «Волгомост»- Мостоотряд № 3,

- Общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автофлот", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр", г. Казань (далее – 1 ответчик), Открытому акционерному обществу "РЖДстрой", г. Москва (далее – 2 ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "БелНева", г. Санкт-Петербург (далее – 3 ответчик) о взыскании солидарно 136 927 руб. 94 коп. восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов по оценке.

Арбитражный суд РТ определением от 19.03.2013 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Открытое акционерное общество «Волгомост» - Мостоотряд № 3.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3 ответчик (ООО "БелНева") направил в суд отзыв, в котором иск не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Арбитражный суд РТ определением от 12.04.2013 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Истец направил в суд справку из ОП «Столбище», доказательства оплату услуг эксперта, доказательства направления копии иска 3 ответчику и третьему лицу, копию заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 09.01.2013 г.

Документы были приобщены судом к материалам дела.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства, в августе 2012 г. ФИО1 на принадлежащем истцу автомобиле «Вольво ХС70» государственный регистрационный знак <***> приехал на территорию «Международного аэропорта Казань» и, находясь на указанной территории, обнаружил, что автомобиль получил наслоения инородной краски по всей поверхности.

По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился в линейный отдел полиции в аэропорту г. Казани.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 136 927 руб. 94 коп. (заключение № 7347), стоимость оценки 5 000 руб.

На основании статей 15, 751, 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчикам, полагая, что именно они в ходе строительных работ по созданию железнодорожной линии аэроэкспресса при проведении покрасочных работ допустили повреждение автомобиля и являются ответственными за причиненный вред.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль «Вольво ХС70» государственный регистрационный знак <***> был поврежден в результате проведения покрасочных работ при строительстве железнодорожной линии аэроэкспресса, вызванном ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязанностей по строительству.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и возникновением ущерба.

В целях изучения всех обстоятельств произошедшего судом был истребован административный материал проверки КУСП-7316 от 13.12.2012.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, повреждение автомобиля произошло в августе 2012 г.

Между тем, с заявлением в Линейный отдел полиции в аэропорту Казань ФИО1 обратился только 06 декабря 2012 г., т.е. более чем через три месяца.

Протокол осмотра места происшествия также был составлен на привокзальной площади аэропорта 06 декабря 2012 г.

Представленные истцом другие доказательства – рапорта сотрудников полиции, постановление о передаче сообщения по территориальности, составлены в декабре 2012 г. со слов водителя автомобиля ФИО1 и также не содержат достоверных сведений о причинах повреждения, позволяющих утверждать о проведении покрасочных работ при строительстве железнодорожной линии аэроэкспресса как о причине повреждения автомобиля.

Согласно объяснению ФИО1, он работает в аэропорту Казань и в августе 2012 г. обнаружил на кузове автомобиля точечное напыление краски, после чего направился на автомойку, но мойка не помогла. На мойке ему сказали, что краска сойдет после 10 моек, но помыв машину более 10 раз краска не сошла и он обратился с заявлением в полицию.

ФИО1 наблюдал лишь последствия - точечное напыление краски на автомобиле,но где, когда и откуда она была распылена он не видел.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, содержащиеся в материалах арбитражного дела, свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что ФИО1 видел причину повреждения.

Выводы о том, что автомобиль был поврежден в результате проведения покрасочных работ при строительстве железнодорожной линии аэроэкспресса, основаны на предположениях собственника, которые не подтверждены другими доказательствами.

Таким образом, на сегодняшний день истцом не предъявлены доказательства причинно-следственной связи ущерба, причиненного автомобилю, и покрасочных работ, а также не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей при строительстве. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец.

При этом, 3 ответчик в отзыве также оспаривает факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятелсльвтах.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья М.И. Гумеров