Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Е.В., рассмотрев 03-09 июля 2013 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХимБытСервис", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСнабКазань", г. Казань о взыскании задолженности за предоставленную продукцию в размере 989386 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23512 рублей 26 копеек, расходов по уплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штрафа в размере 59340 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2013 г.№10 (до и после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимБытСервис", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСнабКазань", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленную продукцию в размере 989 386 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23512 рублей 26 копеек, расходов по уплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штрафа в размере 59340 рублей.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных доказательств.

Судом объявлено, что вопрос о приобщении к материалам дела представленных истцом документов будет решен после перерыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2013 г. до 09 час. 20 мин.

9 июля 2013 года в 12 час. 35 мин. рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Суд, рассмотрев заявленное до перерыва ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полагает возможным его удовлетворить, приобщает к материалам дела заверенные копии товарных накладных.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №125 от 17.08.2012 г. (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя бетон товарный и (или) раствор цементный (далее по тексту – товар) по ценам согласно прайс-листа поставщика, действующего на день поставки товара, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение№1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, срок поставки товара указывается в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно заявке покупателя и накладной. До подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 существенные условия поставки, а также факт поставки и принятия товара подтверждается накладными, подписанными уполномоченными лицами покупателя согласно п.п.4.2., 4.3. договора.

Согласно п. 1.4 договора поставка товара осуществляется автобетоносмесителями (АБС) поставщика по г. Казани до объекта, указанного в заявке покупателя либо путем самовывоза средствами и силами Покупателя.

Порядок поставки товара определен в параграфе 4 договора. Покупатель направляет поставщику заявку, содержащую данные по объему товара, требуемым дополнительным услугам, месту доставки. Заявка на поставку товара может быть направлена средствами факсимильной связи. Поставщик в подтверждение заявки проставляет на ней отметку о согласовании и направляет ее покупателю средствами факсимильной связи. Стороны признают юридическую силу заявок, поданных средствами факсимильной связи.

До подписания сторонами товарной накладной по унифицированной форме №ТОРГ-12 сдача-приемка товара осуществляется по накладной. Товар считается принятым с момента поставки на объект покупателя и подписания накладной. Право собственности и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента подписания им накладной. Покупатель одновременно с подписанием настоящего договора предоставляет поставщику письменное уведомление об ответственном лице покупателя, уполномоченного на принятие товара на объекте и подписание накладных (Приложение №2). В случае изменения уполномоченных лиц покупателя по принятию товара и подписание накладных после подписания настоящего договора покупатель незамедлительно уведомляет об этом поставщика. В случае неисполнения этой обязанности риск принятия товара неуполномоченным лицом лежит на покупателе.

После принятия товара и подписания накладной на приемку товара, покупатель обязан подписать товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 в течение трех дней с момента получения ее от поставщика.

Поставка (приемка) товара (транспортного средства) фиксируется отметкой покупателя в товарной накладной (накладной) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара определяется согласно Прайс-листа поставщика, действующего на момент поставки, общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставки произведенной за период действия настоящего договора. Оплата товара и сопутствующих услуг производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанию поставщика на расчетный счет третьих лиц (согласно статье 313 ГК РФ) (п. 5.3 договора).

Исковое заявление, мотивировано тем, что ответчик в период с августа по сентябрь 2012 года средствами факсимильной связи в адрес истца направлял заявки на поставку товара (бетон м 300 без химии) в количестве 786,5 м3 на объект Новая Тура, что подтверждается заявками от 28.08.2012 г., 07.09.2012 г., 10.09.2012 г., 13.09.2012 г., 14.09.2012 г., 17.09.2012 г., 17.09.2012 г., 19.09.2012 г., 20.09.2012 г. Истец свои обязательства по заявкам выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, сменными рапортами. В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «КапиталСтрой» (поставщик) заключен договор №ПСО-156/12 от 16.08.2012 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя бетон товарный и (или) раствор цементный (далее по тексту – товар) по ценам согласно прайс-листа поставщика, действующего на день поставки товара, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение№1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общество с ограниченной ответственностью «ПСО «КапиталСтрой» поставило обществу с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» бетон М 300 в количестве 786 м3 на общую сумму 3 079 386 руб. 13 коп. Ответчик за поставленный товар произвел частичную оплату наличными денежными средствами в кассу истца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 3 от 21.09.2012 г., №2 от 17.09.2012 г., № 28 от 05.09.2012 г., № 29 от 18.09.2012 г., №30 от 14.09.2012 г. на общую сумму 2 090 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 989 386 руб. 13 коп.

25.12.2012 г. средствами факсимильной связи от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует оплатить задолженность до 21.01.2013 г.

25.02.2013 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате суммы долга в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с просрочкой оплаты долга, на основании п. 6.1 договора № 125 от 17.08.2012 г., истец начислил ответчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за поставленный товар за каждый календарный день просрочки платежа, что составляет 59 340 руб.

Задолженность в настоящее время ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за предоставленную продукцию в размере 989386 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23512 рублей 26 копеек, расходов по уплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штрафа в размере 59340 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РесурсСнабКазань» (покупатель) был заключен договор поставки №125 от 17.08.2012 г. (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя бетон товарный и (или) раствор цементный (далее по тексту – товар) по ценам согласно прайс-листа поставщика, действующего на день поставки товара, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. (п.1.1 договора). При этом указанное Приложение № 1, то есть прайс-лист поставщика, являющийся неотъемлемой частью договора, к материалам дела не приложен.

В силу п. 2.2 договора в обязанности ответчика входит назначение уполномоченного представителя для приемки товара на объекте.

Из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 10 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. №17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Доказательств того, что товар получил ответчик в лице назначенного им уполномоченного представителя, наделенного правом на получение товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств согласования заявок поставщиком.

Товарные накладные, подписанные как истцом, так и ответчиком, во исполнение условий договора к материалам дела также не приложены.

В качестве обоснования исковых требований и наличия задолженности, истцом представлены: заявки общества с ограниченной ответственностью «РесурсСнабКазань» от 28.08.2012 г., 07.09.2012 г., 10.09.2012 г., 13.09.2012 г., 14.09.2012 г., 17.09.2012 г., 17.09.2012 г., 19.09.2012 г., 20.09.2012 г. направленные факсимильной связью от Стройтрансгаз-Р, приходные кассовые ордера № 3 от 21.09.2012 г., №2 от 17.09.2012 г., № 28 от 05.09.2012 г., № 29 от 18.09.2012 г., №30 от 14.09.2012 г. на общую сумму 2 090 000 руб., гарантийное письмо, направленное факсимильной связью 25.12.2012 г. от Стройтрансгаз-Р.

Исследовав указанные доказательства суд пришел к следующему. В заявке общества с ограниченной ответственностью «РесурсСнабКазань» от 17.09.2012 г. в качества объекта указан Дом престарелых и инвалидов, ул. Прибольничная, д. 15.

Частичная оплата задолженности по приходные кассовые ордера, не может служить доказательством поставки товара. Согласно условиям договора (п. 4.2, п. 4.3) поставка фиксируется отметкой покупателя в товарной накладной (накладной). Покупатель обязан обеспечить правильность заполнения в товарной накладной (накладной) фактического времени прибытия и убытия автотранспорта на объект, а так же удостоверить факт приемки товара подписью ответственного лица заверенной соответствующим штампом (при его наличии). Датой поставки товара является дата подписания накладной, товарной накладной в момент приемки товара покупателем от поставщика.

В случае отсутствия на строительном объекте ответственного за приемку товара лица, в результате чего возникла невозможность передачи товара, либо отказа покупателя от товара, покупатель уплачивает поставщику стоимость товара, от получения которого он отказался (не принял). Документом, подтверждающим обоснованность взыскания данной неустойки, является акт, составленный уполномоченными представителями поставщика и покупателя, или односторонний акт поставщика.

Более того, в пункте 5.3 договора № 125 от 17.08.2012 г. стороны пришли к соглашению о том, что оплата товара и сопутствующих услуг производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанию поставщика на расчетный счет третьих лиц (согласно статье 313 ГК РФ).

Гарантийное письмо не содержит ссылку на договор от 17.08.2012 г. № ДЗ-01-05, не указывает в обеспечение каких договорных обязательств оно выдано, из его содержания не следует конкретизация фактических дополнительных затрат. Поэтому в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорное гарантийное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил товарно-транспортные накладные, реестры по отгрузке бетона, сменные рапорта, заверенные копии накладных между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Генстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «РесурСнабКазань».

Исследовав данные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «КапиталСтрой» (поставщик) заключен договор №ПСО-156/12 от 16.08.2012 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя бетон товарный и (или) раствор цементный (далее по тексту – товар) по ценам согласно прайс-листа поставщика, действующего на день поставки товара, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение№1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Представленные товарно-транспортные накладные подтверждают наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «КапиталСтрой», в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис», поставлена печать «ХимБытСервис» Склад.

В ходе судебных заседаний представитель истца поясняла, что представленные накладные служат доказательством поставки товара ответчику (обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСнабКазань») так как в разделе втором, в графе пункт разгрузки указана Новая Тура.

Суд признает данный довод необоснованным, на товарно-транспортных накладных №316 от 18.09.2012 г., №302 от 18.09.2012 г., №358 от 19.09.2012 г. в графе пункт разгрузки указано – Дербышки, а в товарно-транспортной накладной №391 от 20.09.2012 г. – Вертолетный завод.

В реестрах по отгрузке бетона в качестве грузополучателя также указано общество с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис».

Накладные, поступившие в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2013 г., вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств не могут служить доказательством существования договорных отношений между истцом и ответчиком, так как подтверждают передачу товара от общества с ограниченной ответственностью «РесурсСнабКазань» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ГенСтрой», при это основная их часть не подписана обеими сторонами.

Довод представителя истца о том, что доказательством поставки товара в адрес ответчика является ссылка в представленных доказательствах на пункт доставки - Новая Тура, судом рассмотрен и подлежит отклонению в связи с тем, что условиями договора № 125 от 17.08.2012 г. не согласован объект доставки, п. 1.4 договора предусматривает, что поставка товара осуществляется автобетоносмесителями (АБС) поставщика по г. Казани до объекта, указанного в заявке покупателя либо путем самовывоза средствами и силами Покупателя. Судом установлено, что представленные заявки, в нарушение пункта 4.1 договора № 125 от 17.08.2012 г. не содержат отметку поставщика о согласовании.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи истцом товара ответчику истцом не доказан.

Накладные, подтверждающие поставку товара обществом с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСнабКазань» у истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих поставку истцом товара ответчику.

Учитывая изложенное, суд оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара и получение его представителем ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 101, частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа названных норм следует, что все судебные расходы, которое понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика).

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 101 от 14.03.2013 г. оплачена государственная пошлина в размере 23 512 руб. 26 коп.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М. Мингазов