Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Камаз», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца в соответствии со свидетельствами №№ 645077, 348962, 36 в 12,35,37 классах МКТУ в наименовании доменного имени kamaz-zakaz.ru, а также в адресации электронной почты kamaznazakaz116@mail.ru, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков истца в размере 15662 руб.,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.12.2020, диплом,

от ответчика 1 ИП ФИО1– не явился, извещен,

от ответчика 2 ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество «Камаз», г. Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Захарову Артемию Владимировичу, г. Набережные Челны о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца в соответствии со свидетельствами №№ 645077, 348962, 36 в 12,35,37 классах МКТУ в наименовании доменного имени kamaz-zakaz.ru, а также в адресации электронной почты kamaznazakaz116@mail.ru, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков истца в размере 15662 руб.

Определением суда от 31.05.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ФИО4, г. Киев.

Определением суда от 15.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Одновременно, указанным определением по ходатайству истца в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ФИО4, г. Киев (исключен из числа третьих лиц по делу).

Ответчики в судебное заседание, назначенное на 23.11.2021, не явились, извещены; заявлений, ходатайств не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, представитель поясняет, что настаивает на требованиях только к ИП ФИО1, мотивированное тем, что спорное доменное имя kamaz-zakaz.ru высвобождено, тем самым соответчик добровольно удовлетворил исковое заявление в указанной части, однако требования истца об устранении нарушения исключительных прав истца на товарный знак в адресации электронной почты kamaznazakaz116@mail.ru первым ответчиком не представлены.

В судебном заседании 23.11.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.40 час. 29.11.2021 для представления письменного уточнения в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал в полном объеме направленное заявление о частичном отказе от иска в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ, а именно в части требований к соответчику ФИО2 в части запрета использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца KAMAZ, защищенным в соответствии со свидетельствами №№645077, 348962, 36, в 12, 35, 37 классах МКТУ в доменном имени kamaz-zakaz.ru.

Заявление мотивировано добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части, а именно в результате мониторинга сервиса whois в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Истцом была получена информация о высвобождении доменного имени kamaz-zakaz.ru. К заявлению приложены заверенные скриншоты страниц сайта сервиса whois от 14.10.2021.

Рассмотрев ходатайство истца, заявленное в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от иска в части требований к соответчику ФИО2 в части запрета использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца KAMAZ, защищенным в соответствии со свидетельствами №№645077, 348962, 36, в 12, 35, 37 классах МКТУ в доменном имени kamaz-zakaz.ru, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку, отказ от искового требования в указанной части не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, заявлен уполномоченным лицом, учитывая также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что администратором доменного имени kamaz-zakaz.ru с 19.11.2019 являлся первый ответчик, в частности ответом от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 07.05.2020 №2185-С (л.д.24) и письмом Прокуратуры г. Набережные Челны от 06.07.2020 №162Ж2017, а с 19.07.2021 регистратором обозначенного доменного имени являлся соответчик (л.д.56), что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 28.05.2021 №10061 и не опровергалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в настоящее время домен свободен, что подтверждается скриншотом страниц сайта сервиса whois от 14.10.2021.

Суд учитывает, что фактически требования истца в указанной части устранены соответчиком после возбуждения производства по делу.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части иска к ФИО2 о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «KAMAZ», защищенного в соответствии со свидетельствами №№36, 348962, 645077 в 12, 35, 37 классах МКТУ в наименовании доменного имени kamaz-zakaz.ru, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, учитывая, что исковые неимущественные требования истца удовлетворены после обращения с настоящим иском в суд, госпошлина в сумме 6000 руб. за указанное требование относится на ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, предметом разбирательства является требование истца к ИП ФИО1 о взыскании 15662 рубля компенсации за незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца KAMAZ, защищенным в соответствии со свидетельствами №№645077, 348962, 36, в 12, 35, 37 классах МКТУ в наименовании доменного имени kamaz-zakaz.ru, а также в адресации электронной почты kamaznazakaz116@mail.ru.

Как следует из материалов дела, ПАО «Камаз» является правообладателем товарного знака: KAMAZ по свидетельствам Российской Федерации N 645077, N 348962 (продление срока действия исключительного права на товарный знак), защищенного в в 35 классе МКТУ: демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) (л.д.10-12).

Согласно свидетельству №36 товарный знак KAMAZ признан общеизвестным на территории Российской Федерации с 31.12.1999 (л.д.13).

В результате мониторинга веб-сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на предмет нарушения исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки истцом выявлен факт использования обозначения «kamaz», сходного до степени смешения с товарным знаком истца в доменном имени kamaz-zakaz.ru, а также в адресации электронной почты kamaznazakaz116@mail.ru.

Доменное имя зарегистрировано 19.09.2019 и действовало до момента внесения представления прокуратуры г. Набережные Челны об устранении нарушений федерального законодательства об интеллектуальной собственности (согласно письму от 06 июля 2020г. №162ж2017).

Администратором доменного имени kamaz-zakaz.ru с 19.11.2019 являлся ИП ФИО1, согласно ответа от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 07.05.2020 №2185-С (л.д.24).

Также, помимо доменного имени kamaz-zakaz.ru, ИП ФИО1 использовал электронную почту kamaznazakaz116@mail.ru, что подтверждается скриншотами интернет страницы kamaz-zakaz.ru.

Факт использования ответчиком доменного имени kamaz-zakaz.ru, адресации электронной почты kamaznazakaz116@mail.ru в своей хозяйственной деятельности подтверждается скриншотами, ответчиком по существу не оспаривалось.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком не заключал, обратное ответчиком не доказано.

Считая, что ИП ФИО1 незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца 645077, 348962 и 36 истец направил в адрес ответчика претензии №50050-693 от 29.05.2020, №50050-3-39 от 13.08.2021 с требованием прекратить использование доменного имени kamaz-zakaz.ru, а также адресацию электронной почты kamaznazakaz116@mail.ru, и выплатить компенсацию (л.д.18-19, 21-22).

Претензия №50050-3-39 от 13.08.2021 возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д.23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Камаз» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев уточненные исковые требования (с учетом частичного отказа от иска), суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

Судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Судом отмечается, что вхождение одного сравниваемого обозначения (словесного элемента «KAMAZ», присутствующего в защищаемых товарных знаках истца) в другое, используемое ответчиком как в доменном имени, так и в адресации электронной почты исключает вывод о несходстве таких обозначений.

При сопоставлении используемого ответчиком в доменном имени обозначения «kamaz-zakaz.ru» и в адресации электронной почты «kamaznazakaz116@mail.ru» изображений зарегистрированных товарных знаков истца №№645077, 348962, 36 судом установлено визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, поскольку в рассматриваемом случае указанные словесные обозначения выполнены одними буквами латинского алфавита, имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность.

Спорное доменное имя, как и обозначенная адресация электронной почты, которые ответчик использовал в своей хозяйственной деятельности путем размещения предложений по оказанию услуг по ремонту автомобилей КАМАЗ (капитальному, кузовному), модернизации транспортных средств и названные товарные знаки истца выполнены одними буквами латинского алфавита, использованы ответчиком при демонстрации товаров и услуг; в коммерческих или рекламных целях; в целях продвижение товаров, услуг (для третьих лиц); использована в компьютерной сети; услуг снабженческих для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) (л.д.26-29) и при их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи.

При этом основное значение при оценке сходства словесных обозначений имеет, прежде всего, общая смысловая нагрузка.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена, является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

При выборе доменных имен для сети Интернет, как правило, владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью.

По сути, доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Материалами дела подвтерждается, что ИП ФИО1 являлся администратором доменного имени kamaz-zakaz.ru с момента регитсрации домена – с 19.11.2019 (л.д.24), а с 19.07.2020 администратором являлся ФИО2 (л.д.56).

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 62894 рублей на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Названная норма, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Как указано в пункте 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения.

Данное разъяснение направлено на то, чтобы установить общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования товарного знака в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости права использования соответствующего объекта.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор № 6207/80010/50-17-К-12 от 14.12.2017 о предоставлении права использования товарных знаков, в соответствии со свидетельствами №348957, №348962, заключенного между ООО «СТФК «КАМАЗ» и ПАО «КАМАЗ».

Согласно платежному поручению № 989709 от 21.12.2017 ООО «СТФК «КАМАЗ» уплачено ПАО «КАМАЗ» сумма в размере 150 000 руб. по лицензионному договору № 6207/80010/50-17-к-12 от 14.12.2017. Также была уплачена сумма НДС (18%) в размере 22 881,36 Руб.

С учетом вышеуказанного, размер компенсации за период с 19.11.2019 по 29.05.2020 за использование товарных знаков составляет 15 662 руб. = 82 рубля (платёж за 2 товарных знака по лицензионному договору в день) х 191 день (период использования ТЗ) =15 662 рубля.

Судом не установлено препятствий для проверки представленного расчета.

В случае несогласия с размером стоимости права использования соответствующего объекта, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 Кодекса обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения такой стоимости. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

В пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор как доказательство по делу опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Ответчиком не были представлены доказательства необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака истца; контррасчет размера компенсации также ответчиком представлен не был.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А65-9947/2020).

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт использования ответчиком обозначения, сходного до ступени смешения с товарными знаками, в защиту которых предъявлен настоящий иск, в отношении услуг, для которых он зарегистрирован либо однородным им, суд полагает правомерными доводы истца о наличии оснований для удовлетворения его требований (с учетом уточнения).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

отказ публичного акционерного общества «Камаз», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к ФИО2 о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «KAMAZ», защищенного в соответствии со свидетельствами №№36, 348962, 645077 в 12, 35, 37 классах МКТУ в наименовании доменного имени kamaz-zakaz.ru принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В отношении индивидуального предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Камаз», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15662 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля компенсации за незаконное использование товарных знаков «КАМАЗ» №48465, №37, 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Камаз», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина