АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                            Дело  № А65-5588\2014

Дата   объявления резолютивной  части    -   29  июля     2014  года

Дата  изготовления  в полном объеме  -    4  августа   2014  года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего  судьи  Шакуровой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания                  Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом   судебном заседании    дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г.Казань,                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-платежные системы", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании освобождения имущества из чужого незаконного владения                  (перечень имущества из  29 предметов),

при участии ОАО «Банк Казанский», г. Казань,    ООО «СВ-Транс Мост» ,                      г. Казань

с участием:                   

от истца  – ФИО1, доверенность от 12.04.2013г.

от ответчика  – ФИО2,  доверенность от 1 июля 2014 года,

от третьего  лица  –  Банк – ФИО3, доверенность от  № 481 от 30 мая 2014 года,

от третьего лица -  извещен, не явился,

                             УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г.Казань,                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)   обратилось      в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-платежные системы", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)   об истребовании освобождения имущества из чужого незаконного владения                  (перечень имущества из  29 предметов). 

Истец  представил перечень   имущества (кондиционеры, перегородки офисные, входная группа, решетки раздвижные, модуль расширения, мини АТС, решетки кованные на окно, устройство видеонаблюдения,  архитектурная подсветка здания, блок правления вент. Установкой,  нагреватель Термикс,  нагреватель Термикс)  - л.д. 73, 74.

В  обоснование исковых требований истец пояснил, что  имущество установлено в здании № 13 по ул. Копылова г. Казани, ранее являлся арендатором здания,  первоначальный договор аренды заключался с  Банком Казанский,   в период  аренды имущество  находилось в здании,  приобретено истцом у ООО «СВ-Транс Мост», на момент приобретения находилось в установленном  виде. Исковые требования предъявлены к настоящему собственнику здания.

Определением АС РТ от  12  мая  2014 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены                                        ОАО «Банк Казанский», г. Казань,    ООО «СВ-Транс Мост»,  г. Казань

Определением АС РТ от 17 июня 2014 года  уточнены  исковые требования истцом, просит взыскания стоимости имущества  в размере  1.386.006 руб. Уточнение  судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.     

В судебное заседание третье лицо ООО «СВ-Транс Мост» ИНН <***> извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ не явилось.  Ответчиком, третьим  лицом Банком  иск отклонен, представлены отзывы.

В судебном заседании объявлен перерыв до  29 июля 2014 года до 15.40. информация размещена на сайте АС РТ и на доске объявлений.  Судебное заседание продолжено в указанное время в присутствии лиц, участвующих в деле.                                    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «СВ-Транс Мост» извещенного надлежащим образом.

Третьим  лицом  Банком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица                   ООО КФ  «Фобос», предыдущего  собственника здания.  

     Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно затронет права и обязанности указанного лица, в том числе создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. Не указал, какие обязанности могут быть реализованы по отношению к сторонам спора.

Ходатайство отклонено.

            Ответчик, отклоняя исковые требования,  заявил об отсутствии  доказательств, подтверждающих размещение оборудования и его установки  в здании по ул. Копылова, 13.

           Исследовав материалы дела,  выслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

            Истец являлся арендатором  здания № 13 по ул. Копылова г. Казани   согласно условий договоров аренды  от 16 февраля 2012 года, заключенного с Банком «Казанский» (л.д. 51) и  договора  № аренды от 17 июня 2013 года, заключенного с  ответчиком                      (л.д. 19).

             В обоснование довода о наличии права собственности на спорное имущество, стоимость которого просится к взысканию,  истец представил  договор купли-продажи  от 2 июля 2010 года, заключенный с  третьим  лицом ООО «СВ-Транс Мост»                                      ИНН <***>, с приложением  перечня  имущества,  товарную накладную № 11 от                4 июля 2012 года (19  пунктов), товарную накладную № 12 от 25 июля 2012 года                       (10 пунктов).  – л.д.  28- 38.

             Согласно выписки из реестра прав собственником здания на настоящий момент времени является ответчик.  Объект приобретен ответчиком у третьего лица  Банк «Казанский»   во исполнение договора  купли-продажи от 16 апреля 2013 года. Банком объект приобретен у Общества  «Фобос» (соглашение об отступном от                                           16 января 2012 года),  обществом «Фобос» объект приобретен  у  ООО «СПГ «СВ Транс» ИНН <***>.

            Истец  статус арендатора здания   утратил.

             Истец требует взыскания стоимости  имущества, указав ответчиком по делу  настоящего собственника, ссылаясь на письмо ответчика от 19 июля 2013 года.

              Ответчик письмом   от 19 июля 2013 года  (л.д. 59)  сообщил истцу о том, что не может предоставит  возможность демонтажа установленного оборудования, поскольку входит  в состав группы здания и является неотделимым улучшением здания, имеются сомнения в достоверности представленных истцом документов.

             Суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

             В договоре купли-продажи  от 2 июля 2012 года не указано место нахождения  приобретаемого истцом имущества.  Доказательства монтажа  имущества, поименованного в договоре,     в здании № 13 не представлены.

               Согласно положений  ч. 1 ст. 1105 ГК РФ  в  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

              В соответствии  с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

              Согласно положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Истцом не указаны индивидуальные признаки  первоначально истребуемого имущества, позволяющих выделить его из массы однородных вещей,  не представлены доказательства нахождения имущества  в здании  № 13 по ул. Копылова, как и  доказательства  невозможности возвращения  в натуре.

   В  письме ответчика    от 19 июля 2013 года  (л.д. 59)   имущество не поименовано, индивидуальные признаки не указаны.

             Исковые требования несостоятельны.

          В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина  и  судебные издержки  подлежат отнесению на истца.

              В соответствии с положениями НК РФ и ст. 103 АПК РФ   размер госпошлины исчисляется  исходя из   стоимости истребуемого имущества. Учитывая   финансовое положение истца, суд уменьшает размер госпошлины до 4.000 руб., фактически истцом оплаченных (л.д.5).

        Руководствуясь статьями 110,   167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

    В иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   в месячный срок.

                                                  Судья                                         Шакурова  К.Н.