Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зиннуровой Г. Ф., рассмотрев 11 февраля 2007 года по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения от 11. 11. 2005 № 361.

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25. 06. 2007 № 1351;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26. 09. 2007 № 03-01-11/012122, ФИО4 доверенность от 27. 11. 2007 № 03-01-11/016300;

от третьих лиц - ООО «Фиеста», КУП «ПТЖХ»- не явились, извещены

при ведении протокола судебного заседания - судья Зиннурова Г.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 Зуфаровна (далее – заявитель, ИП «ФИО1.», предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее – Инспекция, ИФНС РФ по Московскому району г. Казани, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 11. 11. 2005 № 361.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании налоговых санкций в сумме 225 292, 90 руб., объединенное определением суда от 31. 01. 2007 в порядке ст. 130 АПК РФ с вышеназванным заявлением предпринимателя для рассмотрения их в одном производстве.

Представитель заявителя уточненные требования (с уменьшением оспариваемых сумм), принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просит суд признать незаконным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности и доначислений: налога на добавленную стоимость в сумме 298 373, 90 руб., пени –190 087, 37 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 59 674, 78 руб.; налога на доходы физических лиц – 209 111 руб., пени – 78 102, 96 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 41 822, 20 руб.; единого социального налога – 212 327, 82 руб., пени – 79 304, 28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ –42 465, 56 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 68 300 рублей за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ, признав требования налогового органа в неоспариваемой части, в удовлетворении остальной части требований последнего просит отказать. Представитель ответчика требования заявителя не признал, по мотивам указанным в отзыве, просит удовлетворить встречные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Фиеста», извещенное о дне и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, на судебное заседание не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – КУП «ПТЖХ» Московского района г. Казани, привлеченное судом к участию в деле определением от 08. 06. 2006 на судебное заседание не явилось, виду ликвидации и прекращения деятельности в качестве юридического лица 27. 12. 2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ представленной ответчиком (т. 18 л. <...>). Дело рассмотрено судом по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01. 01. 2002 – 31. 12. 2003. По результатам проверки составлен акт от 29. 09. 2005 № 361, на который налогоплательщиком принесены возражения от 26. 10. 2005 не принятые налоговым органом, и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11. 11. 2005 № 361 с доначислением:

-по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговых санкций в виде штрафа в сумме 68 300, 00 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных документов в количестве 1 366 документов, в том числе по требованию от 28. 04. 2005 – 1 документ, по требованию от 23. 05. 2005 – 1214 документов, по требованию от 06. 06. 2005 – 131 документ, по требованию от 14. 06. 2005 – 10 документов, по требованию от 20. 06. 2005 – 10 документов;

- единого налога на вмененный доход ( далее – ЕНВД) - 6300, 00 руб., пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ – 2 643, 48 руб., налоговые санкции в виде штрафа за несвоевременную уплату налога по п.1 ст. 122 НК РФ – 1 260 руб.( 6300, 00 руб. х20%);

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 300 261, 44 руб. (298 373, 90 руб. за 2002 год + 301, 0 руб. за 1 кв. 2003 г. + 1 122, 80 руб. за 3 кв.2003г.+ 463, 74 руб.-налоговый агент), пени по ст. 75 НК РФ –190 833, 77 руб. (190 579, 30 руб. + 254, 40 руб.), штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ – 59 959. 54 руб. (59 674, 78 руб. за 2002 год + 60, 20 руб. за 1 кв.2003 г. + 224, 56 руб. за 3 кв. 2003 г.) ст. 123 НК РФ - 92, 75 руб. (463, 74 руб. х20 %) и п. 2 ст. 119 НК РФ за 3 кв. 2003 г. – 2 245, 60 руб., итого налоговые санкции в виде штрафов в общей сумме 62 297, 89 руб.;

- налога на доходы физических лиц ( далее –НДФЛ)– 211 619, 00 руб.( 209 111, 00 руб. за 2002 год + 2508, 00 руб. за 2003 год), пени по ст. 75 НК РФ – 78 588, 51 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ – 42 323,80 руб. ( 41 822, 20 руб. за 2002 год + 501, 60 руб. за 2003 год) ; ст. 123 НК РФ – 1060, 80 руб. (5 304 х 20 %) и п. 2 ст. 119 НК РФ за 2003 год – 3 511, 20 руб., итого налоговых санкций в виде штрафов в общей сумме 46 895, 80 руб.;

- единого социального налога ( далее ЕСН) - 214 873, 85 руб. ( 212 327, 82 руб. за 2002 од + 2 546, 03руб. за 2003 год ), пени по ст. 75 НК РФ – 79 797, 19 руб. ( 79 304, 28 руб. за 2002 год + 492, 91 руб. за 2003 год), штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ – 42 974,77руб. (42 465,56 руб. за 2002 год + 509, 21 руб. за 2003 год) и п. 2 ст. 119 НК РФ за 2003 год – 3 564, 44 руб..

Заявитель, считая вышеназванное решение налогового органа нарушающим его права и законные интересы в части привлечения к налоговой ответственности и доначислений: налога на добавленную стоимость в сумме 298 373, 90 руб., пени –190 087, 37 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 59 674, 78 руб.; налога на доходы физических лиц – 209 111 руб., пени – 78 102, 96 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 41 822, 20 руб.; единого социального налога – 212 327, 82 руб., пени – 79 304, 28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ –42 465, 56 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 68 300 рублей обратился в Арбитражный суд с вышеназванными требованиями о признании его незаконным. Инспекция в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговых санкций от 22. 11. 205 № 2277 в общей сумме 225 292, 90 руб. указанного в оспариваемом решении, обратилась 17. 03. 2006 в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании их ( налоговых санкций) в судебном порядке, которое в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство с вышеуказанным заявлением предпринимателя для совместного их рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29. 03. 2007 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29. 06. 2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным в части доначислений: налога на добавленную стоимость в сумме 298 373, 90 руб., пени в сумме 190 087, 37 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59 674, 78 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 209 111 руб., пени в сумме 78 102, 96 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 822, 20 руб.; единого социального налога в сумме 212 327, 82 руб., пени в сумме 79 304, 28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42 465, 56 руб.; налоговых санкций в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 68 300 руб.

В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 204 722,29 рублей отказано. Производство по делу о взыскании налоговых санкций в виде штрафов в остальной части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18. 10. 2007 названные судебные акта судов первой и апелляционной инстанций от 29. 03. 2007, 29. 06. 2007 отменены с направлением дела на новое рассмотрение с указанием:

- рассмотрения дела судом без фактического участия третьего лица – ПТЖХ Московского района г. Казани, не извещенного о месте и времени рассмотрения спора;

- не рассмотрения судом заявления налогового органа о фальсификации заявителем доказательств – справки ЖЭУ от 23. 08. 2005;

- вынесения судебного акта без учета правоприменительной практики указанной налоговым органом – постановления Президиума ВАС РФ от 30. 01. 2007 № 10963/06 по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии счетов-фактур вследствие их утраты.

Суд, при новом рассмотрении, во исполнение вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа, повторно изучив и исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Определением суда от 08. 06. 2006 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено – КУП «ПТЖХ» Московского района г. Казани, которое согласно представленной инспекцией – ответчиком выписки из единого реестра юридического лица состояло на учете в ИФНС по Московскому району г. Казани и прекратило деятельность 27. 12. 2005 в связи с ликвидацией, т. е. на момент привлечения судом в качестве третьего лица. Между тем арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм позволяющих исключить третье лицо из числа участников судебного процесса при прекращении деятельности без перехода прав и обязанностей. (т. 18 л. <...>).

06. 07. 2006 от Инспекции суду поступило заявление от 06. 07. 2008 о фальсификации доказательств представленной заявителем на проверку и суду справки ЖЭУ№59 от 23. 08. 2005, подписанной начальником - ФИО6, допрошенным налоговым органом в ходе выездной проверки, который при допросе отрицал факт подписи данного документа ( т. 18 л. д. 147).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу или проверяет обоснованность заявления о фальсификации, принимает при этом предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу. При этом п. 2 ст. 161 АПК РФ предусмотрено рассмотрение заявлений о фальсификации с отражением в протоколе судебного заседания.

Заявление от 06. 07. 2008 подано инспекцией после судебного разбирательства 03. 07. 2006 (т. 18 л. д. 146). Данное заявление по ходатайству ответчика рассмотрено было судом в ходе судебного разбирательства 26. 07. 2006 (т. 20 л. д. 5-7) с вынесением протокольного определения о необходимости оценки данного доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и непредставлением инспекцией достаточных доказательств фальсификации данного доказательства. В решении от 29. 03. 2007 суд первой инстанции, сославшись на иные доказательства, представленную заявителем спорную справку ЖЭУ, при этом суд не указал в качестве доказательства, обосновывающего правомерность доводов заявителя, т. е. выводы суда в судебном акте не основаны на данном документе - справке, об исключении из числа доказательств которой, ходатайствовал ответчик.

При новом рассмотрении дела заявитель ходатайствовал об исключении из числа доказательств спорной справки ЖЭУ на основании заявления от 06. 07. 2008. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная справка исключена из числа доказательств по делу с согласия заявителя, что в силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания от 11. 02. 2008 .

Доводы налогового органа со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 30. 01. 2007 №10963, в подтверждение правомерности доначисления в ходе выездной проверки предпринимателю сумм оспариваемых налогов по банковской выписке при непредставлении последним документов вследствие их утери, без учета произведенных налогоплательщиком расходов и вычетов, судом не принимаются, поскольку данное постановление рассматривает проведение не выездной, а камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2004 года по ставке 0%, регулируемой нормой статьи 165 НК РФ, предусматривающей обязательное приложение к поданной декларации указанных в ней документов для получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %. Отсутствие у налогоплательщика одного из документа, указанного в статье 165 НК РФ лишает право на применение ставки 0 % вне зависимости от виновных, не виновных действий в утере документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 %.

В данном случае заявителем ставка 0% не применялась, оспариваемое решение инспекцией, вынесено по материалам выездной проверки на основании банковской выписки с определением по ней доходов без учета имеющихся в ней расходов, вычетов, наличия указанных в ней контрагентов, выставленных ими заявителю счетов – фактур, без проведения предусмотренных налоговым законодательством встречных проверок в отношении последних, зарегистрированных в качестве юридических лиц, являющихся самостоятельными юридическими лицами, свидетельствующих, что названное налоговым органом постановление Президиума ВАС РФ от 30. 01. 2007 не относится к рассматриваемому случаю.

1. Статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации

Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось не представление последним в нарушение п. п. 1, 2 ст. 93 НК РФ на выездную проверку документов указанных в требованиях от 28. 04. 2005 – 1 документа, от 23. 05. 2005 – 1214 документов, от 06. 06. 2005 – 131 документа, по требованию от 14. 06. 2005 – 10 документов, по требованию от 20. 06. 2005 – 10 документов, в общем количестве - 1 366 шт. (т. 1 л.д. 128).

Как следует из оспариваемого решения ( т. 1 л. д. 117 – 128) налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ вручены:

- 28. 04. 2005 требование о предоставлении книги учета расходов и доходов и хозяйственных операций, в срок не позднее 05. 05. 2005 ( 1 документ);

- 07. 05. 2005 требование о предоставлении - договоров с поставщиками товара и другими контрагентами по реализации товаров, выполнению работ(оказанию услуг); счетов– фактур на приобретение товара; накладных на отпуск и приобретение товара; книги учета расходов и доходов и хозяйственных операций; документов, подтверждающих факты оплаты налогоплательщиком контрагентам за поставленные товара (выписки банка, платежные документы), а также квитанции на уплату сумм налогов сборов и иных платежей; документов, подтверждающих факты оплаты налогоплательщику контрагентами за приобретенные товары, выполненные работы (выписки банка, платежные документы), а также квитанции на уплату сумм налогов сборов и иных платежей; платежные документы на уплату сумм налогов, в срок не позднее 12. 05. 2005 (6 документов), с указанием представление предпринимателем 12. 05. 2005 договоров с покупателями, накладные, счета – фактуры, выписки по банку и платежные поручения за 2003 год ;

- 16. 05. 2005 требование о предоставлении - книги покупок и книги продаж, в срок не позднее 21. 05. 2005, с указанием предоставление предпринимателем их 20. 05. 2005 в установленный срок;

- 23. 05. 2005 требование о предоставлении документов в срок не позднее 28. 05. 2005 (в общем количестве 1214 документов) - счетов фактур за период с января по октябрь 2002 года (с указанием даты, номеров счетов фактур и поставщиков) в количестве 412 шт. расходные накладные в количестве 412 шт.( без указания количества затребованных документов), документы, подтверждающие факт оплаты налогоплательщику контрагентами в количестве 390 штук (без указания конкретных документов подлежащих представлению), при этом количество документов подлежавших представлению налогоплательщиком определен налоговым органом исходя из книги продаж за 2002 год (счетов – фактур), банковской выпиской и платежными поручениями, предоставленными вышеназванным банком (платежные поручения);

- 06. 06. 2005 требование о предоставлении документов в срок не позднее 11. 06. 2006 ( в количестве 131 шт.) - накладных с указанием счетов – фактур за период с января – июль 2002 года ( в количестве накладных – 28 шт. и счетов –фактур – 28 шт.), платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ( без указания конкретных реквизитов), определенного налоговым органом в количестве 75 штук по банковской выписке;

- 14. 06. 2005 требование о предоставлении документов в срок не позднее 05. 05. 2005 ( 10 документ), с указанием не представления предпринимателем в установленный срок трудовых договоров в количестве - 5 штук, налоговых карточек по форме №1-НДФЛ в количестве - 5 штук, документов, подтверждающих налоговые вычеты, количество которых установлено на основании реестра сведений о доходах физических лиц за 2003 год;

- 20. 06. 2005 требование о предоставлении договора аренды от 01. 04. 2001 в срок не позднее 25. 06. 2005 с ООО «Фиеста», платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в количестве 10 штук.

Из содержания оспариваемого решения, следует, что предпринимателем 26. 10. 2005 с возражениями по акту выездной проверки от 29. 09. 2005 представлены дубликат банковской выписки от 21. 10. 2005, выданный Ленинским ОСБ 6672/0256 за период с 03. 01. 2002 – 30. 12. 2002, а также часть восстановленных в ходе проведения проверки документов.

Возражения предпринимателя о несогласии с порядком оформления требований о предоставлении документов, со сроками проведения проверки и ознакомления с актом, просьбой провести встречную проверку контрагентов, в связи с невозможностью восстановления документов, не приняты налоговым органом со ссылкой на п.1 ст. 31, п.п.8 п.1, п. 4 ст. 23 НК РФ и объяснения ФИО1 от 05. 08. 2005 об утрате ею документов за 2002 год, с указанием о выставлении требований по мере получения информации от внешних источников, обязанностью налогоплательщика на сохранность документов в течение четырех лет и не обеспечение сохранности документов за 2002 год, предоставление ей времени с 11. 08. 2005 – 11. 09. 2005 для восстановления документов, вину самого предпринимателя на непредставление документов (т. 1 л. <...>, 145).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 НК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок и срок представления документов, предусмотрено, что требование налогового органа о представлении документов должно содержать сформированный перечень конкретных документов, подлежащих представлению налогоплательщиком.

Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из возражений ИП « ФИО1» от 25. 10. 2005 следует, что в первый день посещения налогового органа ею были представлены все имевшиеся документы – книга покупок и продаж, распечатка по движению денежных средств по расчетному счету иные имевшиеся документы – счета-фактуры, накладные, платежные поручения, остальные не могли быть представлены, ввиду их отсутствия — уничтожения в результате затопления офиса (<...>), в ходе проверки ею налоговому органу была представлена переписка с контрагентами по восстановлению документов. Между тем, данному обстоятельству налоговым органом оценка не дана, кроме этого семь требования о предоставлении документов ей были вручены инспектором одновременно с просьбой не ставить дату. ( т. 1 л. д. 62-64)

Заявителем в подтверждение вышеназванных доводов в налоговую инспекцию и суду представлены уведомления о вручении заказной корреспонденции с отметками почтовых отделений и запросы от 25. 07. 2005, 15 и 19. 08. 2005, направленные ею по адресам контрагентов - ОАО « ПК «Балтика», г. Н. Новгород, ООО «Абриколь», ООО « Амадеус, ООО «Визит плюс» ПО «Ундоровский завод Минеральные воды «Волжанка», Газбумпром, ЧП «Федоровой, ООО «фирма «Ремстрой», «ЧП « Пашагина», ООО « Искра», Агентство «Армандо», ООО Лайша», ЧП « Куприянова», ТРОО и ВА маг. Саланг с просьбой направить в ее адрес дубликаты товарно-транспортных накладных, счетов - фактур, платежных документов в связи с их утерей. (т. 6 л. д. 47-102)

Кроме этого, факт отсутствия документов, также подтверждается протоколом осмотра помещения от 11. 08. 2006 проведенного сотрудниками налогового органа в доме 23 по ул. Забайкальская, г. Казани с указанием отсутствия документов по предпринимательской деятельности за 2002 год. Между тем, налоговым органом в период выездной налоговой проверки, в том числе по просьбе налогоплательщика до вынесения оспариваемого решения в нарушение ст. 87 НК РФ, для проверки реальности совершенных заявителем хозяйственных операций с контрагентами, указанными в книге продаж за 2002 год, выписки о движении денежных средств запросы в соответствующие налоговые органы по месту нахождения их на учете, не направлены.

Заявитель пояснила, что бухгалтерские документы с ноября 2002 года хранились в помещении бухгалтерии офиса, располагавшегося в доме 19 по ул. Серова г. Казани, которые продолжали там оставаться также в период приостановления ею предпринимательской деятельности. Весной 2003 года, она обнаружила, что в комнате бухгалтерии дверь взломана и неизвестными ей лицами производится ремонт, все находившиеся там, в бумажных коробках бухгалтерские документы, перемещены в затопленное складское помещение, размочены, разбросаны по полу, приведены в негодность, до ее приезда на машине с остальным имуществом вывезены неустановленными лицами.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей - ФИО7, ФИО8, ФИО9, бывшими работники ИП «ФИО1»., допрошенными в ходе судебного разбирательства 11. 08. 2006 и оглашенными в ходе судебного разбирательства 11. 02. 2008.

Из вышеназванных материалов дела следует, что запрашиваемые названными требованиями документы предпринимателем ФИО1 не представлялись налоговому органу ввиду их отсутствия. Судом принято во внимание, что заявитель, несмотря на вышеназванные обстоятельства в период налоговой проверки поставила ответчика в известность об отсутствии документов, предприняв меры к их восстановлению.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.

На основании вышеназванных доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что перечень документов, запрошенных налоговым органом вышеназванными требованиями, не конкретизированы, поскольку в части из них не указаны периоды (2002 или 2003), к которым должны относиться запрошенные документы, и реквизиты истребованных счетов-фактур и платежно-расчетных документов, при наличии информации от предпринимателя об отсутствии документов, выставлены заранее неисполнимые налогоплательщиком требования.

Из содержания пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и налогового агента и есть реальная возможность их представить.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что у заявителя затребованные налоговым органом документы, в том числе обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов фактически отсутствовали, соответственно предприниматель не имел возможности их представить.

Кроме этого налоговым органом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие своевременное в сроки, указанные в вышеназванных требованиях направление и вручение их заявителю, данные требования содержат дату получения, проставленную самой инспекцией, доводы, изложенные налогоплательщиком в вышеупомянутых возражениях на акт камеральной проверки ответчиком не опровергнуты, также налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя, о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения, о принятии которого ей стало известно только в январе 2006 года, и объяснениях от 15. 02. 2007 о неверном указании срока исполнения требования, выпадающего на нерабочие дни, свидетельствующего о несоблюдении сроков, установленных п.1 ст. 93 НК РФ. ( т.1 л.д. 7, 65 -90). Поскольку налоговым органом в порядке ст. 68 АПК РФ, п.5 ст. 101 НК РФ не представлены доказательства вручения оспариваемого решения налогоплательщику до января 2006 года, суд приходит к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в решении налогового органа непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель не отказывалось исполнить требования Инспекции, и представило все имеющиеся у него документы, своевременно сообщила об их отсутствии и представила доказательства их истребования у контрагента. Согласно положениям статей 106 и 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения или вины в его совершении. Следовательно, отсутствие у заявителя истребуемых документов исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность исполнения указанных требований налогового органа, последним в порядке ст. 68 АПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отказе либо уклонении предпринимателя от предоставления запрашиваемых инспекцией документов, или об их представлении с заведомо недостоверными сведениями, о проверяемом налогоплательщике, что свидетельствует, о том, что инспекцией не доказана обоснованность размера примененного штрафа в сумме 68 300 руб. - за 1366 документ из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет удовлетворение требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в данной части и отказ в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 68 300 рублей.

2. НДС, НДФЛ, ЕСН.

Основанием доначисления налоговым органом предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН явилось, как указано в оспариваемом решении, неправомерное, в нарушение норм налогового законодательства (НДС – ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ; НДФЛ и ЕСН – п.п.1 п.1 ст. 23, 210, 237, п.5 ст. 244 НК РФ) применение налогоплательщиком в 2002 году налоговых вычетов в сумме 298 373, 90 руб. при отсутствии документов - счетов-фактур, накладных, платежных документов, подтверждающих сумму налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченные последним при приобретении товаров, что повлекло неполную уплату налога в указанной сумме. (т. 1 л. <...>)

Судом установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя филиалом № 2 г. Казани государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации 13 мая 1999 года и в соответствии со ст. ст. 146, 207, 235 НК РФ в 2002 году являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. (т. 1 л. д. 12)

Из оспариваемого решения следует о проведении налоговым органом проверки по имеющейся банковской выписке Ленинского отделения сбербанка России № 6672, платежных поручений в сравнении их с налоговыми декларациями по НДС за 2002 год и записями в книге продаж за 2002 год с указанием на непредставление заявителем на налоговую проверку документов, подтверждающих факт оплаты контрагентам за поставленные товары – платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на налоговый вычет из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), могут быть предоставлены и на основании иных документов, подтверждающих уплату сумм налога, данная позиция суда согласуется с Определением Конституционного суда РФ от 02. 10. 2003 № 384 –О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дизайн – группа Интерьер флора» на нарушение конституционных прав», мотивировочная часть которого содержит выводы, о том, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость с указанием, что такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Судом установлено, что инспекцией исчисление налогооблагаемой базы по НДС произведено на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, платежных поручений, с отнесением денежных средств поступивших на расчетный счет заявителя к выручке, т. е. доходу и включением ее в налоговую базу по налогам, без учета произведенных расходов и вычетов, также подтвержденные выпиской движения денежных средств, содержащей сведения о реальных контрагентах, счетах - фактурах, платежных документах по которым заявителем уплачены суммы, в том числе налог по сделкам. Между тем при непредставлении налогоплательщиком расходных документов в течение более 2-х месяцев вследствие их отсутствия, налоговым органом также в нарушение п. 7 ст. 31 НК РФ не определена сумма налога расчетным путем, на основании информации об аналогичных налогоплательщиках.

Из возражений налогоплательщика на вышеназванный акт налогового органа от 25. 10. 2005 следует, что в ходе налоговой проверки ею были представлены ряд документов книга покупок и продаж, распечатка по движению денежных средств по расчетному счету и иные имеющиеся документы, подтверждающие налоговые вычеты, при этом остальные документы (счета - фактуры, накладные, платежные поручения) не могли быть представлены в связи с тем, что они были испорчены ( пришли в непригодное состояние) в результате затопления офиса. (т. 1 л.д. 62-64). Данные доводы налогоплательщика, результаты их проверки в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не нашли отражение в оспариваемом решении, с указанием одного обстоятельства непринятия к вычетам сумм налога, указанных в декларации, непредставление налогоплательщиком затребованных документов. Тогда как в подтверждение отсутствия затребованных налоговым органом документов заявителем на налоговую проверку были представлены запросы от 15 и 19. 08. 2005, направленные ею в адрес контрагентов, указанных в книге продаж за 2002 год - ОАО « ПК «Балтика», г. Н. Новгород, ПО «Ундоровский завод Минеральные воды «Волжанка», (т. 6 л. <...>) с просьбой направить в ее адрес дубликаты товарно-транспортных накладных, счетов фактур, платежных документов в связи с их утерей. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра помещения от 11. 08. 2006 проведенного сотрудниками налогового органа в доме 23 по ул. Забайкальская, г. Казани с указанием отсутствия документов по предпринимательской деятельности за 2002 год. При этом налоговым органом в период выездной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения в порядке ст. 87 НК РФ для проверки реальности совершенных заявителем хозяйственных операций с контрагентами, указанными в книге продаж за 2002 год запросы в соответствующие налоговые органы не направлены.

Пунктом 7 статьи 31 НК РФ предусмотрена возможность определения налоговым органом суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимыхдля расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из анализа данной нормы следует, что расчетный путь - это не простое вычисление суммы налогов по операциям, связанным с реализацией, а процесс, который направлен на правильные и обоснованные, отвечающие действительности вычисления с учетом информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

В данном случае предприниматель не смогла представить на выездную проверку документы, подтверждающие сумму расходов, вычетов указанных в ранее представленных декларациях, и заблаговременно сообщила об этом налоговому органу, представив письма об их истребовании у контрагентов, указанных в выписке движения денежных средств. Поэтому инспекция должна была определить сумму налогов, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой. ( т. 6 л.д. 46, 49, 51, 52, 55, 57 – 102)

Определение суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, предусмотренной п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Данная позиция суда отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25. 04. 2004 № 668/04.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в порядке ст. 87, п. 7 ст. 31 НК РФ не воспользовался правом: проведения встречных проверок контрагентов; определения налоговых обязанностей предпринимателя расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, при отсутствии одной из составляющих для определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, т.е. документов по суммам налога исчисляемых к вычету, поэтому неправомерно определил сумму вышеназванных налогов (НДС НДФЛ, ЕСН) как доход без учета расходов на основании выписки Ленинского отделения сбербанка России № 6672 о движении денежных средств за 2002 года по расчетному счету налогоплательщика, что непредусмотрено нормами налогового законодательства.

Тогда как книга покупок и продаж, названная банковская выписка подтверждают расходные операции, произведенные заявителем, что свидетельствует о реально произведенных ею хозяйственных операций с реальными поставщиками – ООО «Симург», ООО «Фиеста», ООО «ТПК Альфа», ООО «Компьютерный мир», ООО «Алатэ», ООО «Динмаит-С», ОАО «ПК»Балтика», ООО «Алита», ООО «Квантор», ИП « Миронова», ООО «Апшерон К», ГУП «БИК Серебряный Бор», ООО « Вестинтерком», обратному инспекция доказательств не представила. Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом, а также подтверждается названной выпиской банка о перечислении денежных средств, реестрами, представленными сторонами восстановленных заявителем документов – счетов – фактур, товарных накладных, платежных документов – платежных поручений, а также ответами налоговых органов: от 14. 06. 2006 № 06-16/1741 МИФНС № 6 по РТ в отношении ИП «ФИО10.»; от 15. 06. 2006 № 03-01-11/8419 дсп и № 03-01-11/8365 дсп, от 19. 06. 2006 № 03-01-11/8539, от 23. 06. 2006 № 03-01-11/8771 дсп в отношении ООО «Квантор», ООО «Симург», ООО «Алита», ООО «Техносвет-М», ООО « Дебре»; от 31. 05. 2006 № 14-01-29/2129 дсп МИФНС № 3 по РТ в отношении ООО Алита»; от 14 06. 2006 № 22007/26033 ИФНС № 34 по г. Москве в отношении ГУП БКК» Серебряный бор»; от 03. 07. 2006 № 02-28/77218 о том что данные лица состоят на налоговом учете, не относятся к налогоплательщикам не представившими налоговые отчетности в 2002, 2003, 2004 годах, зарегистрированы в качестве юридических лиц и несут самостоятельную ответственность по налоговым обязательствам. (том 2 л. д. 17- 150, т.3 л. д. 1-148, т. 4 л. д. 1-108, т. 11 л.д. 1-197, т. 12 л. д. 1-144, т. 13 л.д. 1- 151, т. 17 л.д. 12-150, , , , т. 18 л.д. 1-70, , т. 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, л.д. 1-150,)

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий ( бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий ( бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода лежит на налоговом органе, а не предпринимателе — факта и размера понесенных расходов.

Данная позиция суда также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 06. 09. 2005 № №2746/05.

Налоговым органом в порядке ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств подтверждающих недобросовестность заявителя при осуществлении хозяйственных операций с несуществующими контрагентами, отсутствием факта реальной оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, на судебное заседание также не представлены, поэтому, судом не могут быть приняты доводы налогового органа, сделанные также без учета вышеназванных обстоятельств по делу о том, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и она (инспекция) не имела права применять расчетный метод, поскольку он применяется только при отсутствии бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, данные выводы не содержит и оспариваемое решение.

Вышеназванные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным не соответствующим нормам налогового законодательства.

Кроме этого согласно п. п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002г.) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения моментом определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). К документам, подтверждающим момент определения налоговой базы по отгрузке относится утвержденная налогоплательщиком учетная политика.

Из анализа данной нормы следует, что в налоговую базу подлежат включению денежные средства, полученные после отгрузки товара (выполнения работ и оказания услуг) с учетом утвержденной налогоплательщиком учетной политики.

Судом установлено, что банковская выписка и платежных документов не позволяют определить момент отгрузки товара. Поэтому выводы налогового органа о том, что она состоялась без проведения встречных проверок контрагентов при непредставлении налогоплательщиком документов либо использования данные об иных налогоплательщиках безосновательны. Между тем объяснительная ФИО1 об определении налогооблагаемой базы как день оплаты отгруженных товаров, принятая налоговым органом в качестве подтверждающего документа, согласно нормам налогового законодательства не подтверждена соответствующим документом, поэтому принята быть не могла.

Также налоговым органом при исчислении доначисленных налогоплательщику налогов не определены какие суммы, поступившие на его расчетный счет являются авансовыми, а какие оплатой за отгруженные товары, работы и услуги.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действующей в 2002г.) налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом ставки налога в случае получения оплаты за отгруженный товар и получения авансового платежа под предстоящую отгрузку отличаются.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ (в редакции действующей в 2002 году) предусмотрено, что налогообложение производится по налоговым ставкам 9,09 процента и 16,67 процента (расчетные налоговые ставки) - при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ.

Таким образом, в случае получения авансового платежа должны были применяться расчетные ставки 9.09 или 16.67 процентов. При этом исходя из выписки банка и платежных поручений невозможно определить характер полученного платежа – авансовый или окончательный, что свидетельствует о неверном определении налоговым органом налогооблагаемой базы при исчислении налогов исходя из банковской выписки и не исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу статей 100 и 101 НК РФ налоговый орган обязан установить и доказать действительные фактические обстоятельства на основании которых налогоплательщик привлекается к ответственности.

Приказом МНС РФ от 10. 04. 2000 №АП-3-16/138 МНС РФ разъяснено, что акт выездной налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах»

В силу пункта 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно материалов выездной налоговой проверки, документов имеющихся в деле невозможно достоверно определить сумму НДС, исчисленную от реализации.

Таким образом, доводы налогового органа о неуплате налога не могут быть признаны судом достоверными, поскольку налог фактически мог быть предъявлен излишне к возмещению.

Неправомерное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость не влечет за собой неуплату налога. В данной ситуации налоговый орган должен был отказать в возмещении налога, а не предлагать его уплатить.

Указанные обстоятельства подлежали установлению в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Данные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 23, п. п.1 п. 1, п. 5 ст. 227, ст. 229 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета соответствующие декларации в сроки установленные нормами налогового законодательства по НДФЛ, такой срок установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 19 статьи 270, ст. 224 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ. При этом налоговая ставка установлена в размере 13 %.

Пунктом 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ. Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, определение суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, производится на основании двух составляющих – доходов от реализации и профессиональных вычетов.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании по вышеназванным обстоятельствам установлено, что предпринимателем налоговому органу в подтверждение сумм налоговых вычетов не могли быть представлены соответствующие документы, поэтому суд приходит к выводу, что налоговый орган в целях осуществления дополнительных гарантий прав невозможности установить одну из составляющих (профессиональный вычет), необходимых для исчисления налога имела возможность произвести профессиональный налоговый вычет по п.1 ст. 221 НК РФ либо в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ применить расчетный метод. Налоговый орган в нарушение ст. 87 НК РФ при проведении выездной проверки встречную проверку поставщиков предпринимателя не провел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им требований ст. 31 НК РФ по выбору аналогичного налогоплательщика, отсутствие реальных хозяйственных операций совершенных заявителем с поставщиками с уплатой им сумм за приобретенные материально – товарные ценности, правомерность определения налогооблагаемых баз по налогам на основании выписки движения денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным решения в оспариваемой части.

Кроме этого нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по неуплате доначисленных налогов, обнаруженных налоговым органом при проведении проверки, влекут в качестве применение одного из способа исполнения обязательств начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Учитывая, обоснованность доводов заявителя о признании незаконным решения в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в оспариваемой им части, по вышеназванным основаниям, суд также считает неправомерным применение к налогоплательщику мер ответственности и привлечение к ответственности, предусмотренных ст. ст. 75 НК РФ, ст. ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислены суммы налога, пени и налоговых санкций в оспариваемой заявителем части, а именно: НДС в сумме 298 373, 90 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 190 087, 37 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в сумме 59 674, 78 руб.; НДФЛ в сумме 209 111 руб., пени в сумме 78 102, 96 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 822, 20 руб.; ЕСН в сумме 212 327, 82 руб., пени в сумме 79 304, 28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42 465, 56 руб.; налоговых санкций в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 68 300 руб., что влечет признание незаконным обжалуемого налогоплательщиком ненормативного акта, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации и отказ в удовлетворении требований налогового органа в сумме 204 722, 29 руб., в том числе по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 68 300 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ НДС в сумме 52 134, 53 руб. (59 674, 78 руб. – 3 254, 33 руб. за январь 2002 года - 4285,92 руб. за февраль 2002 года), НДФЛ за 2002 год в сумме 41 822, 20 руб. и ЕСН за 2002 год в сумме 42 465, 56 руб.,

По встречному заявлению Инспекции ФНС РФ по Московскому району г. Казани к ИП « ФИО1 » о взыскании налоговых санкций в виде штрафов: по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за январь 2002 года - 3 254, 33 руб., за февраль 2002 года – 4285,92 руб., за 1, 3 кв. 2003 г. в сумме 284, 76 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 год в сумме 501, 60 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 год в сумме 509, 21 руб.; по п.1 ст. 122 НК за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 1260 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2003 год в сумме 2 245, 60 руб., по НДФЛ за 2003 год в сумме 3 511, 20 руб., по ЕСН за 2003 год в сумме 3564, 44 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 1060, 80 руб. и 92,75 руб. т. е. размерах, не превышающих пяти тысячи рублей, по каждому виду налога и налоговому периоду, свидетельствующих, о том, что в силу п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса РФ (Федеральный закон от 04. 11. 2005 №137-фз, вступивший в силу с 01. 01. 2006) налоговыми органами данные суммы налоговых санкций взыскиваются самостоятельно, что в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20. 02. 2006 № 105, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22. 06. 2006 №30 влечет прекращение производства по делу, по данным требованиям налогового органа. При этом, повторное обращение в суд при прекращении производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, по которой заявителю была предоставлена отсрочка при удовлетворении его требований с налогового органа, освобожденного от ее уплаты в установленном законодательством РФ порядке, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 112, 150, 167-169, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление ИП « ФИО1 », г. Казань к Инспекции ФНС РФ по Московскому району г. Казани о признании частично недействительным решения от 11. 11. 2005 № 361 удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ по Московскому району г. Казани от 11. 11. 2005 № 361 в части доначислений: налога на добавленную стоимость в сумме 298 373, 90 руб., пени в сумме 190 087, 37 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59 674, 78 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 209 111 руб., пени в сумме 78 102, 96 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 822, 20 руб.; единого социального налога в сумме 212 327, 82 руб., пени в сумме 79 304, 28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42 465, 56 руб.; налоговых санкций в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 68 300 руб.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по Московскому району г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП «ФИО1».

В удовлетворении заявления Инспекции ФНС РФ по Московскому району г. Казани к ИП «ФИО1» о взыскании налоговых санкций в сумме 204 722, 29 отказать.

Производство по делу по заявлению Инспекции ФНС РФ по Московскому району г. Казани к ИП « ФИО1 » о взыскании налоговых санкций в виде штрафов: по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за январь 2002 года - 3 254, 33 руб., за февраль 2002 года – 4 285,92 руб., за 1, 3 кв. 2006 г. в сумме 284, 76 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 год в сумме 501, 60 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 год в сумме 509, 21 руб.; по п.1 ст. 122 НК за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 1260 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2003 год в сумме 2 245, 60 руб., по НДФЛ за 2003 год в сумме 3 511, 20 руб., по ЕСН за 2003 год в сумме 3564, 44 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 1060, 80 руб. и 92,75 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья Г. Ф. Зиннурова