Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой У.Н.., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2014,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда РТ от 21.03.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.05.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам искового производства, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств: технического паспорта жилого дома с экспликацией поэтажного плана, а также экспликации технического этажа спорного объекта, дело назначено к рассмотрению на 03.06.2014 в предварительном судебном разбирательстве.

Представители сторон, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени предварительного судебного разбирательства, явились.

Представитель заявителя требования поддержал, представил архитектурно-строительные чертежи АС1 и АС2, выше и ниже отметки 0,000, технический паспорт здания с экспликацией к поэтажному плану, с экспликацией технического подполья, ходатайствовал об объявлении перерыва для представления доказательств уважительной причины пропуска срока для подачи заявления об оспаривании постановления ответчика.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы административного дела.

Протокольным определением суда в порядке ст.136 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.06.2014 до 10 час.00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТ, в назначенное время предварительное судебное разбирательство продолжено при участии тех же представителей сторон.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд с согласия сторон по делу завершил предварительное разбирательство и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

1. Представитель заявителя представил письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления ответчика, указав, что постановление ответчика от 18.02.2014 было получено заявителем лишь 05.03.2014. Согласно оттиску печати организации почтовой связи на конверте и распечатке отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» корреспонденция ответчика, содержащая оспариваемое постановление, находилось в почтовом отделении № 34 с 25.02.2014 по 05.03.2014. Заявителем в обосновании уважительной причины пропуска срока также указано, что постановление ответчика не получено своевременно по причине переезда с арендуемого помещения по ул. Проточной. Корреспонденция ответчика направлена по адресу: Проточная,д.8, в подтверждение расторжения договора аренды, заявителем представлен договор аренды по адресу: <...>, заключенный с ООО «Жилищная административная комиссия», который расторгнут по инициативе арендатора с 22.02.2014 по причине продажи собственником имущества. В связи с указанными обстоятельствами, заявителем заключен новый договор аренды с ООО «Жилищная административная комиссия» по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Жилищная административная комиссия» от 06.06.2014 за исх. № 246, Соглашением от 22.02.2014, заключенным между ООО «Жилищная административная комиссия» и ООО «Татстройинвест» о расторжении с 22.02.2014 договора аренды № 1а/2013 от 01.01.201, заключения Договора субаренды № ЕЗа/7 от 23.02.2014 о предоставлении ООО «Татстройинвест» во временное пользование нежилого помещения по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, Общество, получив оспариваемое постановление 05.03.2014, направило в Арбитражный суд РТ заявление об оспаривании постановления ответчика 14.03.2014, которое получено судом 17.03.2014. Ответчиком не представлено доказательств направления оспариваемого постановления, в отзыве доводов о пропуске срока, не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд считает уважительным пропуск 10 дневного срока обжалования постановления административного органа и восстанавливает срок на его подачу.

2. Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ № 415/з от 18.02.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, считая, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

20.11.2013 в Управление Роспотребнадзора по РТ поступило письменное обращение ФИО3 о введении ее в заблуждение, указав, что в договоре о долевом строительстве не имеется условий о необходимости оплаты за техническое помещение под лоджией, за квартиру она оплатила частично наличными, оставшуюся часть оформила в ипотеку, квартира была полностью готова с чистовой отделкой, от застройщика получила план подъезда и поэтажную экспликацию, в середине сентября 2013 получила уведомление о необходимости доплаты за техническое помещение под балконом в размере 120 000 рублей. Сбербанк, выделивший денежные средства под ипотеку, отказал в увеличении ипотеки. Считая, что застройщик изначально знал о техническом подполье под балконом, скрыл от банка и от дольщика, ФИО3 о необходимости оплаты, обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ.

15.01.2014 Управлением в адрес законного представителя юридического лица направлено уведомление о необходимости явиться в Управление для ознакомления с материалами административного дела и для составления протокола об административном правонарушении 06.02.2014. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 16.01.2014, реестром и списком почтовых отправлений (л.д.68об.-69).

06.02.2014 ответчиком без участия законного представителя юридического лица или его уполномоченного лица составлен протокол об административном правонарушении, заключающимся в нарушении п.1 ст.10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что образует состав административного правонарушения, предусмотренной ст.14.7 КоАП РФ.

В Протоколе отражено, что 15.01.2014 Управление Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, представленных потребителем ФИО3 к письменному обращению от 20.11.2013, заключившей договор участия в долевом строительстве № 11/4 от 24.07.2013 с ООО «Татстройинвест» выявлен обман потребителя, введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуги, а именно: заключив договор с ФИО4 и ФИО3, ООО «Татстройинвест», приняло на себя обязательство передать после ввода в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией дома № 7, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, с. Осиново, строительная позиция № 11 по ул. Гайсина, квартиру № 4 в подъезде № 1, на первом этаже, количество комнат -1, общей площадью 46.63 кв.м, жилой площадью 13.32 кв.м, площадью летнего помещения -3.49 кв.м. Однако после ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, при передаче участникам долевого строительства, ФИО4 и ФИО3, ООО «Татстройинвест» потребовал дополнительную оплату по договору в размере 121 490,49 рублей за дополнительное помещение размером 2.87 кв.м, расположенное ниже первого этажа и именуемое по экспликации к поэтажному плану здания (строения) как подпольное под лоджией и не включенное в договор участия в долевом строительстве № 11/4 от 24.07.2013.

Сопроводительным письмом от 06.02.2014, отправленным 07.02.2014, законному представителю заявителя направлено уведомление с разъяснениями прав привлекаемого к административной ответственности лица с приложением Протокола об административном правонарушении от 06.02.2014. Факт направления подтверждается материалами дела.

Постановлением ответчика № 415/3 от 18.02.2014 ООО «Татстройинвест» привлечено к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, по факту, отраженному в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2014.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона обмана потребителей состоит в том числе, во введении в заблуждение относительно потребительских свойств товара или услуги. Закон о правах потребителей возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товары, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара) (ст. 10 Закона о правах потребителей). В нарушение этих требований Закона виновный умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из письменного обращения ФИО3 в Управление, она «покупала квартиру, когда доделывали 4 подъезд (приобретенная квартира № 4, подъезд 1), получила план подъезда и поэтажную экспликацию».

Из пояснений представителя ООО «Татстройинвест» следует, что покупатели квартиры, ФИО3 и ФИО4 осматривали квартиру, которая на указанный момент была готова, более того, фотографировали и снимки предоставляли в Кировский районный суд г. Казани, который рассматривал иск ООО «Татстройинвест» к ФИО4 и ФИО3 о расторжении договора долевого участия (в удовлетворении иска отказано, на момент рассмотрения настоящего дела, решение не вступило в законную силу). Из представленных фотоснимков следует, что застройщиком ремонт квартиры и технического помещения балкона закончен на момент покупки квартиры потребителями.

06.09.2013 Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, из которого следует, что в эксплуатацию введено строительного объема 37 875,34 куб.м, в том числе 35 431,0 куб.м надземной части, общая площадь жилых помещений 7101,03 кв.м (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас), общая площадь с балконами и лоджиями, верандами и террасами -7657,45 кв.м (л.д.51 об.-52).

24.07.2013 между Обществом и гражданами ФИО4, ФИО3 заключён договор участия в долевом строительстве жилья № 11/4.

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что цена объекта долевого строительства, подлежащего передаче участникам, за один квадратный метр составляет 42 358,43 рублей. Стоимость квартиры, включая летние помещения, составляет 1 973 903 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: 650 000 рублей – безналичными на расчётный счёт застройщика, 1 323 903 рублей – за счёт предоставляемого Сбербанком России кредитных средств.

Пунктом 4.2 застройщиком предусмотрено, что стоимость объекта строительства является окончательной за исключением случаев увеличения уровня инфляции свыше 5%, увеличения налогообложения свыше 5%, увеличения цен на энергоносители (ГСМ, электроэнергия, газ, тепловая энергия) свыше 5% в течение одного месяца. Изменение оформляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплаченная часть объекта долевого строительства изменению не подлежит.

Между тем, п.4.5 договора предусматривает, что при увеличении или уменьшении общей площади объекта долевого строительства, по сравнению с проектной документацией, более чем на один квадратный метр, что подтверждается техническим паспортом БТИ, стороны обязуются в течение 10 дней с момента получения одной стороной письменного уведомления об изменении площади, оплатить разницу в метраже по цене один квадратный метр, сложившейся на день последнего платежа по договору.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.ч.1 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из договора участия в долевом строительстве жилья № 11/4 от 24.07.2013 сторонами предусмотрена общая площадь квартиры 46.63 кв.м,, в том числе жилая -13.32, проектная площадь летних помещений -3.49 кв.м., а также предусмотрено изменение цены договора в случае увеличения или уменьшения общей площади объекта строительства, что подтверждается данными технического паспорта БТИ.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта Зеленодольского подразделения ОКД РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА И ЖКХ РТ, находящимся в сельском поселении Осиновском, с. Осиново, инвентарный номер 2753, номер строения Поз.11, литер А, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:20:080803:590 квартира № 4 имеет общую площадь 49,5 кв.м, в том числе: общая площадь квартиры-43.3, лоджия -6.2 кв.м (в том числе лоджия 3.3, техническое подполье лоджии -2.8 кв.м).

Таким образом, при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик предусмотрел понятие проектных летних помещений, а незаконченный вариант строительства , поскольку на момент заключения договора с потребителями ФИО3 и ФИО4 многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию.

Кроме того, из экспликации поэтажного плана, являющегося приложением к договору № 11/4 от 24.07.2013 усматривается крышка люка лоджии, что означает наличие спуска во внутренне помещение.

Потребители - ФИО5 и ФИО4 до заключения договора участия в долевом строительстве осматривали квартиру, лоджию и техническое подполье лоджии, осуществляли фотосъемку, представленную заявителем из материалов дела в Кировском районном суде г. Казани (по иску Общества к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора участия долевого строительства), из фотоснимок усматривается благоустроенное техническое помещение под лоджией.

Согласно представленному заявителем Архитектурно-строительных чертежей –АС-2 (выше отметки 0,000) в разрезе В-В усматривается, что технический этаж лоджии относится только к квартире № 4, не имеет входа в технический этаж под домом, что следует из чертежа о наличии капитальной стены ВЦ-8-3, отделяющий возможность прохода в указанное помещение технического подполья лоджии, уплотненный грунт с бетоном кл.87.5-100мм Техническое подполье имеет стремянку спуска в лоджию, крышку пожарного люка лоджии, лестницу спуска в подполье, жалюзные решетки.

Застройщиком в адрес ФИО3 и ФИО4 направлено уведомление за исх. № 1956 от 29.08.2013 о том, что в соответствие с п.45 договора участия в долевом строительстве при увеличении или уменьшении общей площади объекта строительства по сравнению с проектной площадью, более чем на 1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом БТИ, стороны обязуются в течение 10 дней с момента получения оплатить разницу в метраже, сложившейся на день последнего платежа. Общая площадь по данным БТИ 50.1 кв.м, по договору-46.63 кв.м, разница в 3.47 кв.м. Необходимо оплатить 146 889 рублей.

18.10.2013 застройщик направил новое уведомление, указав, что в уведомление от 29.08.2013 вкралась ошибка, следует читать «по данным БТИ – 49,5 кв.м, по договору-46,63 кв.м, разница в 2.87 кв.м, что составляет доплату в 121 490,49 рублей, а также указано право дольщика на расторжение договора в случае несогласия, внесенные денежные средства подлежат возврату в течение 10 дней» (л.д.57 об.).

В ответ на указанное уведомление дольщики 28.11.2013 направили на имя руководителя застройщика заявление об отсрочке погашения доплаты (л.д.24).

ООО «Татстройинвест» предоставил отсрочку в доплате 121 490,49 рублей до 31.01.2014, указав на необходимость заключения дополнительного соглашения, при этом напомнив, что дольщики вправе расторгнуть договор, возврат денежных средств будет осуществлен в течение 10 дней (л.д.25).

Дольщики (потребители), признавая факт увеличения общей площади квартиры, обратились 14.10.2013 в Сбербанк России об увеличении предоставленного кредита, который письмом от 03.12.2013 отказал в предоставлении дополнительного кредита, что явилось основанием для обращения потребителей в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Диспозиция ст.14.7 КоАП РФ предусматривает введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований считать, что потребители были обмануты или введены в заблуждение, поскольку, заключая договор, они ознакомились с текстом договора, в котором конкретно было указано, что площадь помещений летних п р о е к т н а я, равно как общая площадь и жилая «п р о е к т н а я», а также наличие п.4.5 договора, свидетельствует об отсутствие введения застройщиком в заблуждение участника долевого строительства (доплата со стороны застройщика в случае уменьшения общей площади квартиры, доплата дольщиком в случае увеличения общей площади квартиры).

В предусмотренные договором участия в долевом строительстве № 11/4 от 24.07.2013 и Федеральным законом № 214-ФЗ, дольщики уведомлены об увеличении общей площади объекта долевого строительства, им предложено в течение 10 дней заключить дополнительное соглашение о доплате, предоставлена отсрочка в дополнительной оплате до 31.01.2014 или в случае не согласия – предложено условие о расторжении договора, при этом застройщик принял на себя обязанность по осуществлению возврата денежных средств в течении 10 дней.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необоснованными доводы ответчика в постановлении, что «ООО «Татстройинвест», приняло на себя обязательство передать после ввода в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией дома № 7, квартиру № 4 общей площадью 46.63 кв.м, жилой площадью 13.32 кв.м, площадью летнего помещения -3.49 кв.м.», поскольку ответчиком не приняты к сведению данные БТИ, согласно которым размер общей площади квартиры № 4 составляет 49.5 кв.м (разница с проектной площадью в 2.87 кв.м) и не учтены условия пункта 4.5 договора, возлагающего обязанность как на застройщика, так и на дольщика об осуществлении возврата застройщиком излишних денежных средств при уменьшении общей площади объекта строительства (кв.4) по данным БТИ или доплаты со стороны участника долевого строительства при увеличении общей площади квартиры.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

В силу п.1.2 ч.1 чт.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 16 постановления ВАС РФ N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что административным органом в порядке ст.68 АПК РФ не представлены достоверные и бесспорные доказательства наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, установленных по обращению граждан ФИО4 и ФИО3, что влечет удовлетворение требований заявителя о признании постановления № 415/3 от 18.02.2014 незаконным и его отмене.

В соответствие с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования ООО «Татстройинвест» о признании оспариваемого постановления ответчика от 18.02.2014 незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Татарстан № 415/з от 18.02.2014.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в течение 10 дней в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья - Р.Р.Сальманова