Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш", г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения от 31.12.2008 №2-13 по пунктам 1.1.5; 1.1.7-1.1.8; 1.1.15-1.1.16; 1.2.1-1.2.6; 1.2.8; 1.2.9; 1.2.12-1.2.13; 1.3.1, в том числе по доначислению: налога на прибыль за 2006г. на сумму 1908030 руб.; налога на прибыль за 2007 год на сумму 3013672 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1245200руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 2038452 руб.; ЕСН в сумме 7337 руб.; штрафных санкций в сумме 438949 руб., соответствующих сумм пени в размере 244812 руб., с участием:

от заявителя – Открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш"- Новиков Н.А., по доверенности от 22.10.2008 г.,

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Самолин Д.А., Муртазин, Вихарев А.А., по доверенности от 03.12.2008 г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан ( далее по тексту - УФНС РФ по РТ) – Борисова Н. А., доверенность от 29.12.2008, Олехнович А. М. доверенность от 12.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Абульхановой Г.Ф.,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - Открытое акционерное общество «Казанькомпрессормаш» (далее - общество, ОАО «Компрессормаш») обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, МРИФНС по КН по РТ) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2008 № 2-13 по пунктам 1.1.5; 1.1.7-1.1.8; 1.1.15-1.1.16; 1.2.1-1.2.6; 1.2.8; 1.2.9; 1.2.12-1.2.13; 1.3.1 недействительными в части доначисления: налога на прибыль за 2006г. в сумме 1 908 030 руб.; налога на прибыль за 2007г. в сумме 3 013 672 руб.; налога на добавленную стоимость на 2006 г. в сумме 1 245 200 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 2 038 452 руб.; единого социального налога за 2006г. в сумме 7 337 руб.; налоговых санкций в сумме 438 949 руб.; соответствующих сумм пени.

Определением от 23.04.2009 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требование не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо требования не признало, поддержало позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2008 № 2-13.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений начальником налогового органа вынесено решение от 31.12.2008 № 2-13, оставленное без изменений решением № 125 от 02.03.2009 г. Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 439279 руб. Указанным решением ответчика обществу начислены к уплате 13 406 090 руб. налогов и 245178 руб. пеней.

Решением УФНС по РТ от 02.03.2009 № 125 частично оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Из пунктов 1.1.5 и 1.1.13 мотивировочной части оспариваемого решения (т. 1, л.д. 35, 85) следует, что заявителем допущено нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 287 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2006 г. в размере 247764 руб. и за 2007 г. в размере 294993 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, явились выводы налогового органа, о том, что расходы по выплате вознаграждения членам совета директоров, с которыми общество не имеет трудовых договоров на выполнение функций члена совета директоров, не уменьшают налоговую базу общества по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда в соответствии со ст. 270 НК РФ. Расходы на выплату вознаграждения членам совета директоров не могут быть отнесены на расходы в соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ в связи с тем, что члены совета директоров осуществляют общее руководство деятельностью общества и для выполнения такой функции с ними не заключались договоры на управление организацией.

Заявитель со ссылкой на статью 103 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), указывает, что совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью за исключением вопросов отнесенных пунктом 1 ст. 64 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

Закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ выплату вознаграждений членам совета директоров связывает с выполнением управленческих функций, что также не противоречит правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума суда от 14.03.2006 № 106.

Поэтому общество считает, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, и, следовательно эти отношения являются гражданско-правовыми. Значит, данные отношения не могут рассматриваться как трудовые.

Согласно пункту 2 ст. 64 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Поскольку выплату вознаграждения членам совета директоров общества Закон связывает с выполнением ими управленческих функций, такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренной частью 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлению организацией, а также иные обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, вознаграждения, выплаченные членам совета директоров, относятся к расходам на управление организации учитываемой для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2005 г. № 1456/05 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 года № 106 (п.2), при этом в пункте 3 названного информационного письма Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальном; налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Исходя из вышеизложенного, расходы на вознаграждение членам совета директоров, могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы при исчислении 542 757 руб. налога на прибыль, в том числе 247 764 руб. за 2006 год и 294 993 руб.за 2007 год.

2. Основанием доначисления налоговым органом по пунктам 1.1.7-1.1.8, 1.1.16 (мотивировочная часть оспариваемого решения) 1 660 266 (252 168 + 1 408 098) руб. за 2006 год и 807 485 руб. за 2007 год налога на прибыль явилось необоснованное в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 287 НК РФ включении налогоплательщиком в расходы, затрат произведенных посредникам - ООО «Славгрупп», ООО «ЮниТрейд»; ООО «БизнесПроект», ООО «Стройальянс», ООО «СитиТраст», ООО «Вайя», ЗАО «ГПА Комплект», ООО «Группа компаний «Веко», по услугам, связанным с поиском покупателей товара общества. (т.1 л.д. 43, 56,112)

Из материалов дела усматривается, что заявителем на налоговую проверку и суд в подтверждение выполнения требований налогового законодательства и обоснованном принятии спорных сумм в расходы представлены договора на оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, указанные в оспариваемом решении со ссылкой, что акты выполненных работ, подписанные с посредниками содержат покупателей товара, которым реализован товар и сумму вознаграждений, уплаченных посредникам по выставленным ими счетам-фактурам: (ООО «Славгрупп») от 17.03.2006 №000 000 07 в сумме 1 239 826 руб., в т.ч. НДС — 189 126 руб. за обеспечение поиска покупателя - ОАО «НГК «Славнефть»; (ООО «ЮниТрейд»); от 21.06.2006 №11 в сумме 2 509 000 руб., в т.ч. НДС — 382 728,81 руб. за обеспечение поиска покупателя - ФГУП ПО «Севмаш» №МС 14/5715/05155006; (ООО «БизнесПроект») от 01.02.2006 №27 в сумме 791 005 руб., в т.ч. НДС — 120 661 руб. за обеспечение поиска покупателя -ЗАО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р»; (ООО «Стройальянс») от 21.09.2006 №1277 в сумме 2 666 000 руб., в т.ч. НДС — 406 677,97 руб. за обеспечение поиска покупателя - ООО «Торговый дом «Евраз-холдинг»; (ООО «СитиТраст») от 05.06.2006 №487 в сумме 957 142,80 руб., в т.ч. НДС — 146 004,83 руб. за обеспечение поиска покупателя - ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»;(ООО «Вайя») от 16.01.2007 №1 в сумме 979 543,7 руб., в т.ч. НДС — 149 421,81 руб. за обеспечение поиска покупателя - ОАО «Новоуфимский НПЗ»; (ЗАО «ГПА Копмлект») от 06.04.2007 №11 в сумме 346 048,02 руб., в т.ч. НДС — 52 786,99 руб. за обеспечение поиска покупателя - АО «Нитроферт»; (ООО «Группа компаний «Веко»») от 18.06.2007 №2. в сумме 1 665 000 руб., в т.ч. НДС — 253 983,03 руб. за обеспечение поиска покупателя - ОАО «Ангарская нефтехимическая компания».

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 названного Закона первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие реквизиты, как содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст.720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

Судом установлено, что согласно условий договоров на оказание услуг по реализации товара, заключенных заявителем с посредниками - ООО «Славгрупп» от 22.03.2005 №1287/05 г.; ООО «ЮниТрейд» от 4.05.2005 №452-08.; ООО «БизнесПроект» от 02.08.2005№ 0511003 г.; ООО «Стройальянс» от 10.11.2005 №05/11/037; ООО «СитиТраст» от 27.04.2006 №06110001; ООО «Вайя» от 25.01.2006 №003/01; ЗАО «ГПА Комплект» от 5.09.2006 №06110003; ООО «Группа компаний «Веко» от 12.03.2007 №243/16, заказчик поручает, а посредник принимает на себя обязанность по реализации продукции, выпускаемой заказчиком, а последний обязуется оплатить посреднику вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 раздела 1 «Предмет договора»).

При этом названные договоры не содержат условий о цене сделки и размере вознаграждения, она указана в акте выполненных работ, либо протоколе о размере вознаграждения. Из содержаний договоров следует, что они аналогичны (повторяют) друг друга и заключены Обществом, находящимся в г. Казани со всеми посредниками, зарегистрированными с местонахождением в г. Москве.

Акты, выполненных работ не имеют сведений о том, какие именно услуги были оказаны указанными посредническими фирмами и в каком объеме, какую конкретную работу выполнила сторона посредника находившаяся в другом городе по агентскому договору, связанную с поиском покупателя продукции заказчика. (т.3 л.д.33-34, 39-41, 45-47, 51-53, 51-53, 57-59, 63-65, 70-73).

По условиям этих договоров заявитель обязался оказывать посреднику консультации необходимые ему для исполнения настоящего поручения; снабжать посредника документом, подтверждающим его полномочия на конкретный срок по продаже продукции заказчика, копии которого он вправе направлять потенциальным покупателям; сообщать посреднику действующие на момент заключения договора цены на свою продукцию и незамедлительно информировать его о любых изменениях этих цен; передавать посреднику все имеющиеся рекламные материалы на продукцию заказчика; предоставлять дополнительные сведения, потребовавшиеся посреднику при переговорах с потенциальным покупателем в течение одного дня по серийным машинам, недели - по машинам единичного заказа, десяти дней - по новым машинам, требующим разработки; сообщать посреднику если выявленный им заказ уже имеется у заказчика, направлением по факсу копии документа от покупателя в течение одного дня, если посредник находится за пределами Казани, и в течение часа, если он находится в Казани; уведомить посредника официальным письмом о заключении договора по переданному им заказу, сроках его выполнения, сумме договора и сроках оплаты (п. 2.1).

Исполнители по договорам на оказание услуг по реализации товара приняли на себя обязательства самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции заказчика; проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей, намеренных заключить договор на получение продукции заказчика; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями заказчика и покупателя; информировать заказчика о деятельности конкурентов и их коммерческой и технической политике; сохранять коммерческую тайну, которая станет известна посреднику в части ценовой и технической политики заказчика; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции заказчика; полученный заказ передавать заказчику для оформления прямого договора между ним и покупателем. При этом посредник имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора (п.2.2). ( т. 3 л.д.27-29,39-41,45-47,51-53, 57-58,63-65, 70-71).

Таким образом, посредник обязался:

- самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции заказчика;

- проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей, намеренных заключить договор на получение продукции заказчика;

- содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями заказчика и покупателя; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции заказчика;

- полученный заказ передавать заказчику для оформления прямого договора между ним и покупателем, при этом посредник имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора.

Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций, осуществленных с посредниками, находящимся в другом регионе в соответствии с вышеназванными условиями договоров суду не представлены доказательства (письма, телефонограммы, распечатки телефонных разговоров, заявки…), подтверждающие ведение переговоров с посредником, выявившим потенциальных покупателей, в том числе при подписании договоров, передаче финансовых документов.

В судебном заседании заявитель на вопрос суда, каким образом найдены посредники, находящиеся все в г. Москве, тогда как заказчик находился в г. Казани, где именно подписывались документы (договоры, акты, счета-фактуры), предъявленные обществом в вычету по НДС и расходы по налогу на прибыль в г. Казани или в г. Москве, происходили ли встречи с руководителями посредников или с доверенными лицами при подписании договоров и актов, кем готовились и где подписывались, идентичные по содержанию договора на оказание услуг, не содержащие размера вознаграждения при выявлении потенциального покупателя, пояснил, что документы от имени посредников передавались заказчику подписанные. Кем именно передавались руководителем с приездом в г. Казань либо доверенными лицами пояснить не смог, указав, что взаимоотношения при заключении сделки происходили путем телефонных переговоров, посредники сами выходили на заказчика и предложили посреднические услуги.

По мнению налогового органа, составленные в рамках договоров на оказание услуг по реализации товара с названными обществами акты не содержат состава услуг исполнителей, из их содержания невозможно определить какие услуги по поиску покупателей были оказаны и в каком объеме, какую конкретную работу исполнители выполнили для заказчика (заявителя).

Поэтому налоговым органом сделан правильный вывод о том, что акты с исполнителями не отвечают требованиям, установленным Законом РФ от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи, с чем расходы заявителя по договорам на оказание услуг по реализации товара являются документально не подтвержденными.

В Налоговом Кодексе РФ отсутствует презумпция экономической обоснованности расходов. Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик. Для подтверждения экономической обоснованности расходов недостаточно должны быть рассмотрены документы, отражающие результат оказанных услуг.

Таким образом, помимо первичных документов (акты, договоры, платежные документы) экономическую обоснованность расходов на посреднические услуги по реализации товара подтверждают документы, фиксирующие результат оказания услуги: отчеты, заключения, аналитические материалы. Их отсутствие не подтверждает реальность таких затрат и связь именно этих услуг с доходом от хозяйственной деятельности.

На основании п.п.3 и 49 п.1 ст.264 НК РФ расходы налогоплательщика в виде вознаграждения, выплачиваемого организациям за оказание услуг, могут быть для целей налогообложения прибыли отнесены к расходам, при условии соответствия указанных расходов налогоплательщика критериям п.1 ст.252 НК РФ.

Как следует из п.1 ст.252 НК РФ, для признания расходов необходимо одновременное соблюдение двух условий: документальной подтвержденности; экономической обоснованности.

Согласно п.п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются любые расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Судом по вышеназванным основаниям принимаются доводы инспекции о том, что представленные обществом акты сдачи-приемки услуг к договорам на оказание услуг по реализации не отвечают требованиям, установленным ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ (т.3 л.д.36, 42, 48, 54, 61-62, 69, 72). Поскольку двусторонний акт на оказанные услуги должен соответствовать требованиям п.2 ст.9 Закона о бухучете, а именно содержать четкое наименование оказанных услуг, их краткое описание, не ограничиваясь указанием лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором; содержать измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Из содержания актов сдачи-приемки услуг представленных налогоплательщиком невозможно определить, какие услуги по поиску покупателей были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу у заказчика проделала организация, то есть, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

При проведении мероприятий налогового контроля, ответчиком с целью проведения встречных проверок направлены запросы в налоговые органы по месту налогового учета посредников и покупателей и получены ответы, отраженные в оспариваемом решении.

Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве письмом от 3.12.2008 г. № 10-23/19190 дсп@ сообщила, что расчетные счета ООО «Славгрупп» закрыты 22.08.2006, составлен акт осмотра помещения от 16.04.2008, организация по данному адресу не располагается (т. 1 л.д. 48).

Согласно ответам ИФНС № 5 по г. Москве и покупателя - ОАО «Северное машиностроительное предприятие» (ОАО «Севмаш») посредник - ООО «ЮниТрейд» имеет признаки «фирмы-однодневки», (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), данная организация не принимала участие при заключении между заявителем и ОАО «Севмаш» договора от 30.05.2006 г. №МС-14/5715/0515506. (т. 1 л.д. 60-61, т.5 л.д.142).

Из письма ИФНС №14 по г. Москве от 05.11.2008 следует, что проведение встречной проверки и опроса руководителя ООО «СитиТраст» не возможно, поскольку организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (протокол № 21-13/2032 от 12.12.2007г.). Указанный протокол содержит перечень организаций фактически располагающихся по данному адресу: ООО «СитиТраст» ИНН 7714572408 в этот перечень не включен и в протоколе не упомянут. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует (т.6 л.д.13).

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 г. Москвы (№52-16-1/6951дсп) и «ОАО «АНК «Башнефть» на запросы инспекции сообщили, что при проведении встречных проверок был установлен факт, что ООО «СитиТраст» при заключении между ОАО «АНК «БАШНЕФТЬ» и ОАО «Казанькомпрессормаш» договора от 18.05.2006г. участия не принимало (т.6 л.д.8).

Межрегиональная ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 на запрос инспекции от 11.11.2008 в отношении ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» сообщило, что при проведении встречных проверок был установлен факт, что ООО «Бизнес Проект» при заключении договора от 27.09.2005г. между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» участия не принимало (т.5 л.д.153).

Из ИФНС №9 по г. Москве получен ответ на запрос о том, что в результате проведения контрольных мероприятий ООО «Бизнес Проект» установлено, что организации по месту регистрации не находится, имеется четыре признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Направлен запрос на розыск в МВД РТ № 16-06/133564 от 04.12.2008г. и повестка руководителю № 16-07/133567 от 04.12.08г. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2005 год, расчетный счет закрыт 07.04.2006г. (т.5 л.д.149-150).

В ответе запрос ООО Торговый дом «Евраз Холдинг» сообщило, что ООО «Строй Альянс» ИНН 7702576292 участия в договорных отношения между ОАО «Казанькомпрессормаш» и «ООО Торговый дом «Евраз Холдинг» не принимало. (т.6 л.д.4).

Из письма ИФНС №2 по г. Москве №21-13/22824@, ООО «СтройАльянс» следует, что им выставлено требование о предоставлении документов, ответ, на который от посредника не пришел, направлен запрос в ОВД по факту установления фактического местонахождения организации, выявлено, что ООО «СтройАльянс» имеет 3 признака «фирмы-однодневки» - адрес массовой регистрации, массовой учредитель, массовый заявитель. Численность – 1 человек.

МРИ ФНС России по КН №1 в ответе на запрос инспекции от 17.11.2008г. указало, что по сообщению покупателя - «ОАО«Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», фирма комиссионер ООО «Вайя» при заключении договора от 06.04.2006г. между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» участие не принимало (т.6 л.д.19-21).

Межрайонной ИФНС по КН по РТ в отношении ООО «Вайя» направлено поручение об истребовании документов №722 от 16.10.2008г. в ИФНС №5 по г.Москве, который ответил, что ООО «Вайя» снято с налогового учета 04.04.2008 дело предано в ИФНС России №27 по г. Москве (также сообщено, что ООО «Вайя» переименовано в ООО «Ордынка»).

Впоследствии ответчиком в ИФНС России №27 (исх.№11-01-16/018789@) направлено поручение об истребовании документов от 07.11.2008г у налогоплательщика ООО «Ордынка» (ООО «Вайя»). Согласно ответу ИФНС России №27 по г.Москве ООО «Ордынка» снята с учета налоговое дело передано в ИФНС по Ленинскому району г.Владимира.

Межрайонной ИФНС по КН по РТ в отношении ООО «Ордынка» (ООО «Вайя») направлено поручение об истребовании документов №802 от 15.11.2008г. в ИФНС по Ленинскому району г.Владимира, от которого получен ответ за №1505 от 05.12.2008г., что ООО «Ордынка» в ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира отчетность за 9 месяцев 2008 года не представляло. Юридический адрес ООО «Ордынка» является адресом массовой регистрации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1,3,5 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган документов с неполными, противоречивыми или недостоверными сведениями в целях получения налоговой выгоды является основанием для отказа в ее получении.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что правомерность принятии в расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами, значащиеся подписанными от имени руководителей лицами, указанными в едином реестре, с которыми налогоплательщик не встречался, доверенностей на право представление документов и интересов не затребовал, свидетельствующие их подписание не установленными лицами. Доводы налогового органа о заключении налогоплательщиком вышеназванных сделок не обусловленные разумными экономическими целями с определением вознаграждения ни в договоре, а акте выполненных работ, подтверждаются вышеназванными доказательствами, свидетельствующими о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

Поэтому суд считает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, выплаченные вышеуказанным контрагентам, так как такие расходы нельзя признать обоснованными расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговым органом также доказано, что при осуществлении хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентами заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, без согласования цены вознаграждения при заключении однотипных договоров об оказании услуг с иногородними фирмами находящимся в другом регионе.

3. Из пунктов 1.2.5, 1.2.6, 1.2.13 мотивировочной части оспариваемого решения (т. 1, л.д. 139, 142, 185) следует, что заявителем в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 173 НК РФ допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в результате нарушения п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ по вышеназванным сделкам, заключенным с посредниками: ООО «Славгрупп» в сумме 189 126 руб. (п.1.2.5); ООО «ЮниТрейд» в сумме 382 728, 81 руб. (п. 1.2.6); ООО «Бизнес Проект» в сумме 120 661,78 руб. (п. 1.2.6); ООО «Стройальянс» в сумме 406 677,97 руб. (п. 1.2.6); ООО «СитиТраст» в сумме 146 004,83 руб. (п. 1.2.6); ООО «Вайя» в сумме 298 843,86 руб. (п. 1.2.13); ЗАО «ГПА Комплект» в сумме 52 230 руб. (п. 1.2.13); ООО «Группа компаний «Веко» в сумме 253 983,05 руб. (п. 1.2.13).

Данные пункты решения налоговый орган обосновал тем, что никаких услуг по реализации товара в пользу заявителя по названным договорам выполнено не было, факты выполнения обязательств по ним не подтверждаются результатами встречных проверок с покупателями.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.п.1-2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1.ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом выводов, сделанных судом в пункте 2 мотивировочной части настоящего решения по налогу на прибыль, суд считает правомерным доначисление спорного налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. по взаимоотношениям заявителя с указанными выше обществами.

4. Основанием доначисления инспекцией за 2007 год по пунктам 1.1.15 и 1.2.12 мотивировочной части оспариваемых сумм налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы о необоснованном в нарушение в п.п. 1 ст. 23, ст. ст.. 169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, 172, 173, 252, 287 НК РФ занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате принятия в расходы и в вычеты сумм по счетам-фактурам, выставленным недобросовестным подрядчиком - ООО «Стройлайн» за оказанные услуги по капитальному ремонту, при отсутствии у последнего кадрового состава и транспортных средств; подписании первичных документов неустановленными лицами, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставки (услуг), счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа названных норм налогового законодательства следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); оплата, наличие счета-фактур, оформленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Инспекция в обоснование неправомерности принятия ОАО «Казанькомпрессормаш» в вычеты и отнесении на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду выполнения работ ООО «Стройлайн» по договорам строительного подряда от 12.07.2007 №1, от 9.07.2007 №№2-9, от 12.08.2007 № 12., актам выполненных за август, октябрь, ноябрь 2007г., счетов фактур №128 от 22.08.2007г., №129 от 29.08.2007г., №158 от 29.08.2007г., №123 от 15.08.2007г., №130 от 29.08.2007г., №124 от 15.08.2007г., №172 от 30.10.2007г., №173 от 30.10.2007г., №192 от 30.10.2007г., №194 от 27.11.2007г., указывает, что:

- Галиуллин Р. Ф., являющийся по документам учредителем и руководителем ООО «Стройлайн» никакого отношения к этому обществу не имел, не являлся его учредителем и руководителем, никаких документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей не выдавал, что следует из протокола допроса составленного в соответствии со ст. 90 НК РФ (т.5 л.д.76-82);

- согласно заключению эксперта «Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» от 14.12.2008 № 984, договоры, счета-фактуры и акты подписаны не Галиуллиным Рамазаном Фаридовичем, а другим лицом (т.5 л.д. 61-67).

- из справки ООО «Ринго» от 18.11.2008 №1, следует, что ООО «Стройлайн» ИНН 1657057005 за период 2006-2007 годов в помещениях находящихся по адресу г. Казань, ул. Амирхана 50, указанных в ЕГРЮЛ и документах представленных заявителя не находилось (т.5 л.д.68).

Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций, совершенных с подрядчиком ООО «Стройлаин» и правомерности принятии в вычеты и расходы по налогам на прибыль и добавленную стоимость представлены: вышеназванные договора строительного подряда, заключенные с ООО «Стройлайн»» на выполнение последним капитального ремонта, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы о перечислении денежных средств согласно письму подрядчика другому лицу – цессионарию, на которых лицом подписавшим данные документы от имени руководителя значится Галиуллин Р. Ф, допрошенный судом в качестве свидетеля с представлением на обозрение названных документов. ( т.1 л.д. 105-109, т.4 л.д. 38-40, т.5 л.д. 4-13)

В соответствии со статьями 171-172, 252 Налогового кодекса обоснованность расходов и налоговых вычетов подтверждается налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан от 11.08.2008 по встречной проверке, следует, что ООО «Стройлайн» состоит на налоговом учете с 19.01.2006, юридический адрес – г. Казань, ул. Амирхана, 50, руководителем и учредителем с 10.08.2007 значится Коннова Н.В., которая в настоящее время находится в розыске. В период с 30.05.2006-07.08.2007 учредителем и руководителем значился Галиуллин Р. Ф. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников составляет 4 человека, последняя декларация представлена за сентябрь 2007 года на сумму 0 руб. ( т.5 л.д. 75).

Согласно представленных на запрос суда ООО «Ак Барс банком» карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройлайн» право подписи с:

-07.06.2006 был наделен Галиуллин Р. Ф., между тем 27.06.2007 органами внутренних дел на основании протокола произведена выемка оригиналов документов по ООО «Стройлайин»;

- с 16.08.2007 наделена Коннова Н. В., которая согласно протокола допроса никакого отношения к этому обществу не имела, не являлась его учредителем и руководителем, никаких документов от имени данной организации не подписывала, доверенностей не выдавал ( т.6 л.д. 49, т. 5 л.д. 88-89, т. 8 л.д. 19-23)

Судом установлено, из материалов дела следует с отражением в оспариваемом решении, что сделки строительного подряда заявителем с подрядчиком заключены в период с 12.07.2007 – 30.10.2007 (договора строительного подряда от 12.07.2007 №1, от 9.07.2007 №№2-9, от 12.08.2007 № 12), о принятии выполненных работ составлены акты за август, октябрь, ноябрь 2007г., по счетам фактурам ООО «Стройлайн» №128 от 22.08.2007г., №129 от 29.08.2007г., №158 от 29.08.2007г., №123 от 15.08.2007г., №130 от 29.08.2007г., №124 от 15.08.2007г., №172 от 30.10.2007г., №173 от 30.10.2007г., №192 от 30.10.2007г., №194 от 27.11.2007г., приняты спорные суммы в расходы и вычеты, на которых подпись, значится выполненная руководителем организации Галиуллиным Р. Ф., который по сведениям инспекции директором значился в период с 30.05.200-07.08.2007, с 10.08.2007 руководителем значилась Коннова Н.В. Оплата заявителем по вышеуказанным счет-фактурам и актам выполненных работ произведена на расчетный счет ООО «СтройПанорама» по письмам директора ООО «Стройлайн» (за подписью Галлиулина Р. Ф.) и договора № 1 уступки прав требования долга (цессии), заключенного между ООО «Стройлайн» - цедент (за подписью Галиулина Р. Ф.) и ООО «СтройПанорама» (цессионарий).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Галиуллин Р. Ф. руководителем в период с 08.08.2007 не значился, оплата произведена не обществу, а цессионеру, поэтому представленные налогоплательщиком документы, датированные после 08.08.2007 в которых значится подпись Галиуллина Р. Ф. в подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов не соответствуют требованиям ст. 252, 169,171-172 Кодекса.

Свидетель - Галиуллин Р. Ф. допрошенный в судебном заседании, показал, что при оформлении кредита им были утеряны копии паспорта и страхового свидетельства, паспорт никому не передавал. Учредителем и директором ООО «Стройлайн» никогда не являлся, нотариально удостоверенных доверенностей на учреждение, представление интересов от имени ООО «Стройлайн» никому не выдавал. Договоров на выполнение строительных работ от имени ООО «Стройлайн» с ОАО «Казанькомпрессормаш» никогда не заключал, не видел и не подписывал. В представленных на обозрение актах выполненных работ, подпись не его, какие-либо работы для ОАО Казанькомпрессормаш» не выполнял, с должностными лицами ОАО «Казанькомпрессормаш» не знаком (т.7 л.д.42-46).

Свидетель – Галиуллин Г.З., работающий начальником ремонтно-строительного управления ОАО «Казанькомпрессормаш» в судебном заседании показал, что в 2007 году на территории ОАО «Казанькомпрессормаш» выполняло работы ООО «Димель», ответственным со стороны ООО «Димель» являлся - Хайруллин Ильнур. Для устранения последствий урагана Галиуллин Г.З. обратился к прорабу ООО «Димель» Хайруллину И. с просьбой найти организацию, которая смогла бы быстро произвести ремонтные работы. Хайруллин И. нашел организацию ООО «Стройлайн», он же принес копию устава предприятия, выписку из ЕГРЮЛ, договор, сметную документацию. С руководителем ООО «Стройлайн» лично Галиуллин Г.З. не знаком и никогда не встречался. Полномочия Хайруллина Ильнура по представлению интересов от имени ООО «Стройлайн» не проверял. Все ремонтные работы контролировал Хайруллин И., он же дописывал промежуточные акты, приносил списки рабочих ООО «Стройлайн» и заявки на автомобильную технику, которые пропускались на территорию ОАО «Казанькомпрессормаш». Вся переписка с ООО «Стройлайн» велась через Хайруллина И. Все договоры, акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Стройлайн» приносил Хайруллин И. По адресу ООО «Стройлайн» г.Казань, ул.Амирхана д.50 письма не направлялись, по этому адресу никогда не бывали (т.7 л.д.42-46).

Свидетель - Хайруллин И. Р., являвшийся работником ООО «Димель» в судебном заседании показал, что трудовых и гражданско-правовых отношений с ООО «Стройлайн» не имел. Документы на право представления интересов от имени ООО «Стройлайн» ему не выдавались, наличие полномочий действовать от имени данной организации у него ОАО «Казанькомпрессормаш» не проверялись. Все документы от имени ООО «Стройлайн» по телефонному звонку ему привозил знакомый Рамиль, иных данных о нем не помнит. Промежуточные акты сдачи-приемки ремонтно-строительных работ от имени ООО «Стройлайн» подписывались им лично. (т.7 л.д.42-46, т.6 л.д. 111-115).

Свидетель - Щербакова А.В., работающая начальником бюро пропусков ОАО «Казанькомпрессормаш» в судебном заседании показал, что для прохода на территорию ОАО «Казанькомпрессормаш» требуется заявка, подписанная руководством. Пропуск выписывается только тогда, когда физическое лицо указано в заявке и предъявляет удостоверение личности (паспорт, водительское удостоверение, военный билет). Только из заявки следует, что физические лица, на которых выписываются пропуска, являются работниками ООО «Стройлайн» (т.7 л.д.42-46).

Свидетель - Алешина Л. Г., работающая дежурной бюро пропусков ОАО «Казанькомпрессормаш» в судебном заседании дала показания аналогичные пояснениям Щербаковой А. В. (т.7 л.д.42-46).

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику (подрядчику) товара (услуги).

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 252 во взаимосвязи с пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено право налогоплательщика уменьшить, полученный доход на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов. Расходы не соответствующие критериям п.1 ст. 252 Кодекса при определении налоговой базы учтены быть не могут.

Таким образом, законодатель прямо указывает, последствия ненадлежащего оформления документов для принятия их в вычеты и расходы.

Суд, оценив и сопоставив вышеназванные обстоятельств приходит к выводу, что ОАО «Казанькомпрессормаш» в нарушение ст.53, 91 ГК РФ, ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1,2,3 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, письма, которые подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения о лице его подписавшем и не соответствуют требованиям вышеназванных норм налогового законодательства – статей 252, 169, 171-172 Кодекса.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги), поставщику (подрядчику), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная позиция суда согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение доводов о наличии у Хайруллина И. Р. полномочий на право совершать сделки от имени ООО «Стройлайн» передававшего документы заявителю, суду доказательств – доверенности в порядке ст. 68 АПК РФ со ссылкой на представление подрядчиком лицензии, выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Стройлайн», датированной 30.05.2006 не представлено. При этом представление суду выписки из ЕГРЮЛ датированной 30.05.2006 при заключении сделки в 2007 году не может свидетельствовать о принятии должной осмотрительности. ( т. 4 л.д.137-144)

Следовательно, довод общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, учитывая кроме вышеназванных обстоятельств, также предложение подрядчика заказчику уплаты сумм по сделке третьему лицу, судом не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при применении вычетов и включении затрат в расходы по счетам – фактурам ООО «Стройлайн» содержащих недостоверные сведения о его руководителе, что исключает удовлетворение требований заявителя в данной части. Между тем выполнения работ физическими лицами как работниками ООО «Стройлайн» при несоответствии подписи руководителей на первичных документов и отсутствии доказательств трудовых правоотношений между работником и администрацией не может свидетельствовать о соблюдении заявителем требований статей 169, 171, 252 НК РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на п.1 ст. 111 Кодекса, что проявление равной степени осмотрительности при подыскании контрагентов, при обстоятельствах непреодолимой силы считает несправедливым, поскольку сделка с ООО «Стройлаин» заключена в целью устранения последствий урагана, что существенным образом отличается от совершения сделок в обычных условиях и исключает привлечение общества к налоговой ответственности, судом не принимаются.

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания) (подпункт 1 пункта 1 статьи 111 Кодекса).

Из анализа данной нормы следует, что законодатель, связывает освобождение от применения налоговой ответственности к налогоплательщикам, в действиях которых отсутствует вина, вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от их воли.

В данном случае заявителем заключена сделка по капитальному ремонту с целью устранения последствий урагана, поэтому при поиске подрядной организации и заключении сделки без встречи с его руководителем общество имело возможность, принять меры должной осмотрительности и осторожности с истребование полномочий у лица представлявшего документы от имени ООО «Стройлаин», направлением в соответствии со статьей .6 Федерального закона №129 от 08.08.2001г. запроса для получения сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, что свидетельствовало бы о принятии заявителем соответствующих мер осторожности и явилось основанием для удовлетворения его требований.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом предусмотрена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ, при неполной уплате и неуплате налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы.

Таким образом, нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по своевременной не уплате налога в бюджет, обнаруженного налоговым органом при проведении проверки, и неправомерным включением в вычеты и расходы по недобросовестному поставщику - ООО «Стройлаин», подлежавшего уплате в бюджет привело к недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что в силу ст. 75 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ влечет в качестве применения одного из способа исполнения обязательств начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности с начислением налоговых санкций и исключает удовлетворение требований заявителя в данной части.

5. Основанием привлечения налогоплательщика (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.8, 1.2.9 мотивировочной части оспариваемого решения) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34 261 руб., уменьшенные с учетом смягчающих вину обстоятельств в 10 раз на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ, явились выводы налогового органа, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, июль, август, октябрь-декабрь 2006года, январь, март, сентябрь, октябрь 2007 года обществом представлены после назначения выездной налоговой проверки и при этом не были соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности. (т.1, л.д. 127, 132, 135, 138,139,156, 160)

Заявитель со ссылкой на справку о состоянии расчетов, подтверждающую наличие переплаты на момент подачи уточненных деклараций в судебном заседании указал на отсутствие законных оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом в оспариваемом решении по уточненным налоговым декларациям указано о представлении налогоплательщиком налоговых деклараций 01.12.2008 и уплату налога после подачи уточненных деклараций, что по мнению налогового органа в силу п.4 ст. 81 НК РФ не освобождает от налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность при наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что общество до принятия налоговым органом оспариваемого решения от 31.12.2008 направило последнему письмо от 01.12.2008 № 12/13315, и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, июль, август, октябрь-декабрь 2006года, январь, март, сентябрь, октябрь 2007 года с просьбой о зачете доначисленного НДС и пеней в счет имеющейся переплаты. ( т. 4 л.д. 73-151) При этом данные обстоятельства отражения в оспариваемом решении не нашли.

Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на каждую поданную уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (на 21.08.06 г., на 20.09.06 г., на 20.11.06 г., на 20.01.07 г., на 22.10.07 г., на 20.11.07 г.) у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость: за июль 2006 г. в сумме 3900000 руб., за август 2006 г. в сумме 2212278 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 2612392 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 2726225 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 1530732 руб., за октябрь 2007 г. в сумме 1531100 руб., что перекрывает суммы доначисленного налога из которых исчислены штрафные санкции уменьшением в 10 раз в связи с применением смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Судом установлено, что налоговым органом по уточненным налоговым декларациям налог не доначислен, что свидетельствует о их принятии, в том числе просьбы общества о зачете сумм налога в счет имеющейся переплаты по срокам уплаты, что явилось основанием для выводов инспекции изложенных в оспариваемом решении об уплате обществом налога и применении смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, поскольку у общества по итогам предыдущих налоговых периодов имелась переплата по НДС, полностью перекрывающая сумму доначисленного за июль, август, октябрь, декабрь 2006 г. и сентябрь, октябрь 2007 г. налога, что не привело к возникновению задолженности перед бюджетом на установленную законом дату уплаты налога, вытекает вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления штрафа в сумме 34 261 руб. за 2006 и 2007 годы суд считает необоснованным.

7. Основанием доначисления по пункту 1.3.1. мотивировочной части оспариваемого решения 7337 руб. единого социального налога, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования, явились выводы налогового органа о необоснованном в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 235,п.1 ст. 236, п.1 ст. 27, п.3 ст. 238 Кодекса, статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации занижении налогоплательщиком спорного налога вследствие неисчисления налога по договорам подряда от 01.04.2006 № 4, 01.11.2005 б/н заключенным между заявителем - заказчиком и физическими лицами – Халитовым А. А., Лукояновым В. С.(подрядчиками), носящими не гражданско-правовой, а трудовой характер, что следует из условий договоров, взаимоотношений сторон как работника и работодателя и дальнейшее заключение с данными лицами трудовых договоров -25.12.2006 и 01.12.2006 (т. 1 л.д. 190, т. 4 л.д. 20-30, т. 3 л.д. 136-148).

Таким образом, при принятии оспариваемого решения налоговым органом проведена переквалификация заключенных заявителем сделок, в связи, с чем сделан вывод о наличии между заявителем и работниками трудовых, а не гражданско-правовых правоотношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Из содержания положения пункт 3 статьи 236 Кодекса следует, что налогоплательщик не несет бремя налогообложения ЕСН, если в силу законодательного установления осуществленные им выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам

Статьей 31 Кодекса не предусмотрено осуществление налоговым органом контроля за выполнением организациями норм трудового законодательства, а следует только наличие права юридической переквалификации сделок с целью определения сокрытого объекта налогообложения.

Из анализа названных норм налогового законодательства (главы 24 Кодекса) следует, что законодателем к объектам неподлежащим налогообложения налогоплательщиками отнесены любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Заявитель со ссылками на ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ, п.1 ст. 420, п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 238 НК РФ в подтверждение доводов о правомерности не включении в налогооблагаемую базу вознаграждения выплаченного физическим лицам - Халитовым А. А. и Лукоянова В. С. по вышеназванным договорам подряда ссылает на составление актов выполненных работ и отсутствие между участниками сделки трудовых правоотношений, с выплатой последним в качестве поощрений – премий, заработной платы с учетом сложности работы, выполнением работы по определенной специальности, квалификации или должности, подчинением трудовому распорядку, предоставлением отпусков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подпункты 1 и 2 ст.720 ГК РФ предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

Судом установлено, что пунктами 1, 4,8, 10 договоров подряда от 01.11.2005 б/н, и от 01. 04.2006 заключенного между заказчиком - ОАО «Комперссормаш» и подрядчиками - Халитовым А. А. и Лукоянова В. С., последний обязался выполнить на свой риск, работу по заданию заказчика – решение вопросов по учету, планированию и выдаче комплектующих и материалов, связь между производством и ОМТС и К, по выбору программного средства и его эксплуатация, диспетчирование работ по изготовлению продукции согласно номенклатурного плана ЗЦБК в сроки, установленные планом производства за вознаграждение (12 000 руб. и 8 000 руб.). Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки между заказчиком и работником. Заказчик вправе требовать безвозмездного исправления недостатков или уменьшить сумму вознаграждения за работу. При невыполнении (ненадлежащего выполнения) подрядчиком условий договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без оплаты выполненных работ. Участниками договора установлены сроки действия договоров (с 01.04.2006-31.12.2006, 25.10.2005-31.05.2006). Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными заявителем в материалы дела ежемесячными актами сдачи-приемки работ подписанных сторонами сделки.

Анализ условий названных договоров и актов приемки-сдачи выполненных работ свидетельствует, о заключении заявителем с физическими лицами сделки в соответствии с требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702, 703, 709, 711, 717, 720, 723 ГК РФ), регулирующего правоотношения сторон при заключении договоров подряда о предмете, цене, порядке оплаты, праве заказчика отказаться от исполнения договора подряда, приемке работы сторонами ежемесячно по акту приема-передачи, (т. 4 л.д. 20- 30, т. 3 л.д. 136-148), т.е. содержащие условия, противоречащие нормам трудового законодательства (главам 13, 39 ТК РФ) - расторжение трудового договора (увольнение по инициативе работодателя - ст. 81 ТК РФ), уменьшение заработной платы (привлечение к материальной ответственности - ст. 238 ТК РФ), предусматривающих иные правоотношения между работодателем и работником в виде принятия мер ответственности при причинении работником ущерба (привлечение к материальной ответственности) и расторжение договора при неисполнении работником трудовых обязанностей (увольнение), чем предусмотрено нормами гражданского законодательства между заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении налоговым органом договоры и акты, по содержанию являются договорами подряда, а не трудовыми договорами, поскольку соответствуют нормам гражданского законодательства и противоречат нормам трудового законодательства, также в них отсутствуют признаки и содержание трудового договора, перечисленные в статьях 56, 57, 59 Трудового кодекса РФ, выплата вознаграждения за счет фонда заработной платы, не может являться признаком трудового договора.

Доводы налогового органа о том, что общество принимало на работу физических лиц для выполнения круга обязанностей по конкретной должности, профессии судом не принимаются, поскольку противоречат вышеназванным обстоятельствам. Доказательств распространения правил внутреннего трудового распорядка заявителя на физических лиц - Лукоянова В. М., Халитова А. А. налоговый орган не представил. Им не принято во внимание отсутствие выплат авансов названным гражданам, ведения в отношении них табельного учета. Последующее принятие на работу Халитова А.А. и Лукоянова В.С. с заключением трудовых договоров содержащей конкретные должности, предусмотренной штатным расписанием, окладом, обязанностями соблюдать правила внутреннего распорядка не может повлиять на отношения подряда, предшествующие заключению таких договоров.

Инспекцией принятие заявителем вышеназванных физических лиц на работу в период действия договоров подряда с заполнением трудовых книжек, выплатой дополнительных вознаграждений в виде премий, и фактической оплатой труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, налог с данных выплат не исчислен и не уплачен в бюджет суду в порядке ст. 68 АПК РФ достаточных доказательств не представлено.

Согласно статье 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Таким образом, доводы инспекции о правомерности переквалификации сделки подряда на трудовые, что привело к занижению налогоплательщиком ЕСН на сумму 7 337 руб. судом не принимаются, поскольку вышеназванные договора требованиям трудового законодательства не соответствуют. Поэтому, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требования заявителя удовлетворяются частично, уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возврату в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2008 №2-13 недействительным в части доначисления по пунктам 1.1.5 1.1.13, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.8, 1.2.9, 1.3.1.: 542 757 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа; 34 261 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 7337 руб. единого социального налога, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Казанькомпрессормаш».

В остальной части заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать ОАО «Казанькомпрессормаш» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья Г. Ф. Абульханова