Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Гариповой А.З., рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлениюзаявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастрольно-концертное агентство "Сабантуй", г.Казань к ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан), г.Казань об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 №35/з, прекращении производства по делу,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – руководитель ФИО1, личность установлена по паспорту;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.03.2017;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- общество с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации», ФИО3 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гастрольно-концертное агентство "Сабантуй" (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 № 35/з, прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. При этолм третьим лицом - ФИО3 представлены пояснения об устранении нарушений, связанных с выплатой ей сумм, считает, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении обращения потребителя ФИО3 о нарушении ее потребительских прав ООО «Гастрольно-концертное агентство «Сабантуй», выявлено нарушение выполнения работ, либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, либо оказания населению услуг.

По результатам проверочных мероприятий ответчик уведомил о необходимости явки законного представителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении на 15.12.2016, на основании письма от 17.11.2016 № 14/25578 (л.д. 59 на обороте).

Рассмотрев имеющиеся в материалах административного производства документы, ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2016, согласно которого выявлены нарушения, а именно: 18.03.2016 потребитель ФИО3 на сайте kzn.kassir.ru приобрела 2 электронных билета на общую сумму 13 200 рублей на концерт Эроса Рамазотти, который должен был состояться 17 апреля 2016 года. Однако, в установленный срок концерт не состоялся, в связи с чем 19.05.2016 потребитель ФИО3 обратилась в ООО «ГКА «Сабантуй» с заявлением о возврате денежных средств, однако, ее требования своевременно удовлетворены не были, что повлекло нарушение прав потребителя ФИО3

О необходимости явки 22.12.2016 г. законного представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ГКА «Сабантуй» уведомлено при составлении протокола (л.д. 46).

22.12.2016 ответчиком вынесено постановление № 35/з от 22.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Арбитражный суд РТ.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги.

Согласно пункту 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее по тексту - Правил оказания бытовых услуг населению) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сроки оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания бытовых услуг населению договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе даты приема и исполнения заказа.

Согласно пункту 9 Правил оказания бытовых услуг населению исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Таким образом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Договор об оказании услуги должен содержать информацию о сроке оказания услуги. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в части указания срока оказания услуги, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что потребителю ФИО3 реализованы через сайт kzn.kassir.ru электронные билеты № 178496412198 и 218303221367 (л.д. 48 и 48 на обороте) на общую сумму 13 200 рублей на концерт Эроса Рамазотти.

Указанные билеты являются договором об оказании услуги.

Судом установлено, что на электронных билетах № 178496412198 и 218303221367 (л.д. 48 и 48 на обороте) имеется указание, что организатором концерта является Гастрольно-концертное агентство «Сабантуй», находящееся по адресу: 420066, <...>, иных сведений данный билет об организаторах концерта - общество с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации» не содержит. Поэтолму доводы заявителя со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании убытков на основании норм гражданского кодекса с организатора концерта – общество с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации», причинителя ущерба, а не агента - Общества с ограниченной ответственностью «Гастрольно-концертное агентство «Сабантуй» судом отклоняются, поскольку для потребителя билет на концерт данной информации не содержит. Для защиты нарушенных прав потребитель и возврате денежных средств, соответственно обратился к лицу указанном в электронном билете в качестве организатора концерта то есть лица оказавшего ей услугу.

При этом, Общество с ограниченной ответственностью «Гастрольно-концертное агентство «Сабантуй» так же подтверждает, что осуществляло организацию данного концерта Эроса Рамазотти в части реализации билетов и рекламной деятельности (л.д. 2, стр. 1 заявления).

Данное обстоятельство также подтверждено договором возмездного оказания услуг по распостранению билетов на зрелищные мероприятия от -1.09.2015 № 77В\15 (л.д. 66-74) заключенного заявителем –заказчиком с исполнителем –ООО «КАССИР. РУ Поволжье.

При таких обстоятельствах, суд признает факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Процессуальные требования административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ответчиком были соблюдены.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что нарушение законных интересов потребителя ФИО3 устранено, о чем свидетельствует представленное 14.08.2017 в суд заявление гражданки ФИО3 от 24.07.2017.

Так же, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что правонарушение совершено впервые, без прямого умысла; заявитель признал свою вину и устранил все выявленные нарушения.

Суд исходит из отсутствия достаточных доказательств того, что допущенным обществом правонарушением создана существенная угроза общественным отношениям и причинен вред интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань от 22.12.2016 №35/з о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гастрольно-концертное агентство «Сабантуй», г.Казань, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова