Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, Челябинская область, г.Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Скулкина С.Н., г. Казань о взыскании 95 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на представителя, 92 руб. 50 коп. почтовых расходов,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, Челябинская область, г.Челябинск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 83 063 руб. 84 коп. страхового возмещения, 83 063 руб. 84 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на представителя и 92 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017г. в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Скулкин Сергей Николаевич (далее третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме (вх. 7019 от 27.04.2017).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. 7093 от 28.04.2017).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 23.05.2017г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.06.2017г. ходатайство Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николай Юрьевича, г. Челябинск о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» Протопопову А.А.

В судебном заседании от 20.07.2017г. истец с учетом результатов судебной экспертизы заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 95 200 руб. Увеличение исковых требований было принято судом.

Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания неустойки, в остальной части исковые требования остались неизменными.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика об увеличении исковых требований судебное заседание было отложено на 17.08.2017г.

В судебное заседание 17.08.2017г. стороны не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016г. по ул. Короленко, д. 41 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Юнусова Рамиль Зуфаровича, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак Т495МХ/116 и водителя Скулкина Сергея Николаевича, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак H484НВ/116.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак H484НВ/116 принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2016г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – Юнусов Р.З.

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0371604967), что сторонами не оспаривается.

14.09.2016г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования №КАЗК00132, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 19.08.2016г. (л.д. 66-68).

21.10.2016г. (л.д. 9) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Заявлением от 21.10.2016г. истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, ввиду того, что характер его повреждений исключает его эксплуатацию.

Телеграммой от 26.10.2017г. ответчик просил предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ 2111 г/н Н484НВ/116 на 27.10.2016г. в 09ч. 00 мин., по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Однако, осмотр не состоялся, по причине не явки в назначенное время собственника ТС и истца, а также отсутствия поврежденного транспортного средства.

Претензией от 25.11.2016г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №2908163031 (л.д. 19-20).

Согласно экспертному заключению №2908163031 от 08.09.2016г., составленному по инициативе истца стоимость материального ущерба составила 83 063 руб. 84 коп.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21112 г/н Н484НВ/116 в результате ДТП от 19.08.2016г. по ценам на момент ДТП, руководствуясь «Единой Методикой», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с использованием справочников РСА?

Согласно экспертному заключению №566-17 от 29.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112 г/н Н484НВ 116/RUS, 2007 г.выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-траснпортного происшествия 19.08.2016г. на момент наступления страхового случая определялась с применением Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О еденной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

- без учета износа: 118 700 руб.;

- с учетом износа 95 200 руб.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением № 566-17 от 29.06.2017г., требование истца о взыскании 95 200 руб. страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2016г., расходный кассовый ордер № КАЗК00132 от 14.09.2016г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в 2 судебных заседаниях.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на представителя.

Почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп. подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат удовлетворению судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В суд поступили заключение эксперта № 566-17 от 29.06.2017г., счет на оплату №94 от 05.07.2017 и акт выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту ООО «Центр оценки» Протопопову А.А. на основании представленного счета денежную сумму в размере 5 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем по чек-ордеру от 19.06.2017г.

В связи с тем, что Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 1 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 1 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чек-ордеру от 19.06.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате расходов на экспертизу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания неустойки, начисленной с 14.11.2016г. по день фактической оплаты принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец», г. Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Челябинск (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 95 200 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на представителя, 92 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по экспертизе и 3 323 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета № 94 от 5.07.2017 денежную сумму в размере 5 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Кузнецовым Николаем Юрьевичем, Челябинская область, по платежному чек-ордеру от 19.06.2017г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Кузнецову Николаю Юрьевичу, Челябинская область сумму в размере 1 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному чек-ордеру от 19.06.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева