Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Балаково Саратовская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО", г.Казань (ОГРН 1690029661 , ИНН 5177480 ) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

У С Т А Н О В И Л:

Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Балаково (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО", г.Казань (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Направленное, по адресу ответчика определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства возвращено в адрес суда почтовой службой.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 19.01.2016 о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, что 14.01.2016 заявителем в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО", осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, на основании Распоряжения и.о. руководителя управления №537 от 21.12.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения условий действий лицензии на право эксплуатации радиационного источника.

В ходе проверки установлено, что 12.07.2011 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, выдана лицензия №ВО-03-209-2323, которая дает право на эксплуатацию радиационного источника. Область действия лицензии, в отношении которой проводится заявленная лицензируемая деятельность: право эксплуатации радиационного источника: изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества (радиоизотопных приборов) (л.д.24-27).

Данная лицензия действует до 12.07.2016 при соблюдении условий действия лицензии, являющихся ее неотъемлемой частью.

В нарушение п.2.6.3., 2.5. лицензии Обществом:

- на момент проведения проверки не обеспечено получение работниками разрешений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии: на право руководства объектом использования атомной энергии, физической защиты, производственного контроля объекта использования атомной энергии;

- не проведен анализ влияния на безопасность выявленных отступлений от новых требований при вводе в действие новых федеральных норм и правил «Требования к программе обеспечения качества» НП-090-11, утвержденных приказом Ростехнадзора 07.02.2012 №85, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 19.03.2012 №23509, не реализованы мероприятия по устранению или компенсации отступлений, влияющих на безопасность, «Программа обеспечения качества ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» (ПОК) не приведена в соответствие требованиям данного документа.

15.01.2016 административным органом в отношении Общества составлен протокол №ВУ-ПР-001-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.87-9).

На основании протокола об административном правонарушении №ВУ-ПР-001-2016 от 15.01.2016 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных Правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

В силу статей 4, 34 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ) деятельность по эксплуатации радиационных источников подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.26 Закон N 170-ФЗ под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Согласно п. 2.6.3 условий лицензии, лицензиат обязан обеспечивать получение работниками разрешений Службы на право ведения работ в области использования атомной энергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02 1997 г № 240 «Об утверждении Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешение Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности на право ведения работ в ОИАЭ».

Согласно п.2.5 условий лицензии лицензиат обязан при вводе в действие новых федеральных норм и правил и изменении действующих - проводить анализ влияния на безопасность выявленных отступлений от новых требований, разработку и реализацию мероприятий (программ работ) по устранению и/или компенсации отступлений, влияющих на безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены вышеуказанные требования законодательства и лицензии.

Поскольку факты правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по правонарушению не истек.

Также суд, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Ответчик небрежно отнесся к установленным законом обязанностям.

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

При таких обстоятельствах названное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, правонарушение совершено впервые, суд установил наличие основания для привлечения ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» к административной ответственности с назначением минимального административного наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО", находящееся по адресу: 420092 <...> основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации при создании 09.06.2009, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ф. Нафиев