АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

                                 420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                                      Дело № А65-6456/2007-СГ3-33

Решение изготовлено в полном объеме «25» июня 2007г.

         «18» июня 2007г. Арбитражный суд Республики Татарстанв составе

председательствующего судьи  Мотрохина Е.Ю.,

            с участием:

            от истца – не явился, извещен по ст.123 АПК РФ,

от ответчика –ФИО1, по довер. б/н от 26.03.07г.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», г.Набережные Челны, РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Волга» (филиал в г.Набережные Челны) РТ о расторжении договора купли-продажи взыскании 8.599 руб. 20 коп. уплаченной за товар суммы, 300 руб. расходов на экспертизу, 2.891 руб. 32 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье», г.Набережные Челны, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Волга», г.Набережные Челны, РТ о расторжении договора купли-продажи, взыскании 8.599 руб. 20 коп. уплаченной за товар суммы, 300 руб. расходов на экспертизу, 2.891 руб. 32 коп. неустойки.

           В судебном заседании 13.06.2007г. объявлен перерыв до 18.06.2007г. до 12 час. 20 мин. для представления дополнительных письменных доказательств.

           После перерыва судебное заседание продолжено 18.06.07г. в 12 час. 20 мин. 

           Истец в судебное заседание не явился, извещен по ст.123 АПК РФ.

           Ответчик представил для приобщения копию платежного поручения №7058 от 07.05.2007г., накладную №1 от 28.04.07г., уведомление от 27.04.07г., акт регистрации брака. Иск не признал.

            Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения иска.

            По делу установлено, что 27.02.2006г. истец приобрел в филиале ответчика №1, расположенном в г.Набережные Челны мобильный телефон MOTOROLAVЗ, электронный серийный номер IMEI№357691009500963, механический серийный номер MSND 54 WFW7 СVBстоимостью 8.599 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №26 от 26.02.2006г., накладной №А013/154468 от 27.02.2006г. и гарантийным талоном от 27.02.2006г.

Гарантийный срок приобретенного истцом телефона составляет 12 месяцев, о чем указано в гарантийном талоне от 27.02.2006г.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока в декабре 2006 года на телефоне стали выявляться недостатки: клавиатура не высвечивалась, телефон произвольно отключался, не выставлялся уровень зарядки (батареи).

В силу п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не установлено договором купли-продажи.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

В силу п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе на выбор: либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

На основании акта состояния изделия  ООО «Элекам Сервис Плюс» №ТзИЛ-06458 от 27.02.2007г. дано техническое заключение о том, что условия гарантийного обслуживания не нарушены. При этом обнаружен заявленный дефект в связи с чем требуется замена эл. компонента.

Актом от 28.04.2007г. ответчик зарегистрировал брак, приобретенного истцом телефона MOTOROLAVЗ, электронный серийный номер IMEI№357691009500963.

На основании уведомления от 27.04.07г. платежным поручением №7058 от 07.05.2007г. (после подачи иска в суд) ответчик возвратил истцу денежные средства, составляющие стоимость телефона – 8.599 руб. 20 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 8.599 руб. 20 коп. уплаченной за товар суммы является правомерным, однако не подлежит удовлетворению в силу ст.408 ГК РФ, так как ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

В части взыскания 2.891 руб. 32 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения требований покупателя также следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств заключения сторонами по делу письменного соглашения о неустойке.

Кроме того, ссылка истца на ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» неправомерна, так как данный Закон применяется только к правоотношениям с участием граждан-потребителей.

Требование о взыскании 300 руб. за уплаченную экспертизу мобильного телефона удовлетворению не подлежит на основании следующего.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из акта выполненных работ от 27.02.07г., проведенных ООО «Элекам сервис плюс» заказчиком работ по диагностике мобильного телефона выступил ФИО2, тогда как истцом по делу является  ООО «Поволжье».

Следовательно, расходы по сумме понесены не стороной по делу – ООО «Поволжье».

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

 Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка в части расторжения договора, суд на основании п.2 ст.148 АПК РФ оставляет без рассмотрения требование о расторжении договора.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в части суммы основного долга подлежит отнесению на ответчика, поскольку обязательство исполнено им после подачи иска в суд.

Госпошлина по требованию о расторжении договора в размере 2.000 руб. на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ взысканию не подлежит, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

      Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск в части расторжения договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», г.Набережные Челны  135 руб. 04 коп. госпошлины в доход бюджета.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Волга», г.Набережные Челны, РТ 364 руб. 96 коп. госпошлины в доход бюджета.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

                                 СУДЬЯ                                                                            Мотрохин Е.Ю.

Печ. пом. судьи Спиридонова О.П.,

тел:292-94-24