Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовой-Черяшовой Ю.В., рассмотрев в суде первой инстанции дело по заявлению административного истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского Федерального дорожного агентства» (взыскатель), г. Казань к административным ответчикам, судебным приставам –исполнителям Лаишевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО1, ФИО2: о признании бездействия судебного пристав-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО1 в период нахождения исполнительного производства № 3307/13/33/16 у неё на исполнении, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа; признании бездействия судебного пристав-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2 в период нахождения исполнительного производства № 3307/13/33/16 у неё на исполнении, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа,

при участии:

от административного истца (взыскатель) –представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2015,

от административных ответчиков, судебные приставы–исполнители Лаишевского РОСП УФССП России по РТ:

- ФИО1 действующая на основании служебного удостоверения и доверенности от 27.04.2016,

- ФИО2, не явилась, представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2016,

от заинтересованного лица:

должник, ФИО4, не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского Федерального дорожного агентства» (далее –взыскатель, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратился к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО1 с заявлением о признании незаконным её бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства административным истцом заявлено ходатайство об уточнении редакции требований:

- признать бездействие судебного пристав-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО1 в период нахождения исполнительного производства № 3307/13/33/16 у него на исполнении, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа;

-признать бездействие судебного пристав-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2 в период нахождения исполнительного производства № 3307/13/33/16 у него на исполнении, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Уточнение редакции требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, назначенного на 01.07.2016, после представления административным ответчиком материалов исполнительного производства № 3307/13/33/16, представитель административного истца заявил ходатайство об отказе от требований к судебному приставу-исполнителю, ФИО2, поскольку решением Арбитражного суда РТ от 17.08.2015, вступившего в законную силу, удовлетворены требования ФКУ «ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3307/13/33/16 от 13.06.2013, на которую возложена обязанность устранения нарушения прав и законных интересов взыскателя путём исполнения исполнительного документа по приведению в нормативное состояние комплекса дорожного сервиса кафе-магазина «Юлгизар» на км.27+000 (слева) автомобильной дороги федерального значения «Казань-Оренбург» путём обустройства примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами и согласования с «ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» размещения примыкания.

Протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ судом принят отказ от части требований к судебному приставу ФИО2

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, явилась, требования не признала, представила исполнительное производство № 3307/13/33/16, принятое ею в апреле 2015 года от судебного пристава-исполнителя ФИО5, прекратившего полномочия.

Административный соответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, привлеченная к участию в деле Определением Арбитражного суда РТ 08.04.2016, не явилась, ее интересы представляет явившийся на судебное заседание судебный пристав, ФИО1, согласившаяся с отказом от требований в части ФИО2

Заинтересованное лицо, должник, ИП ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, не явился, явку представителя не обеспечил. Должником ИП ФИО4 направлен отзыв по делу, в котором выражено не согласие с требованиями административного истца, с указанием, что «в настоящее время не может являться заинтересованным лицом (должником по исполнительному производству), поскольку объект, в отношении которого Арбитражным судом РТ вынесено решение о совершении определённых действий и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является его собственностью, о чем судебный пристав-исполнитель поставлен в известность 09.03.2016».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, УФССП России по РТ и действующим на стороне ответчиков, отзыв по делу не представлен, явка представителя не обеспечена.

Определением суда в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица-должника и третьего лица, УФССП России по РТ, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя административного истца (взыскатель), обратившегося в суд за защитой прав и законных интересов в рамках исполнительного производства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда РТ от 08.05.2013 по делу № А65-25735/2012, выдан исполнительный лист серии АС № 003338967 в отношении должника ИП ФИО4 об обязании привести в нормативное состояние комплекса дорожного сервиса кафе-магазина «Юлгизар» на км. 27+000 (слева) автомобильной дорог федерального значения «Казань-Оренбург» путем обустройства примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами и согласования размещения примыкания с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

06.06.2013 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Лаишевское РОСП УФССП России по РТ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО1 13.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 3307/13/33/16.

Решением Арбитражного суда РТ от 10.02.2014 по делу № А65-30043/2013 бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, признано незаконным. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда РТ от 17.08.2015 по делу № А65-15019/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3307/13/33/16, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов взыскателя, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» путём исполнения исполнительного документа по приведению в нормативное состояние комплекса дорожного сервиса кафе-магазина «Юлгизар» на км. 27+000 (слева) автомобильной дорог федерального значения «Казань-Оренбург» путем обустройства примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами и согласования размещения примыкания с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Определением Арбитражного суда РТ от 08.04.2016 по ходатайству административного истца, взыскателя к участию в деле привлечен соответчик ФИО2, в производстве которой также находилось указанное исполнительное производство с обязанием начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ сообщить информацию в чьём производстве находилось исполнительное производство № 3307/13/33/16 с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени.

Из сведений от 18.04.2016 за исх. № 1718/16, представленных начальником отдела, старшим судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО6, следует, что исполнительное производство с 13.06.2013 по апрель 2014 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России –ФИО2, с апреля 2014 по апрель 2015 –в производстве судебного пристава- ФИО5 (полномочия прекращены), с апреля 2015 по настоящее время – в производстве судебного пристава-исполнителя, ФИО1

Из представленного исполнительного производства № 3307/13/33/16 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства 13.06.2013, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2013, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.12.2013 № 68775/13/33/16, утв. начальником отдела, старшим судебным приставом исполнителем ФИО6, вынесено судебным приставом –исполнителем Лаишевского РОСП, ФИО5, прекратившим полномочия, дело передано ФИО1 с апреля 2015.

Акты по совершению исполнительных действий от 12.08.2013, 25.09.2013 (без участия понятых) по выходу по месту нахождения объекта совершены судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2, требования от 15.08.2013 (б/н), 26.09.2013 за № 42358/13/33/16 о выполнении исполнительного документа составлены ФИО2, решением Арбитражного суда РТ от 17.08.2015 по делу № А65-15019/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3307/13/33/16, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов взыскателя, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» путём исполнения исполнительного документа по приведению в нормативное состояние комплекса дорожного сервиса кафе-магазина «Юлгизар» на км. 27+000 (слева) автомобильной дорог федерального значения «Казань-Оренбург» путем обустройства примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами и согласования размещения примыкания с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». Как следует из указанного решения, судебный пристав-исполнитель ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика не представила отзыв по делу, исполнительное производство № 3307/13/33/16, соответственно, ее действия были признаны незаконными, поскольку из представленной взыскателем информации Акты по совершению исполнительных действий от 12.08.2013, 25.09.2013 по выходу по месту нахождения объекта совершены судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2, требования от 15.08.2013 (б/н), 26.09.2013 за № 42358/13/33/16 о выполнении исполнительного документа составлены ФИО2, иными сведениями и материалами исполнительного производства, суд не располагал. Решение суда сторонами не обжаловано.

Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счёте должника от 22.10.2014, Требование от 23.03.2013 № 16033/15/43635 о необходимости выполнения исполнительного документа вынесены судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО5

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ по рассматриваемому делу установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2013, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2013, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.12.2013 № 68775/13/33/16, от 11.01.2016, утв. начальником отдела, старшим судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено судебным приставом –исполнителем Лаишевского РОСП, ФИО1, а также 12.01.2016 вынесено требование о необходимости явиться 21.01.2016 в 10 час.00 мин. к в помещение Лаишевского РОСП УФССП России для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ в связи с невыполнением требования от 11.12.2015.

Из сведений, представленных начальником отдела, ФИО6 в настоящее время исполнительное производство № 3307/13/33/16 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО1

В продолжении действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено Требование от 11.12.2015 о необходимости в течение 10 дней с момента получения требования исполнить решение суда и сообщить в отдел судебных приставов, а также должник предупрежден об ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

12.01.2016 приставом ФИО1 направлено Требование о необходимости явки 21.01.2016 в 10 час.00 мин. для рассмотрения административного дела по административному правонарушению по ст.17.15 КоАП РФ в связи с невыполнением требования от 11.12.2015.

01.03.2016 направлено аналогичное требование о явки 14.03.2016 в 10.00 по вопросу рассмотрения дела по административному правонарушению по ст.17.15 КоАП РФ за невыполнение требования от 11.01.2016.

09.03.2016 в Лаишевский РОСП УФССП России по РТ от заинтересованного лица, должника ФИО4 поступило заявление о том, что объект исполнения (нежилое строение, в котором ранее находился магазин «Юлгизар») ему не принадлежит, поскольку 18.10.2013 продан ФИО7, который в свою очередь реализовал объект недвижимости ООО «Инженер-Сервис», в настоящее время в нежилом помещении находится рознично-оптовая компания «Термофорт», реализующая товары для инженерного оснащения дома. При этом в заявлении указано, что исполнение исполнительного документа о приведении в нормативное состояние комплекса дорожного сервиса кафе –магазин «Юлгизяр» невозможно, поскольку такого объекта не существует, у должника не имеется полномочий по выполнению исполнительного документа.

К указанному заявлению должником приложен договор купли-продажи, зарегистрированный Управлением Росреестра по РТ от 18.10.2013.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьем производстве находилось исполнительное производство с момента его возбуждения с 13.06.2013 по апрель 2014, с апреля 2015 и до настоящего времени, не предприняла мер по установлению принадлежности объекта (магазина) должнику, в отношении прилегающей территории которой вынесен исполнительный документ о приведении в нормативное состояние обустройства примыкания к автомобильной дороги.

Тогда как из договора купли-продажи от 18.10.2013 следует отчуждение должником строения гр. ФИО8, который в последующем реализовал объект ООО «Инженер-Сервис».

В материалах исполнительного производства указанные данные имеются с 09.03.2016, однако меры по установлению надлежащего должника ответчиком не осуществлены, запросы в регистрирующие органы по установлению принадлежности объекта (строения на км. 27+000 (слева) автомобильной дорог федерального значения «Казань-Оренбург») должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют, акты исполнительных действий после сентября 2013 в материалах исполнительного производства не имеются.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом –исполнителем, ФИО1 не предпринимались меры по установлению принадлежности объекта должнику ИП ФИО4, в отношении прилегающей территории которого (обустройство прилегающей территории к автомобильной дороге) выдан исполнительный лист суда и возбуждено исполнительное производство, не осуществлена в соответствии со ст.52 Закона об исполнительном производстве замена должника.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 13.06.2013 с декабря 2013, в последующем с апреля 2015 по настоящее время, действия судебного пристава ФИО5 (прекратил полномочия), вынесшего постановление от 23.10.2014 о снятии ареста на денежные средства должника, требование от 23.03.2015 о необходимости исполнения исполнительного листа с предупреждением об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ в отношении должника ИП ФИО4 являются безрезультативными мерами исполнения, реализовавшего в ходе исполнительного производства объект исполнения по исполнительному производству, о чем административный ответчик не знал, а после извещения должником в марте 201

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается формальными вынесениями требований о необходимости явки должника к судебному приставу-исполнителю, предупреждениями о привлечении должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, без соответствующих мер принудительного воздействия на должника, с сентября 2013 по 2016 судебным приставом –исполнителем не предприняты меры по выходу по месту нахождения объекта, территория которого должна быть обустроена примыканием к автомобильной дороге М7, не предприняты достаточные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, требования не вручались должнику, не имело место привод должника к приставу для дачи соответствующих пояснений, должник не предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда РТ от 10.02.2014 по делу № А65-30043/2013.

В абз.3 п.15 15 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержатся разъяснения, что «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

Несмотря на состоявшиеся решения Арбитражного суда РТ от 10.02.2014 по делу № А65-30043/2013, от 17.08.2015 по делу № А65-15019/2015, рассмотренные в рамках исполнительного производства № 3307/13/33/16, в рассматриваемом деле также установлено, что ответчиком, ФИО1 не устранены обстоятельства, установленные решениями суда, не предприняты меры принудительного воздействия в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве к исполнению исполнительного документа, не направлены запросы в регистрирующий орган о принадлежности объекта должнику, который беспрепятственно реализовал строение гр. ФИО8, в последующем ФИО8 по отзыву ИП ФИО4, реализовал ООО «Инженер-Сервис».

Однако указанные сведения с 18.10.2013 (должник реализовал строение по договору купли-продажи ФИО8), а также после поступивших 09.03.2016 к административному ответчику от должника сведений, также не проверены, в регистрирующий орган не направлен запрос о принадлежности в настоящее время объекта, территория которого должна быть обустроена примыканием к автомобильной дороге.

В отношении судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2, привлеченной Определением Арбитражного суда РТ от 08.04.2016 в качестве соответчика, требования не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец отказался от требований, кроме того, исполнительное производство находилось в ее производстве с августа по сентябрь 2013, что следует из акта совершения исполнительных действий от 12.08.2013 и 25.09.2013, требования от 26.09.2013. Кроме того, решением Арбитражного суда РТ от 17.08.2015 по делу № А65-15019/2015, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3307/13/33/16, признаны незаконными.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства совершения судебными приставами-исполнителями необходимых действий, в том числе предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа - в пределах двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Установление Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока совершения исполнительных действий адресовано, в том числе оперативности совершения исполнительных действий, с целью выявления имущества должника, и предотвращения совершения должником действий по сокрытию имущества.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не совершении предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, является незаконным как нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и соответственно принуждения должников выполнить действия по приведению объекта дорожного сервиса, кафе -магазина «Юлгизар» км. 27+000 (слева) автомобильной дорог федерального значения «Казань-Оренбург» в нормативное состояние путем обустройства примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами.

После поступления сообщения должника ИП ФИО4 от 09.03.2016, что «он не является должником», не предприняты меры по обращению в суд о замене должника при наличии представленного договора о продаже объекта гр. ФИО7 от 18.10.2013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РТ 18.10.2013.

Представленное истцом заявление в Арбитражный суд РТ от 04.06.2016 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-25735/2012, принятое судом на основании Определения от 07.06.2016 и назначенного к рассмотрению на 21.07.2016, не решает вопроса об исполнении исполнительного документа, поскольку административным ответчиком не поставлен вопрос о замене стороны по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО1 по неисполнению исполнительного документа и принятию всех возможных мер по исполнительному производству №3307/13/33/16, что является основанием для удовлетворения требований в отношении ФИО1

В отношении судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2 требования подлежат прекращению в связи с отказом административного истца в порядке ст.49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-169,176, 201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО1 в период нахождения исполнительного производства № 3307/13/33/16 у неё на исполнении, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства путем обращения в суд о замене должника в порядке ст.324 АПК РФ и принятия соответствующих мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В отношении судебного пристава –исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2 производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья - Сальманова Р.Р.