Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Арфен", г.Казань, (ОГРН 1151690002705, ИНН 1655318117) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Авэнти", г.Москва (ОГРН 5087746297403, ИНН7704703098) о взыскании 185 000 рублей задолженности, 118 600 рублей неустойки, 7 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арфен Трейд», г.Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авэнти", г.Москва (далее – ответчик), о взыскании 185 000 рублей задолженности, 118 600 рублей неустойки, 7 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена первоначального истца – Общества с ограниченной ответственностью «Арфен Трейд» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ТД Арфен», город Казань.

Ответчик не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 7 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 7 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в указанной части прекращает.

Также истцом заявлено об уточнении суммы расходов на представителя, а именно просит возместить расходы на представителя в размере 39 000 рублей, с учетом расписки о получении представителем денежных средств.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между ними договором поставки №М61.09.14 от 08.09.2014 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, стоимость товара, объемы, сроки и способ поставки, грузополучатель, порядок расчетов между сторонами, а также сроки и условия оплаты устанавливаются в спецификациях, прилагаемых к договору, которые являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон, если иное не установлено в самих спецификациях.

Согласно пункту 2.7. договора с момента приемки товара и подписания товарных накладных в соответствии с пунктом 4.6. договора покупатель обязан погасить задолженность в течение 5 банковских дней.

В соответствии со спецификацией стороны установили наименование, стоимость товара в размере 876 194 рубля 13 копеек, объемы, сроки и способ поставки.

Пунктом 8.3. договора стороны установили, что споры и разногласия из договора, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, а именно в Республике Татарстан.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №257 от 11.09.2014 на сумму 876 194 рубля 13 копеек, имеющую с подпись и оттиск печати ответчика.

Обязательства по оплате указанного товара ответчиком исполнены частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №05/11 от 05.11.2014, которая получена последним 27.02.2015.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 185 000 рублей.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.3. заключенного между сторонами договора в случае нарушения покупателем срока и условий оплаты, предусмотренных в спецификациях, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислена неустойка, которая по состоянию на 15.03.2015 составила 118 600 рублей, согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки в размере 118 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 39.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор №12/03 от 27.03.2015, расписка от 27.03.2015 о передаче денежных средств в размере 39 000 рублей.

В пункте 1.1. договора указано, что при исполнении поручения исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка претензионного материала, сбор доказательств, подготовка и подача претензии ответчику, ведение переговоров по претензии – 10 000 рублей;

- подготовка исковых материалов, сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления в суд (ознакомление) подготовка всех необходимых ходатайств – 10 000 рублей;

- поездки на предварительные беседы с судьями арбитражного суда РТ и судов общей юрисдикции – 10 000 рублей;

- подготовка и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях и ознакомление с протоколом судебного заседания – 5 000 рублей за одно судебное заседание;

- оказание услуг по представительству на выезде и регионы РФ составляет не менее 10 000 рублей за один судодень с учетом возмещения транспортных, командировочных, накладных расходов представителя;

- составление дополнительных ходатайств и возражений по делу, дополнений и заявлений к нему 3 000 рублей за ходатайство;

- накладные (транспортные, канцелярские, почтовые расходы, услуги сотовой, городской и междугородной связи) расходы по 2 000 рублей за каждый полный/неполный месяц ведения дела с момента заключения договора до вынесения решения судом первой инстанции.

Общая сумма составила 39 000 рублей.

Согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного юридические консультации. к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию с ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний (два судебных заседания), продолжительности подготовки к рассмотрению дела, а также учитывая, что приходит к выводу о необходимости взыскания 29.000 рублей.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТД Арфен", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания 7 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авэнти", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Арфен", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185 000 рублей долга, 118 600 рублей неустойки, 29 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 8 998 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Арфен", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина