Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е. рассмотрев 13 января 2011г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань об оспаривании Постановления о наложении штрафа по делу №А05-186/2010 от 09.03.2010г. об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.01.2010г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.12.2010г.,

от лица ведущего протокол судебного заседания – секретарь судебного заседания Толпаева Е.Л.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - ответчик) при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань (далее третье лицо) об оспаривании Постановления о наложении штрафа по делу №А05-186/2010 от 09.03.2010г. об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявленных требований отказал по следующим основаниям, заявителем допущено нарушение предусмотренное ст.14.33 КоАП РФ, выразившееся в недобросовестной конкуренции.

Факт ведения Заявителем недобросовестной конкуренции подтверждается протоколом об административном правонарушении, решением УФАС, решением АС РТ от 04.06.2010г. правильность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2010г.

Как следует из представленных материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела №83тр/05 было вынесено решение от 04.12.2009г., которым ООО «Агроторг» было признано нарушившим часть 1,2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», допустившим факт недобросовестной конкуренции, связанной с одновременным использованием комплекса исключительных прав, в том числе права на использование в торговой деятельности товарных знаков (знаков обслуживания). Права на использование в торговой деятельности пользователя коммерческого обозначения – «Сеть магазинов «Пятерочка» на территории РТ, было предоставлено ООО «Ак Барс Торг» по договору коммерческой концессии от 15.12.2004г. № 18.

Получая вознаграждения в виде паушального платежа, роялти, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» нарушило ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» допустив недобросовестную конкуренцию, использовав наименование «Пятерочка Плюс» (сходное до степени смешения «Пятерочка»), осуществляя деятельность на одном товарном рынке розничной торговли, на одной той же территории – территории Республики Татарстан, где осуществляет деятельность ООО «Ак Барс Торг», вводя в заблуждение потребителей, с возможностью причинения убытков и нанесения вреда деловой репутации ООО «Ак Барс Торг».

На основании решения УФАС было возбуждено административное производство, составлен протокол №А05-186/2010г. об административном правонарушении от 04.02.2010г., на основании которого 09 марта 2010г. было вынесено постановление о наложении на ООО «Агроторг» штрафа по делу №А05-186/2010 об административном правонарушении в соответствии со ст.14.33 КоАП РФ в размере 10 585 027 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как видно из представленных материалов дела, в адрес УФАС по РТ поступило обращение ООО «Ак Барс Торг» на действия ООО «Агроторг», выразившееся в неправомерном использовании комплекса исключительных прав, а именно: использовании товарного знака (знака обслуживания) «Пятерочка», коммерческого обозначения «Сеть магазинов» Пятерочка» при осуществлении розничной торговли, в период действия договора коммерческой концессии от 15.12.2004г. №18, заключенного между ООО «Ак Барс Торг» и ООО «Агроторг».

В ходе проведения проверки на основании вышеуказанного обращения УФАС по РТ было установлено, что ООО «Агроторг» осуществляет деятельность по развитию сети магазинов экономического класса «Пятерочка» в различных регионах России и является правообладателем торгового знака (знака обслуживания) «Пятерочка» (свидетельство Роспатента №188253 и №188059 с приоритетом от 27.11.1998г., договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 16.12.2008г.). Согласно договору коммерческой концессии от 15.12.2004г. №18, заключенному между ООО «Ак Барс Торг» осуществляет розничную торговлю через сеть магазинов на территории РТ с использованием торгового знака (знака обслуживания) «Пятерочка», коммерческого обозначения «Сеть магазинов «Пятерочка». Однако ООО «Агроторг» с 10 февраля 2009 года на территории РТ начало осуществлять свою торговую деятельность с использованием товарного знака «Пятерочка +», сходного до степени смешения с товарным знаком «Пятерочка», переданного ООО «Ак Барс Торг» по Договору №18.

Гражданским кодексом РФ закреплено право сторон включить в условия договора коммерческой концессии обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздержаться от собственной аналогичной деятельности на данной территории. Данная формулировка положений статьи 1033 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что данная норма носит диспозитивный характер. Одновременно законодатель не указал на то, что при отсутствии ограничений правообладателя в условиях договора коммерческой концессии, правообладатель вправе предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав, либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности.

Как правильно установил административный орган, действия ООО «Агроторг» имеют признаки недобросовестной конкуренции в связи со следующим.

Различные средства индивидуализации (товарный знак, коммерческое обозначение) «Пятерочка» и «Пятерочка+» являются тождественными, сходными до степени смешения и в результате такого сходства потребители и контрагенты могут быть введены в заблуждение, при этом в восприятии потребителей (учитывая существующую в образовательной системе пятибалльную систему оценок) обозначение «Пятерочка+» является обозначением, которое субъективно может оцениваться даже более привлекательным, чем просто «Пятерочка». ООО «Ак Барс Торг» и ООО «Агроторг» осуществляют деятельность на одном товарном рынке розничной торговли, предлагая один и тот же товар потребителю, что с неизбежностью должно привести к конкуренции между ними.

Однако в данной ситуации возникновение конкуренции затруднено ввиду тождественности (схожести) товарного знака, коммерческого обозначения хозяйствующих субъектов и введения в заблуждения потребителей и контрагентов. Более того, действия одного хозяйствующего субъекта могут нанести убытки или вред деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о наличии недобросовестной конкуренции.

Таким образом, деятельность ООО «Агроторг» противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и может причинить убытки другим хозяйствующим субъекта – конкурентам либо нанести вред
их деловой репутации.

Учитывая особенности договора коммерческой концессии от 15.12.2004 № 18 и положения действующего законодательства, существуют неравные условия ведения деятельности ООО «Агроторг» и ООО «Ак Барс Торг», что заключается в необходимости оплаты ООО «Ак Барс Торг» роялти в среднем ежемесячном размере 1300000 рублей при отсутствии таковых расходов у ООО «Агроторг».

Судом установлено, что данные действия ООО «Агроторг» носят характер недобросовестной конкуренции в части одновременного использования комплекса исключительных прав на территории Республики Татарстан, 15.12.2004 № 18, и оплаты ООО «Ак Барс Торг» за данное использование в виде вознаграждения (паушальный платеж, роялти и т.д.) при отсутствии таковых расходов у ООО «Агроторг».

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в установленном порядке признано нарушившим части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в том числе часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, выразившейся в приобретении (владении) на основании свидетельства Роспатента №188253 и №188059 с приоритетом от 27 ноября 1998г., договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 16.12.2008г. и использовании товарного знака (знака обслуживания) «Пятерочка+» (сходное до степени смешения с товарным знаком «Пятерочка») на одном товарном рынке розничной торговли на территории Республики Татарстан, предлагая один и тот же товар потребителю, где осуществляет деятельность ООО «Ак Барс Торг» на основании договора коммерческой концессии № 18 от 15.12.2004г.

В соответствии частью 1 и 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Регулирование вопросов, связанных с ограничением прав сторон договора коммерческой концессии по использованию комплекса исключительных прав, установлено в статье 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничительные условия могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если эти условия с учетом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству (пункт 1 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Границы установления ограничений прав сторон по договору коммерческой концессии определяются в соответствии с антимонопольное законодательством. Учитывая требования антимонопольного законодательства, главное требование, которое должно соблюдаться сторонами, состоит в том, что во всех случаях договорные условия, ограничивающие права сторон в их хозяйственной деятельности, не должны подпадать под запреты, защищающие свободу рыночных отношений, установленные Законом о защите конкуренции или которые могут привести к недобросовестной конкуренции.

Поскольку в ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 установлен не исчерпывающий перечень видов недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в своем решении описал объективную часть нарушения в корреспонденции со статьей 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3, которой запрещены действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Ответчик в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 является органом, уполномоченным государством устанавливать и предотвращать действия, противоречащие указанному Федеральному закону. Решение ответчика, вынесенное в соответствии с его компетенцией и обстоятельства его вынесения были предметом исследования Арбитражным судом в деле, где участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, и поэтому имеют силу относимых и допустимых доказательств по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решением УФАС по РТ по делу №83тр/05 заявитель признан нарушившим ст.4, ч.2 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 04.06.2010г. по делу №А65-4166/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ №А05-186/2010 от 09.03.2010г. об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ по делу №83тр/05.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (товаров, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалах дела № А05-186/2010 отчету о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2009г., общая сумма выручки ООО «Агроторг» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2009г. составляет 47 297 670 000 (сорок семь миллиардов двести девяносто семь миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей. В соответствии с информацией, представленной ООО «Агроторг», сумма выручки ООО «Агроторг» от реализации товаров на территории Республики Татарстан в магазинах торговой сети «Пятерочка плюс» за период с 01.01.2009г. по 17.12.2009г. составляет 1 058 502 701 (один миллиард пятьдесят восемь миллионов пятьсот две тысячи семьсот один) рубль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Таким образом, одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «Агроторг» от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 1 891 906 800 (один миллиард восемьсот девяносто один миллион девятьсот шесть тысяч восемьсот) рублей. Следовательно, размер административного штрафа, налагаемого на ООО «Агроторг» в качестве административного наказания за нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ, не может составлять более 1 891 906 800 (одного миллиарда восемьсот девяносто одного миллиона девятьсот шести тысяч восьми ста) рублей.

Размер административного штрафа, налагаемого на ООО «Атроторт» в качестве административного наказания за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, не может составлять менее 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что протокол N А05-186/2010 от 24.02.2010г. об административном правонарушении составлен заместителем руководителя УФАС по РТ ФИО3 в соответствии с соблюдением требований ст.28.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг» в присутствии представителя ФИО4, действовавшего по доверенности от 15.01.2009г. б/н на участие в конкретном деле, при этом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.02.2010г. N А05-186/2010 Общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 05.02.2010г. №ИЩ-05/1254, о чем свидетельствует копия уведомления представленная в материалах дела (л.д.87), время и место рассмотрения дела отражено в протоколе.

Таким образом, административным органом при составлении протокола и постановления соблюдены требования статей, регламентирующих порядок совершения указанных выше процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.33 КоАП РФ, штраф назначен в пределах, установленной санкцией данной статьи.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как правонарушение имеет значительную общественную опасность, затрагивает права и охраняемые законом интересы широкого круга граждан.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Е.Кириллов