Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Публичного акционерного общества «Плюс Банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным постановления № 302/з по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 302/з по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 и его отмене.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, индивидуального предпринимателя, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получены соответствующие выписки в отношении заявителя и ответчика.

Направленное арбитражным судом определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по имеющемуся в материалах дела адресу заявителю и ответчику вручено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ заявитель и ответчик считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 01.04.2016 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что стороны изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Ответчиком в суд представлены отзыв на заявление и материалы административного дела. Заявителем представлены возражения на отзыв и дополнительные документы.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

На основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявления ФИО1 (т. 1, л.д. 10-12) в отношении ПАО «Плюс Банк» административным органом проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения.

Так, как следует из оспариваемого постановления (т. 1, л.д. 13-19; т. 2, л.д. 16-19),

15.12.2015 в 10 час. 00 мин. в помещении Управления, расположенного по адресу: <...>, при рассмотрении материалов, приложенных письменному обращению потребителя ФИО1, а также документов, запрошенных в рамках административною расследования в отношении ПАО «Плюс Банк», установлено следующее.

В целях приобретения транспортного средства 03.05.2015 ФИО1 обратился ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (т. 1, л.д. 151-152; т. 2, л.д. 27-28, л.д. 51). 20.05.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор <***>-36281-АПКН об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства. Условия кредитования определены в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее - Индивидуальные условия) (т. 1, л.д. 144-150; т. 2, л.д. 20-21) и Общих условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее - Общие условия) (т. 1, л.д. 129-138; т. 2, л.д. 30-34). Приложением к Индивидуальным условиям является заявление ФИО1 № 40817810300000006808 (т. 1, л.д. 153-154; т. 2, л.д. 28-29) на заключение договора банковского счета в соответствии с Условиями открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» (т. 2, л.д. 22-25).

Также 20.05.2015 между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев <***>-36281-АПКН-С2. Договор страхования заключен на основании заявления о страховании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, на условиях программы добровольное индивидуальное страхование жизни и здоровья заемщиков. Между ООО «СК «РГС-Жизнь» (далее - компания) и ОАО «Плюс Банк» (далее - агент, банк) заключен агентский договор № 215/14 от 09.02.2014, в соответствии с которым Банк совершает юридические и фактические действия от имени, по поручению и за счет Компании, в целях заключения и исполнения Компанией договоров страхования (п. 2.1 Договора). Банк как агент страховой компании получает вознаграждение в соответствии с условиями агентского договора № 215/14 от 04.02.2014.

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

В то же время, исходя из оспариваемого постановления Управлением установлено, что банк включил в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) Пункт 4 Индивидуальных условий «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения» предусмотрено следующее: «В течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 20,9 % годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5 % от суммы кредита (не более 9 500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за Первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного Заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (Программа 1 или Программа 2) и договора страхования транспортного средства, на условиях, указанных в п.п. 9, 20 настоящих Условий, с указанием Банка в качестве Выгодоприобретателя по всем страховым рискам. В случае если свыше 30 календарных дней Заемщик не выполняет обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования - процентная ставка увеличивается до 31,9 % годовых; договора страхования транспортного средства - процентная ставка увеличивается до 21,9 % годовых; договора личного страхования и страхования транспортного средства - процентная ставка увеличивается до 34,9 % годовых. Указанная в абзаце 5-7 настоящего пункта процентная ставка устанавливается с 31-го календарного дня неисполнения Заемщиком предусмотренной настоящим договором обязанности по заключению (продлению) договоров страхования».

В п. 9 Индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано: «Для заключения и исполнения настоящего договора в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: 1. Договор залога транспортного средств на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 2. Договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме Приложения 2 к настоящему Договору; 3. Договор страхования транспортного средства в соответствии с информацией указанной в п. 20 настоящих условий; 4. Договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 21 настоящих Условий. При окончании срока действия договора страхования до полного погашения задолженности по кредитному договору, Заемщик обязан заключить договор страхования на новый срок на аналогичных условиях с предоставлением Кредитору документов о продлении/перезаключении такого договора страхования на новый срок не позднее, чем в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока действия предыдущего договора страхования.

В п. 11 Индивидуальных условий «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано: «Кредит предоставляется на следующие цели: 161 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 24 795 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.; 77 370,72 рублей на оплату личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

Согласно Тарифам банка по кредитной программе «АвтоПлюс» установлены проценты за пользование кредитом в процентах годовых в зависимости от заключения или не заключение заемщиком договора личного страхования и страхования транспортного средства. Разница между годовой процентной ставкой по кредиту без страхования и со страхованием, в зависимости or различных обстоятельств (программа, регион, срок кредита) составляет от 5 до 13 процентов. При этом при не заключении заемщиком договоров страхования разница между годовой процентной ставкой по кредиту составляет 9-13 процентов.

Вступивший в законную силу 01.07.2014 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, предоставляет кредитору право принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу), в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размер процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Однако, выбор процентной ставки по кредитам в ОАО «Плюс банк» в случае отказа заемщиков от страхования жизни является дискриминационным. Процентная ставка по договору установлена в 20,9 % годовых. При отказе от страхования она повышается до 31,9 % годовых. При этом разница в процентных ставках по кредиту - 11 % годовых является ущемляющей, не отвечающей критерию разумности и справедливости, что не позволяет заемщику отказаться от условия присоединения к программе страхования.

В силу данного обстоятельства заемщик вынужден был подписать кредитные документы с условием о страховании, поскольку разница в размере страховой премии - 77 370,72 рублей и денежной суммой, начисляемой в случае отказа от страхования - 102 187,25 рублей, является существенной. Данная сумма является существенной для заемщика, следовательно, волеизъявление потребителя не было свободным.

Клиент, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Банк изначально определяет в кредитном договоре и навязывает клиенту страховую компанию ООО «СК «РГС-Жизнь», что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ, по которому «Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе».

Анализ условий договора страхования показал, что он заключен на невыгодных для потребителя условиях. В соответствии с Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 при досрочном расторжении Договора страхования возврат премии или части премии п.о Дополнительным условиям не производится (статья 5.21.1), что противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

2) В ходе административного расследования установлено, что перед заключением договора представители банка не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

- о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);

- о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

- возможности получения кредита без страхования;

- проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Основной целью обращения ФИО1 в ПАО «Плюс Банк» являлось получение кредита на приобретение автомобиля, стоимость которого составляет 161 000 рублей, то есть потребитель предпочел бы получить только кредит для оплаты автомобиля. Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от банка, соответственно, организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее. Ссылка банка на указание Общих условиях кредитного договора на то, что страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления заявителя и не является условием предоставления кредита, не свидетельствует о добровольности заказа потребителем услуг страхования жизни. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что порядок оформления договора действия сотрудника банка вступили в противоречие с указанным пунктом договора.

В п. 1 заявления № 40817810204790000511 на заключение договора банковского счета предусмотрено: «настоящим заявляю о присоединении к действующей редакции Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк» в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. Все положения Условий разъяснены мне в полном объеме, включая тарифы, порядок внесения в Условия изменений и дополнений, порядок предоставления ОАО «Плюс Банк» мне документов и информации, которые связаны с открытием банковского счета. Заявление оформлено по стандартизованной форме с проставлением личных данных подписи потребителя. Доказательств ознакомления потребителя и вручения неотъемлемых частей договора (Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк», Тарифов, применяемых к конкретному договору, заявления на заключение договора банковского счета) ПАО «Плюс Банк» не представлено. Потребитель факт вручения данных документов отрицает (протокол опроса свидетеля).

Заявление о предоставлении потребительского кредита оформлено машинописные способом, очень мелким трудночитаемым шрифтом (менее 2 мм, что не соответствует СанПиН 1.2.1253-03), содержание заявления (в частности, указание суммы кредита уже с рассчитанной страховой премией, хотя страховая компания, в которой потребитель имел намерение заключить договор страхования, в заявлении не указана) свидетельствует о том, что текст заявления формировался специалистом, заранее выполнившим расчет суммы кредита с личным страхованием.

Ссылка Банка на возможность заключения договора страхования в иных компаниях, с которыми у банка имеется агентский договор, не опровергает факт навязывания услуги, в том числе, услуг конкретной компании, поскольку потребителя с перечнем таких компаний, с условиями, предлагаемыми такими компаниями, не ознакомили (согласно протоколу опороса свидетеля), а также потребителя не ознакомили с условиями страхования, предлагаемыми ООО «СК «РГС-Жизнь».

Документы, непосредственно связанные со страхованием (полис, заявление), изложены очень мелким (менее 2 мм) шрифтом. По характеру кредит является целевым, однако информация представлена Банком таким образом, что потребитель не получает полной и необходимей информации относительно обязательного характера заказа услуг страхования жизни и здоровья и правовых последствий дальнейшего отказа от услуг страхования жизни и здоровья. Таким образом, сокрытие необходимой и достоверной информации осуществлено банком с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков.

Заключение кредитного договора и договора страхования осуществлялось одним лицом - сотрудником Банка (договор страхования заключался по поручению страховой компании).

Как следует из протокола опроса потребителя ФИО1 согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, включения соответствующей суммы в сумму кредита, не спрашивалась, все документы были оформлены представителем банка с указанными условиями о страховании.

Потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без страхования и со страхованием. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с ФИО1 во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору поручения, процентов на сумму кредита), исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

3) В силу п. 21 Индивидуальных условий, Выгодоприобретателем по договору страхования Банк назначил себя.

В полисе страхования от несчастных случаев <***>-36281-АПКН-С2 указано: «в разделе «Основной выгодоприобретатель»: ООО «Плюс Банк» в части фактической задолженности Застрахованного лица по кредитному договору <***>- 36281-АПКН от 20.05.2015, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с застрахованным лицом в соответствии с условиями договора страхования; Дополнительный выгодоприобретатель: застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю. Страховая сумма но страховым рискам «Смерть застрахованного», «Установление Застрахованному инвалидности I группы» на дату заключения договора страхования: 263 165,72 рубля.

При этом выбрать иного выгодоприобретателя заемщик не имеет права, поскольку в п 7.24 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, содержится императивное условие: «Заемщик, заключивший договор(ы) страхования автомобиля и (или) личного страхования, обязан указывать Банк в качестве выгодоприобретателя без письменного согласия Банка до момента исполнения кредитных обязательств. В случае уступки Банком своих прав и обязательств, установленных в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями, Заемщик обязан изменить выгодоприобретателя на лицо, которому перейдут уступленные Банком права кредитора.

Исходя из ст. ст. 1, 934 ГК РФ определение выгодоприобретателя по договору страхования осуществляется страхователем. Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменит выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих ли Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, срок реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру. В нарушение данного запрета, согласно условиям договора страхования от несчастных случаев <***>-36281-АПКН-С2, основным выгодоприобретателем банк указал себя.

Кроме того, размер страховой премии по договору страхования жизни и здоровья явно несоразмерен запрашиваемой сумме кредита: сумма страховой премии определена в размере 77 370,72 рублей, когда стоимость автомобиля составляет лишь 161 000 рублей, то есть страховая премия составляет более 47 % от суммы запрашиваемого кредита.

Необходимо отметить, что Банк начисляет на сумму страховых премий в размере 77 370,72 рублей проценты по ставке 20,9 % годовых (а это 16 704,4 рубля в год), что говорит о прямой заинтересованности банка в страховании заемщика.

Банк изначально избирает мерой обеспечения кредитного договора залог транспортного средства. В случае образования задолженности по кредиту банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать с клиента убытки. Таким образом, банк защищен от риска не возврата кредита. Следовательно, банк, обязывая клиента оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья, возлагает на него дополнительное обременение в виде включения размера страховой премии в сумму кредита и начисления на нее 20,9 % годовых.

Таким образом, банк не позволяет заемщику самостоятельно определять условия договора, что нарушает императивные требования Закона.

4) В силу п. 10.4 Общих условий «Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя Заемщика в Банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика - путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся Банку по Договору по кредитной программе «АвтоПлюс», заключенному Банком с Клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условие настоящего пункта с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий считается заранее данным акцептом Заемщика распоряжений Банка на совершение указанных в данном пункте настоящих Общих условий операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете.

Данное Условие изложено банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом предусмотренных договором между банком и клиентом.

5) В соответствии с п. 3 14 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк», являющихся неотъемлемой частью договора об открытии счета, предусмотрено условие: «Стороны договорились, что Тарифы Банка могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, Измененные Тарифы Банка применяются к операциям, совершаемым по Счету после даты изменения Тарифов Банка. Изменения Тарифов Банка (Тарифы в новой редакции) доводятся до сведения Клиента путем размещения их на информационных стендах в офисах Банка и на официальном сайте Банка, и Клиент ознакомлен и согласен с тем, что в любой момент действия Договора, до совершения очередной операции по Счету, он может получить достоверную информацию о размере вознаграждения за совершение такой операции».

Пунктом 4.2.5 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк», предусмотрено право Банка «вносить изменения и дополнения в настоящие Условия и приложения к ним. Тарифы Банка в одностороннем порядке в соответствии с порядком, установленным настоящими Условиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Возможность сторон самостоятельно определять условия договора ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания данного условия ущемляющим права потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. I

На основании изложенного ответчиком сделан вывод о том, что вышеприведенные условия являются условиями, ущемляющими права потребителя.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 12-16), которой предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и влекущей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

18.02.2016 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено оспариваемое постановление № 302/з, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 13-19; т. 2, л.д. 16-19).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным обществом указано на отсутствие ущемления прав и законных интересов потребителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из содержания которого следует, что Управление заявленные требования не признает (т. 2, л.д. 5-7). По мнению ответчика, вышеуказанные условия ущемляют права потребителя, вследствие чего оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как предусмотрено ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Исходя из ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (п. 11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Положениями ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Статьей 8 частью 1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру (ст. 8 ч. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 03.05.2015 ФИО1 обратился ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого 20.05.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор <***>-36281-АПКН об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, при этом условия кредитования определены в Индивидуальных условиях (с заявлением ФИО1 № 40817810300000006808 на заключение договора банковского счета) и Общих условиях. Также 20.05.2015 между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья с выдачей полиса страхования от несчастных случаев <***>-36281-АПКН-С2, на основании заявления о страховании и на условиях программы добровольное индивидуальное страхование жизни и здоровья заемщиков. Кроме того, между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Плюс Банк» заключен агентский договор № 215/14 от 09.02.2014.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений прав потребителя, выразившихся во включении банком в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

Согласно Тарифам банка по кредитной программе «АвтоПлюс» установлены проценты за пользование кредитом в процентах годовых в зависимости от заключения или не заключение заемщиком договора личного страхования и страхования транспортного средства. Разница между годовой процентной ставкой по кредиту без страхования и со страхованием, в зависимости or различных обстоятельств (программа, регион, срок кредита) составляет от 5 до 13 процентов. При этом при незаключении заемщиком договоров страхования разница между годовой процентной ставкой по кредиту составляет 9-13 процентов.

Доводы заявителя об уплате составной части платы за кредит за первый процентный период в размере 2,5 % от суммы кредита (не более 9 500 рублей) в составе первого платежа по кредиту по истечении первого месяца пользования кредитом, а не единовременно, в связи с чем не является комиссией, не опровергает вышеуказанных доводов административного органа об ущемлении прав потребителя, изложенных в оспариваемом постановлении.

2) В ходе административного расследования также установлено, что перед заключением договора представители банка не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

- о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

- возможности получения кредита без страхования;

3) Также в соответствии с оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по тому основанию, что в силу п. 21 Индивидуальных условий, Выгодоприобретателем по договору страхования Банк назначил себя. В полисе страхования от несчастных случаев <***>-36281-АПКН-С2 указано: «в разделе «Основной выгодоприобретатель»: ООО «Плюс Банк» в части фактической задолженности Застрахованного лица по кредитному договору <***>- 36281-АПКН от 20.05.2015, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с застрахованным лицом в соответствии с условиями договора страхования; Дополнительный выгодоприобретатель: застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю. Страховая сумма но страховым рискам «Смерть застрахованного», «Установление Застрахованному инвалидности I группы» на дату заключения договора страхования: 263 165,72 рубля.

4) Другим основанием для вынесении оспариваемого постановления явилось то, что в силу п. 10.4 Общих условий «Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя Заемщика в Банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика - путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся Банку по Договору по кредитной программе «АвтоПлюс», заключенному Банком с Клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условие настоящего пункта с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий считается заранее данным акцептом Заемщика распоряжений Банка на совершение указанных в данном пункте настоящих Общих условий операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете.

Кроме того, судом отмечается следующее.

Вышеуказанная статья 854 ГК РФ содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора – договора банковского счета.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. Как указано выше, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В вышеперечисленном кредитном договоре, заключенном Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков- физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств в т.ч. с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете и не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебно – арбитражной практикой, изложенной, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А65-18518/2014, от 27.06.2014 по делу № А65-5220/2014, от 11.06.2014 по делу № А65-2007/2014, от 10.02.2014 по делу № А65-22441/2013, от 13.02.2013 по делу № А65-24089/2012, от 21.01.2016 по делу № А65-23297/2015; постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А44-4361/2012, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А47-8011/2012.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Возможность сторон самостоятельно определять условия договора ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания данного условия ущемляющим права потребителя.

Также арбитражным судом в указанной части отмечается следующее.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе размер вознаграждений, процентов за пользование овердрафтом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых Банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора.

Вместе с тем, в случае одностороннего изменения тарифов Банка (например размера вознаграждений, процентов за пользование кредитом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых Банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора) потребителю своевременно не предоставляется информация о вышеуказанных затратах, что противоречит вышеназванным положениям законодательства и является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны потребителя, чему по мнению общества не дана оценка ответчиком, какими – либо доказательствами не подтверждены, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Приведенная банком в заявлении ссылка на судебную практику также не может быть учтена арбитражным судом в связи с несоответствием фактических обстоятельств, изложенных в приведенных заявителем судебных актах, материалам рассматриваемого арбитражного дела.

Ссылки заявителя на добровольность при заключении кредитного договора не принимается арбитражным судом с учетом того, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В рассматриваемом случае указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц) свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования.

Также судом учтено, что жалоба потребителя ФИО1 (т. 2, л.д. 10-12) связана именно с невыгодным включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, что также подтверждается протоколом опроса свидетеля от 17.12.2015 (т. 2, л.д. 26-27).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа об ущемлении прав потребителя, изложенных в вышеуказанном постановлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу № А46-5260/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А40-167656/2015.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание банку назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, которое, как указано выше, в рассматриваемом случае назначено в минимальном размере.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Кроме того, учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также возможность причинения неправомерными действиями банка материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для освобождения общества от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 ч. 4 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, оснований для ее распределения в порядке ст. 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин