Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Парсек" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 120 000 руб., 56 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 4 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано суброгационными требованиями, с учетом заключенного договора уступки права требования.

Определением суда от 15.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения о вручении им соответствующего определения.

Ответчиком представлен отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указав, что представленные в материалы дела документы являются поддельными. Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам общего искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, с истребованием у истца оригинала выплатного дела. Представлены документы о частичной оплате страхового возмещения ООО СК «Северная казна» в установленном законом размере.

ФИО1 представлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец письменных пояснений с учетом отзыва ответчика не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях извещения вновь привлеченного третьего лица (определение суда от 04.03.2016). Указанным судебным актом ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец определение суда по представлению указанных в нем документов не исполнил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве. С учетом оплаты ООО «СК «Северная казна» считал требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в том числе учитывая представленные в материалы дела документы не соответствующие действительности.

Третье лицо представило заявление в ЗАО «Автоградбанк» о перечислении денежных средств, справку о состоянии счета третьего лица по получению 205 500 руб. денежных средств в качестве страховой выплаты, с учетом вынесенного решения Советского районного суда города Казани от 14.08.2014, а также ксерокопию паспорта. Указал, что договор «КАСКО» с ООО «СК «Северная казна» не заключался, денежные средства на основании расходного кассового ордера № 8063 от 17.04.2014 в сумме 166 459, 14 руб. им не получались. Пояснил, что в указанных документах подпись ему не принадлежит, в том числе учетом допущенных неточностей в фамилии и паспортных данных в платежном документе. В случае необходимости проведения судебной экспертизы полагал возможным обеспечить явку в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов подписей.

Определением суда от 28.03.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало пояснения, данные в предварительном судебном заседании. Также подтвердило, что полис КАСКО от ООО СК «Северная Казна» не оформлялся, подпись в договоре ему не принадлежит, денежные средства по расходному кассовому ордеру не получались.

Суд приобщил к материалам дела Приказ Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3561 от 18.12.2014 «О назначении временной администрации страховой организации ООО «Страховая компания «Северная Казна»», с учетом вынесенного приказа № ОД-511 от 05.03.2015.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, а также сведениями с официального сайта Поста России. Суд учитывает, что определение суда от 04.03.2016 о переходе к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства вручено уполномоченному представителю истца 14.03.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Определение суда от 28.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательств направлялось в адрес истца и третьего лица ООО «Страховая компания «Северная Казна», в том числе по адресу конкурсного управляющего страховой компании.

Согласно сведениям с официального сайта Поста России судебный акт вручен истцу и ООО «Страховая компания «Северная Казна» - 08.04.2016. Конкурсному управляющему по указанному адресу отсутствует вручение, при указании неудачной попытки вручения. Также суд направлял определение суда в адрес ООО «Кормус», указанный в договоре об оказании юридических услуг истцу. Судебный акт отправлен обратно отправителю, учитывая неудачную попытку вручения. Иными адресами суд не располагает. Контактных телефонов в исковом заявлении, а также в материалах дела не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

Учитывая, что в почтовой квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, информация с официального сайта принимается судом в целях выяснения надлежащего извещения ответчика.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд отследил направление судебного акта адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

С учетом изложенного, суд считает извещение лиц, участвующих в деле надлежащим и соответствующим нормам действующего законодательства. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенной правовой позиции в представленном отзыве. Считал, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов, с учетом произошедшего факта ДТП, в том числе учитывая пояснения третьего лица относительно представленных документов. Указал, что проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным, с учетом отсутствия оригиналов документов, а также процессуальной пассивности истца, учитывая вынесенные судебные акты. Также сослался на произведенные оплаты в соответствии с нормами действующего законодательства в пользу ООО «СК Северная Казна», в связи с чем считал, что отсутствуют правовые основания для взыскания указанных денежных средств. Представил почтовую квитанцию о направлении искового заявления в адрес третьего лица. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2014 в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>. Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем – Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, согласно справке о ДТП от 20.02.2014. Гражданская ответственность ФИО3 (причинителя вреда) застрахована ОАО «СО Талисман» (полис ССС № 0676109372), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение № 60340 от 13.01.2015, подтверждающее перечисление 120 000 руб. ООО «СК «Северная Казна» со ссылкой на выставленное платежное требование.

Согласно экспертному заключению ФИО4 от 10.04.2014 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, заказчиком которого указано – ООО «СК «Северная Казна», сумма страхового возмещения составляет (с учетом износа) 144 134, 50 руб.

В материалы дела истцом представлен договор «КАСКО» от 16.01.2014 в отношении указанного транспортного средства, с указанием страхователя ФИО1 Истец указал, что на основании договора страхования, а также представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 8063 от 17.04.2014 ФИО1 произведена выплата в сумме 166 459, 14 руб. В представленном ордере указан подпись генерального директора ФИО5

В дальнейшем, 02.06.2015, между ООО СК «Северная Казна» (цедент) и истцом (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 007, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении № 1, заключенным между цедентом и его страхователями. Согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) от 02.06.2015 истец принял перечисленные документы, в том числе относительно ФИО1 (строка 33 акта).

От имени истца договор цессии и приложение к нему подписаны генеральным директором ФИО6, от имени ООО СК «Северная Казна» - генеральным директором ФИО5 Также представлено платежное поручение № 97 от 02.06.2015 о перечислении истцом в адрес ООО «Страховая Компания «Северная Казна» денежных средств в сумме 1 700 000 руб., с указанием в назначении платежа договора № 007 от 02.06.2015.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Однако, согласно Приказу Центрального Банка России от 18.12.2014 № ОД-3561 «О назначении временной администрации страховой организации общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Северная Казна» полномочия исполнительных органов ООО СК «Северная Казана» приостановлены, с 18.12.2014 назначена временная администрация данной страховой организации, состав которой утвержден данным приказом, руководителем временной администрации был назначен ФИО7 Приказом № ОД-511 от 05.03.2015 утверждена новая временная администрация.

Таким образом, полномочия ФИО5 как генерального директора ООО СК «Северная Казна» были приостановлены с 18.12.2014, следовательно, с этой даты указанное лицо не имело право действовать от имени страховой организации, и совершать после указанной даты какие-либо юридически значимые действия от имени общества, в том числе заключать сделки, производить оплаты (договор от 02.06.2015, расходный кассовый ордер № 8063 от 17.04.2014).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-18335/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, ООО СК «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Таким образом, договор цессии от 02.06.2015 является незаключенным.

По смыслу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или соответствующий иск.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежит изучению также и вопрос о заключенности и действительности договора об уступке права требования от 02.06.2015, положенного истцом в основание искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрена письменная форма уступки требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Как следует из содержания договора об уступке права требования от 02.06.2015 и акта приема-передачи от указанной даты совершены в один день. От имени от имени ООО СК «Северная Казна» договор подписан генеральным директором ФИО5, указанный в данных документах в качестве директора общества.

Полномочия указанного лица на подписание данного документа отсутствовали. Приказ Центрального Банка России от 18.12.2014 № ОД-3561 «О назначении временной администрации страховой организации общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Северная Казна» был официально опубликован, в связи с чем истец не был лишен возможности проверки указанных сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор цессии № 007 от 02.06.2015 является незаключенным, следовательно, у истца не возникло права требования указанной суммы, предъявленной в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд также учитывает пояснения третьего лица, которое указало, что договор «КАСКО» с ООО «СК «Северная казна» не заключался, денежные средства на основании расходного кассового ордера № 8063 от 17.04.2014 в сумме 166 459, 14 руб. им не получались. Пояснил, что в указанных документах подпись ему не принадлежит, в том числе учетом допущенных неточностей в фамилии и паспортных данных в платежном документе. В случае необходимости проведения судебной экспертизы полагал возможным обеспечить явку в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов подписей. Третье лицо ФИО1 опровергнул как заключение договора КАСКО, так и получение указанных денежных средств.

В определении суда от 28.03.2016 суд подробно изложил пояснения третьего лица, указав истцу на необходимость представления письменных пояснений относительно отзыва ответчика; надлежащим образом заверенной копии выплатного дела по факту ДТП; оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению в копиях для обозрения в судебном заседании, в том числе оригинал расходного кассового ордера № 8063 от 17.04.2014 в сумме 166 459, 14 руб. и договора «КАСКО» от 16.01.2014; нормативное обоснование заявленных требований на основании договора уступки права требования от 02.06.2015, с учетом Приказа Центрального Банка России от 18.12.2014 № ОД-3561 «О назначении временной администрации страховой организации общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Северная Казна», приостановлением полномочий исполнительных органов ООО СК «Северная Казана»; письменные пояснения относительно назначения судебной экспертизы по делу в целях проверки доводов ответчика и третьего лица о несоответствии подписей в представленных истцом документах. Кроме того, указанным судебным актом явка представителя истца была признана обязательной.

Между тем, истец определение суда не исполнил, указанные в нем документы суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора цессии, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений. Кроме того, истец должен был принять дополнительные меры для сбора и представления документов, подтверждающих полномочия контрагента на подписание указанного договора, с учетом официально опубликованной информации в отношении юридического лица.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 отмечено, что передача несуществующего права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Такое толкование применения ст. 390 ГК РФ не противоречит правилам ст. 168 ГК РФ. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель истца также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 56 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания судебных расходов в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин