Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елабуга-такси» к Межрайонной ИФНС России №9 по РТ о признании недействительным решения от 13.12.2011 №65 (в части),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Елабуга-такси», г.Елабуга, ОГРН <***> (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по РТ (ответчик) о признании недействительным решения от 13.12.2011 №65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в виде штрафа в сумме 66011,7 рублей по ст. 123 НК РФ, начисления пени в сумме 169985,7 рублей и требовании уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 431797,56 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Ссылается на то, что ответчик неправомерно не учел обращение общества по уточнению реквизитов платежных поручений на перечисление платежей в бюджет; что ответчик неверно определил размер НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, поскольку использовал расчетный метод, а не кассовые документы.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что не должен был учитывать обращение общества об изменении назначения платежа в платежных поручениях на перечисление НДФЛ за все три года проверки, что задолженность по НДФЛ определена верно на основании первичных документов (в том числе кассовых) и согласно регистрам бухгалтерского учета. На вопрос суда ответил, что на основании оспариваемого решения общество должно перечислить в бюджет НДФЛ в размере 330 058,44 рублей; что именно с этой суммы задолженности исчислен штраф по ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчиком в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, полноты и своевременности представления сведений о доходах за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.11.2011г. №46 (т.7 л.д. 89-92). На данный акт общество представило возражения. Уведомлением от 24.11.2011г., врученным руководителю общества 28.11.2011, ответчик известил налогового агента о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 7 л.д. 88).

В назначенный день, 13.12.2011, по результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений общества, с участием представителя общества, Инспекцией вынесено решение от 13.12.2011 №65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-16).

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 66 011,70 рублей (330058,40 х 20%), ему начислены пени в размере 173087,79 руб., в том числе по НДФЛ в размере 169985,70 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 445281,56 руб., в том числе по НДФЛ в размере 431797,56 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 137-139 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой, в которой просил отменить решение (т. 1 л.д. 29-32).

Решением №28 от 30.01.2012 Управление ФНС России по Республике Татарстан изменило решение ответчика в части указания на начисление пени по ЕНВД в сумме 3027 руб. (т. 1 л.д. 33-35).

После чего заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые согласно п. 14 ст. 101 НК РФ являются основаниями для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На наличие таких нарушений заявитель не указывал.

В соответствии с положениями ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоду.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком (налоговым агентом) в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что ответчик должен был учесть его «заявление об уточнении реквизитов платежного поручения на перечисление платежей в бюджет».

Как предусмотрено п. 7 ст. 54 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из материалов дела следует, что 03.02.2011 общество обратилось к ответчику с заявлением (т. 1 л.д. 36), в котором ссылалось на то, что в платежных поручениях на перечисление НДФЛ в бюджет на общую сумму 1010651,84 руб. был неправильно указан период платежа. К письму были приложены реестры платежных поручений за 2008, 2009 и 2010 годы. Дополнительно к заявлению, письмом от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 38), общество представило ответчику копии 372 платежных поручений, в том числе за 2008 год в количестве 183 документа, за 2009 год в количестве 148 документа и за 2010 год в количестве 41 документ.

На предложение налогового органа составить акт сверки общество отказалось со ссылкой, что представленный на подписание акт не соответствует по форме и содержанию установленным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что инспекция по полученному им заявлению не принимала решения об уточнении назначения платежа, при этом бездействие ответчика оспорено не было. Также представитель общества на вопрос суда ответил, что не оспаривает факт наличия задолженности по НДФЛ на начало 2008 года, то есть на начало проверяемого периода.

Суд считает, что довод заявителя основан на неверном толковании положений ст. 45 НК РФ. В п. 7 указанной статьи речь идет именно о допущенной ошибке при оформлении платежного поручения. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что им в графе «назначение платежа» были допущены такие ошибки. О необоснованности позиции общества свидетельствует, во-первых, длительность периода (3 года) и значительное количество первичных документов (372 платежных поручения), в отношении которых было подано заявление; во-вторых, фактическое наличие задолженности по налогу за налоговые периоды, указанные изначально в платежных поручениях (налоговым периодом по НДФЛ является календарный год). При наличии задолженности по НДФЛ за 2007, 2008 и 2009 годы, которая уплачивалась заявителем в 2008, 2009 и 2010 годах, изменение поля «107» в платежных поручениях (период, за который уплачивается налог) нельзя рассматривать как исправление ошибки, в частности, посредством уточнения периода платежа. В данном случае письмо общество направлено не на исправление ошибки, а на изменение налогового периода платежа, что налоговым законодательством недопустимо.

Кроме того, такое изменение приведет к появлению задолженности по НДФЛ за предыдущие периоды, в том числе за 2007 год.

С учетом изложенного суд считает, что инспекция правомерно и на законных основаниях не учла заявление общества об уточнении реквизитов платежных поручений при принятия оспариваемого решения.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод заявителя о том, что задолженность по НДФЛ определена налоговым органом без учета кассовых документов и без учета фактической даты выплаты дохода.

Так, как видно из приложения в оспариваемому решению - Справке об удержанных и перечисленных суммах НДФЛ за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., при определении ежемесячной и итоговой задолженности по НДФЛ инспекция принимала по внимание размер начисленной заработной платы, размер фактически выплаченной заработной платы, дату выплаты заработной платы, размер начисленного НДФЛ и размер подлежащего перечислению НДФЛ исходя из фактически выплаченной заработной платы.

При этом сведения, отраженные в указанной справке, в частности, по размеру фактически выплаченной заработной плате (графа 3), полностью соответствуют (за период с мая 2008 год по декабрь 2010 год) либо не превышают (за период с января по апрель 2008 года) сведениям, представленным самим обществом и отраженным им в реестре кассовых документов по выплате заработной платы за 2008 год (т. 1 л.д. 85-87), в реестре кассовых документов по выплате заработной платы за 2009 год (т. 5 л.д. 15-17), в реестре кассовых документов по выплате заработной платы за 2010 год (т. 6 л.д. 13-15).

Исчисление суммы налога правомерно произведено ответчиком нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца, то есть в порядке, предусмотренном ст. 226 НК РФ.

Утверждение общества о том, что налоговый орган должен быть отразить сведения об исчисленной и удержанной сумме налога с дохода каждого налогоплательщика суд признает несостоятельным, поскольку, во-первых, инспекция не установила случаев неверного исчисления обществом налога с дохода конкретного налогоплательщика, во-вторых, в силу ст. 226 НК РФ для перечисления в бюджет определяется совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода.

Пени начислены ответчиком в соответствии по ст. 75 НК РФ, на фактически имевшуюся задолженность по НДФЛ. При расчете пени ответчик учитывал в том числе платежи, произведенные обществом в 2011 году в уплату НДФЛ за 2010 год. Расчет пени заявителем не оспорен. Привлечение в налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ суд признает правомерным, в соответствии с налоговым законодательством.

С учетом изложенного доводы заявителя признаются судом необоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что суммы задолженности по НДФЛ, указанные в мотивировочной части оспариваемого решения и его резолютивной части, не соответствуют друг другу. Так, неполная уплата НДФЛ за проверенные периоды составила 431 797,56 рублей; с учетом платежей в уплату задолженности за 2010 год, которые осуществило общество в 2011 году по указанным в решении платежным поручениям (копии которых приобщены к материалам дела), на дату принятия оспариваемого решения задолженность по НДФЛ составила 330058,40 рублей, что отражено в самом решении при определении размера штрафа по ст. 123 НК РФ. Несмотря на данные обстоятельства, п. 3.1. оспариваемого решения содержит указание обществу произвести уплату недоимки по НДФЛ в размере 431797,56 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила такое расхождение технической ошибкой, при этом на вопрос суда ответила, что указанная ошибка не исправлена.

О том, что неверное указание суммы задолженности по НДФЛ привело к нарушению прав и законных интересов общества, свидетельствует предъявление инспекцией требования №1995 об уплате налога по состоянию на 08.12.2012 (сумма НДФД 431798 рублей), а также принятие решения №783 от 05.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, оспариваемое решение в части требования (предложения) уплатить НДФЛ в размере 101739,16 рублей является незаконным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу в размере 2000 рублей (госпошлина за оспаривание ненормативного акта) относятся на ответчика.

Госпошлина в размере 16355,90 рублей, уплаченная руководителем общества, является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета на основании справки арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Елабуга-такси» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан от 13.12.2011 №65 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 101739,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Елабуга-такси».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елабуга-такси» расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Елабуга-такси» выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной руководителем общества госпошлины в размере 16355 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят пять ) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Б.НАЗЫРОВА