Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой Э.А., рассмотрев в суде первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс Казань»», РТ, г. Казань к Приволжскому районному отделу судебных приставов - исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с привлечением к рассмотрению дела должника, ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 122549/14/16007 –ИП, обязании судебного пристава –исполнителя ФИО2 принять надлежащие меры для исполнения исполнительного производства: установить местонахождение должника, произвести розыск должника и его имущества, опись имущества должника, изъять имущество для дальнейшей реализации, наложить арест на имущество, обратить взыскание на заработную плату, пенсию и иные виды доходов должника, на денежные средства и иное имущество, установить семейное положение должника, совершить другие действия, необходимые для полного, оперативного, своевременного, правильного выполнения исполнительного документа, при участии:

от заявителя (должник) – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2015,

от ответчика - судебный пристав-исполнитель, ФИО2 по доверенности от 12.01.2015,

от должника, ИП ФИО1, не явился,

от третьего лица:

-начальник отдела старший судебный пристав –исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по РТ, ФИО4, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Оптик Плюс Казань» (далее –заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратился к ответчику, Приволжскому РОСП УФССП России по РТ с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО2, которому поручено исполнительное производство № 122549/14/16007-ИП,обязании судебного пристава- исполнителя ФИО2 принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований взыскателя.

Стороны, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 15.04.2015, явились.

Представитель заявителя представил ходатайство, указав, что ответчиком по данному делу является СПИ Приволжского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2, а старший пристав-исполнитель, ФИО4 привлечен в качестве заинтересованного лица, в ходатайстве представитель заявителя уточнил редакцию требований, указав, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 122549/14/16007–ИП, обязать судебного пристава –исполнителя ФИО2 принять надлежащие меры для исполнения исполнительного производства: установить местонахождение должника, произвести розыск должника и его имущества, опись имущества должника, изъять имущество для дальнейшей реализации, наложить арест на имущество, обратить взыскание на заработную плату, пенсию и иные виды доходов должника, на денежные средства и иное имущество, установить семейное положение должника, совершить другие действия, необходимые для полного, оперативного, своевременного, правильного выполнения исполнительного документа.

Уточнение требований в порядке ст.49 АП РФ судом принято.

Представитель заявителя также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, выписку ЕГРИП на должника ИП ФИО1, информацию с веб- сайта о рекламе деятельности должника с указанием реквизитов расчётного счёта в банке КБЭР «Банк Казанский».

Ответчик, СПИ ФИО2 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил частично исполнительное производство, в котором не содержалась полностью информация о произведенных действиях судебного пристава –исполнителя, в связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика рассмотрение дела протокольным определением суда отложено на 20.04.2015, информация об отложении размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТ.

В назначенное время судебное заседание открыто при участии представителей заявителя и ответчика, должник и третье лицо на судебное разбирательство, не явились.

Представитель заявителя уточненную редакцию требований поддержал.

Представитель ответчика представил исполнительное производство № 122549/14/16007 –ИП.

Как следует из заявленных требований на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ от 25.07.2014 по делу № А65-9495/2014 возбуждено исполнительное производство № 122549/14/16007 –ИП от 05.08.2014. Взыскателем 11.12.2014 подано ходатайство в Приволжское РОСП УФССП России по РТ о принятии мер по исполнению исполнительного листа по установлению местонахождения должника и производстве описи его имущества, наложении ареста и изъятии имущества для реализации по адресу, указанному Управлением ГИБДД МВД России по РТ, а именно: <...>. Взыскатель, считая, что за 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, ответчиком не осуществлены меры принудительного исполнения, не установлено место нахождения должника и его имущества, не наложен арест на квартиру, не осуществлены запросы во все банки региона, не установлено семейное положение должника, кроме того, принятые ответчиком постановления ответчика содержат ошибки в предмете исполнения, что, по мнению взыскателя, является грубым нарушением Федерального закона об исполнительном производстве, обратился в Арбитражный суд РТ.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 24.06.2014 по делу № А65-9495/2014, вступившим в законную силу 24.07.2014, удовлетворены требования ООО «Оптик Плюс Казань» о взыскании с ИП ФИО1 долга в размере 228 702,34 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 574,40 рублей, всего 236 276,74 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму в случае неуплаты долга с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 003595812 от 25.07.2014, в котором место регистрации предпринимателя указан адрес: <...>, и взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению.

05.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № 122549/14/16007-ИП, предметом исполнения которого указано: «проценты, начисленные на денежную сумму 236 276,74 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8.25% ЦБ России».

Тогда как предметом исполнения являлся: долг в размере 228 702,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574,40 рублей, всего 236 276,74 рублей, а также взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму в случае неуплаты долга с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты.

Таким образом, ответчиком в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2014 неправильно отражен предмет исполнения, ограничивающий право взыскателя на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2014 должнику установлен 5дневный срок для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1, ч.8, ч.17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

В предусмотренный ч. 17 ст. 30 названного Закона срок, судебным приставом-исполнителем, ФИО2 доказательств направления постановления от 05.08.2014, не представлено.

Представленный ответчиком Список простых почтовых отправлений от 07.08.2014 об отправке 9ти почтовых отправлений без наименования получателя, не является доказательством отправления должнику постановления от 05.08.2014.

Судом также установлено, что определенные мероприятия по исполнению судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершены: 06.08.2014 направлены запросы в АБ «Девон –Кредит», АКБ «Город» ЗАО, АКБ «Энергобанк», Автоградбанк, Акибанк, Банк Кара Алтын, ЗАО «ТАТСОЦБАНК», Камкомбанк, Спуртбанк, Сбербанк, АКБ «Промбизнесбанк», ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», Национальный банк сбережений, КБ «БНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Ак Барс» Банк, ОАО «МДМ БАНК», ОАО «РОСБАНК», ОАО «Национальный банк «Траст».

Повторно в указанные банки направлены запросы 04.09.2014, 30.09.2014 и 06.02.2015.

26.08.2014, 12.09.2014, 30.09.2014 от Сбербанка поступил ответ на запрос о наличии банковского счёта предпринимателя ФИО1, а также банк ВТБ24 (ЗАО) дан ответ от 07.08.2014 о наличии открытого счёта в его банке, без указаний сведений о сумме.

От других кредитных учреждений с 11.08. по 02.09.2014, 01.10.2014 по 13.10.2014, с 19.02.2015 по 26.03.2015 на запросы СПИ поступили ответы - об отсутствии сведений.

Судебным приставом-исполнителем также направлены запросы операторам связи: ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Таттелеком, Билайн, от которых с 07.08.2014 по 14.09.2014 поступили ответы - об отсутствии сведений.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление пенсионного фонда, ФНС России.

Налоговой службой дан ответ об ИНН, ЕГРИП, дате рождения, СНИЛС:03967293200 по состоянию на 06.08.2014.

Между тем, ответчиком не направлен запрос в МРИ ФНС России № 4 по РТ, в котором должник состоял на налоговом учёте, что следует из выписки ЕГРИП, не истребованы сведения об открытых предпринимателем счетах в кредитных учреждениях, что уменьшили бы определенные действия судебного пристава-исполнителя по выяснению ряда вопросов, а именно, о наличии открытых лицевых счетов должника и о наличии денежных средств на указанных счетах.

Судебным приставом–исполнителем направлен 06.08.2014 запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России.

06.08.2014 поступил ответ о месте регистрации ФИО1 по адресу: <...> и о наличии на учете на имя ФИО1 транспортного средства- легкового автомобиля, ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, с указанием госномера, номера двигателя и кузова, номера свидетельства по состоянию на 06.08.2014.

Таким образом, с 06.08.2014, то есть почти с момента возбуждения исполнительного производства (05.08.2014) ответчику стал известен другой адрес должника, отличный от адреса, указанного в исполнительном листе Арбитражного суда РТ, однако каких либо исполнительных действий по адресу: <...>. кв.150 или исполнительных действий по установлению места регистрации должника, судебным приставом –исполнителем не осуществлено.

На повторный запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России от 22.02.2015 поступил ответ от 18.03.2014 аналогичного содержания, как в ответе 06.08.2014.

21.08.2014 ответчиком вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, ГИБДД МВД по РТ запрещено проведение регистрационных действий в отношении легковой автомашины ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, государственный номер <***>, а также с указанием номеров двигателя, кузова, номера свидетельства о регистрации транспортного средства, на управление возложена обязанность в течение трех дней сообщить об его исполнении судебному приставу –исполнителю.

Однако постановления по задержанию выявленной автомашины, состоящей на учёте у должника, ответчиком не предприняты, сведений об исполнении Управлением ГИБДД постановления от 21.08.2014, ответчиком не истребовано.

11.11.2014 постановлением судебного пристава –исполнителя, ФИО2 обращено взыскание на счёт в отделении «Банка Татарстан» № 8610, при этом в постановление указано на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 276,74 рублей, тогда как по исполнительному листу указанные денежные средства являются долгом, судебными расходами по оплате государственной пошлины.

Ответа Банка на постановление от 11.11.2014 о наличии денежных средств на лицевом счёт должника в материалах исполнительного производства, не имеется, ответчиком ответ не истребован.

Согласно справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника от 17.04.2015, представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства 20.04.2015, следует, что наряду с вышеуказанными действиями судебным приставом –исполнителем вынесено постановление № 16007/14/11851 от 11.11.2014 о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Ответчиком после 11.11.2014 до момента предъявления заявления в Арбитражный суд РТ каких –либо мер по исполнению исполнительного документа не предпринимались.

Доводы ответчика, что ею неоднократно в адрес должника направлялись повестки, извещения, требования о вызове к судебному приставу –исполнителю, не подтверждаются материалами исполнительного производства.

Между тем, 06.08.2014 в ответе Управления ГИБДД МВД России по РТ имеется информация, что местом проживания в данных Управления значится адрес: <...>, отличный от адреса, содержащегося в исполнительном листе Арбитражного суда РТ, в котором отражен адрес: <...>.

Однако указанные сведения с 06.08.2014 по 17.04.2015 ответчиком не проверены, каких –либо мер принудительного исполнения по указанному адресу не совершено, из МРИ ФНС России № 18 по РТ не истребованы сведения о регистрации предпринимателя, должника, в материалах исполнительного производства имеется выписка ЕГРИП по состоянию лишь на 22.01.2015, хотя информация о другом адресе в распоряжении ответчика имелась с 06.08.2014 (сообщение по электронному документообороту от 06.08.2014 Управления ГИБДД МВД России по РТ ).

Исполнительные действия ответчиком с выходом по адресу, указанному в исполнительном листе: <...> д. д. 108, кв.57 и по сообщению Управления ГИБДД по адресу: <...>, совершены лишь 07.04.2015, то есть после получения ответчиком копии заявления в Арбитражный суд РТ, направленного заявителем в адрес ответчика 30.03.2014, что следует из почтовой квитанции (л.д.5).

Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в том числе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из заявления взыскателя, ответчику направлено заявление от 11.12.2014, принятое Приволжским РОСП УФССП России по РТ за вх. № 188306/14/16007 (л.д.13), с ходатайством взыскателя о принятии мер принудительного исполнения, установлении местонахождения должника, производстве описи имущества должника, наложении ареста и изъятия имущества по адресу: <...>.

Между тем в исполнительном производстве указанное заявление не содержится, постановления судебного пристава -исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства) или об отказе в удовлетворении ходатайства, направления взыскателю, должнику указанного постановления, ответчиком не представлено, каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству и ходатайству взыскателя от 11.12.2014, не осуществлено.

Тогда как, в соответствии с ч.2 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства от 05.08.2014 не содержится постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 11.12.2014.

В соответствии с ч.1 ст.65 Закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Однако, доказательств выяснения места нахождения должника даже по двум имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, ответчиком до подачи взыскателем заявления в суд, не осуществлено.

В материалах исполнительного производства не имеется сведений об обращении судебного пристава-исполнителя в порядке ст.66 Закона об исполнительном производстве в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ для выяснения наличия у должника недвижимого имущества.

Взыскателем в ходе судебного разбирательства представлены сведения из интернета: «контактная информация компании ИП ФИО1, в котором указано наименование «ИП ФИО1», контактное лицо «Игорь Львович Федоров», адрес: «Россия, <...>, телефоны <***>; +7 (906) 111-33-43, +7 (843) 263-79-07-факс, реквизиты: р/с <***> в банке КБЭР «БПНК КАЗАНИ», к/с 3010181010000000044, БИК 049205844, ИНН <***>, ОГРНИП <***> ИП ФИО1», «местоположение компании ИП ФИО1 на Яндекс. Картах».

А также на сайте интернета размещена информация «Мы работаем с 2003 года и являемся одним из первых интернет- магазинов контактных линз и аксессуаров в России и Татарстане. Центральный офис находится в Казани» и другая информация рекламного характера, указаны контактные телефоны.

На веб –сайте размещена аналогичная информация ИП ФИО1, в котором указан второй адрес магазина «Контактные линзы – Казань», а именно: <...>.

При сопоставлении данных выписки ЕГРИП, имеющихся в материалах исполнительного производства следует, что ОГРН, ИНН должника совпадает с размещенной информацией ИП ФИО1 на веб сайте интернета, то есть, должник осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно, имеет доходы от указанной деятельности и указанные сведения могли быть истребованы из МРИ ФНС России № 4 по РТ, где состоит на налоговом учете должник (предприниматель).

Таким образом, ответчиком не предприняты все зависящие от него меры принудительного исполнения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, фактически с 05.08.2014 по 01.04.2015 исполнение исполнительного документа не осуществлено.

После подачи взыскателем заявления в Арбитражный суд РТ и принятии его к производству судом 02.04.2015, ответчиком вынесены постановления: от 07.04.2015 о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства; от 17.04.2015 об исполнительном розыске должника. 07.04.2015 осуществлен выход по адресам: <...> и <...>, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Однако указанные меры исполнения не опровергают незаконное бездействие ответчика, имевшее место до подачи взыскателем заявления в Арбитражный суд РТ, то есть действия по принудительному исполнению возобновлены только после обращения Общества в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены обязанность судебного пристава -исполнителя по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать, как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, постановлением начальника отдела, старшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП России по РТ от 26.03.2015 № 16007/15/10473497 удовлетворена жалоба ООО «Оптик Плюс Казань» в части не наложения ареста (описи имущества) на автомобиль и на имущество по адресу: <...>. На судебного пристава – исполнителя, ФИО2 возложена обязанность принятия мер по наложению ареста, передаче на оценку и реализацию имущества.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в том числе, о признании действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие) признаются незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, и юридических лиц.

В соответствие с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд удовлетворяя требования заинтересованного лица по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в резолютивной части решения указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, то есть содержание уточненных требований Общества об обязании ответчика совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями, а являются обязанностью суда в указание резолютивной части решения каким именно путем будет достигнуто устранение тех или иных установленных судом нарушений ответчиком.

Суд считает, что бездействие судебного пристава исполнителя, ФИО2 нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству и не соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при указанных обстоятельствах, требования взыскателя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов -исполнителей по Республике Татарстан, ФИО2 по исполнительному производству № 122549/14/16007-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, Общества с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс Казань» по исполнительному производству № 122549/14/16007-ИП путем:

- направления в банк КБЭР «БАНК КАЗАНИ» запроса о наличии денежных средств у должника ФИО1 на расчетном счёте за № <***>; проведения мер принудительного исполнения с выходом по адресу: <...> (или <...>); направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ запроса о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; направить запрос о месте регистрации должника, осуществить опись имущества по месту регистрации должника, значащемуся в исполнительном документе и сведениям, полученным из Адресного стола МВД России по РТ, направить запросы в Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан о наличии сведений о месте работы должника, в МРИ ФНС России № 4 по РТ для выяснения наличия открытых расчётных счетов в банках и по его результатам направить запросы в конкретные кредитные учреждения, провести иные исполнительные мероприятия в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Р.Р. Сальманова