Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3, г. Казань к Закрытому акционерному обществу “ФИТА”, г. Казань о признании ничтожной односторонней сделки Закрытого акционерного общества «ФИТА», оформленной заявлением № 14/Н от 29.09.2005г. об утрате документов из системы ведения реестров акционеров Закрытого акционерного общества «ФИТА», недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки признанием восстановленного регистрационного журнала реестра акционеров Закрытого акционерного общества «ФИТА» от 29.09.2005г., подписанного генеральным директором Закрытого акционерного общества «ФИТА» ФИО6 недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу “ФИТА”, г. Казань (далее ответчик) о признании ничтожной односторонней сделки Закрытого акционерного общества «ФИТА», оформленной заявлением № 14,Н от 29.09.2005г. об утрате документов из системы ведения реестров акционеров Закрытого акционерного общества «ФИТА», недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки признанием восстановленного регистрационного журнала реестра акционеров Закрытого акционерного общества «ФИТА» от 29.09.2005г., подписанного генеральным директором Закрытого акционерного общества «ФИТА» ФИО6 недействительным.

В качестве 3-х лиц в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань (далее третье лицо).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд определил, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнение к отзыву.

Однако судом данное признание иска принято быть не может, так как представитель ответчика ФИО2 действует по доверенности, выданной генеральным директором ФИО3, который в данном арбитражном выступает в качестве истца.

Материалами дела установлено, что 29.09.2005года заявлением за исх. № 14/Н ответчик сообщило третьему лицу, что при организации приемки – передачи дел новому генеральному директору ответчика ФИО6 документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ответчика, не были обнаружены. Исходя их чего, ответчик поставил третье лицо в известность об утрате документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ответчика и о восстановлении реестра акционеров общества. Истец полагает, что данное заявление является односторонней сделкой, в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной, так как утраты документов системы ведения реестра ответчика не было, параллельная структура управления самовольно изготовила без каких-либо правовых оснований восстановленный «регистрационный журнал». Истец полагает, что данная сделкой были нарушены его права, так как утрата реестра могла повлечь за собой утрату акций. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица 1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела заявление № 14/Н от 29.09.2005года генеральным директором ответчика ФИО6 было подано в соответствии с требованиями п. 5 Положения о ведение реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. № 27. При этом как следует из текста указанного пункта 5 Положения о ведение реестра владельцев именных ценных бумаг заявление, поданное ответчиком третьему лицу, носит уведомительный характер для третьего лица. Но при этом обязательный характер для ответчика.

Суд не может согласиться с мнением истца, что заявление № 14/Н является односторонней сделкой, также полагает, что истцом не верно применены нормы права в обоснование правой позиции заявленных исковых требований. В связи с чем, суд не видит необходимости давать оценки иным доводам истца, как в части незаконных действий параллельной структуры ответчика по восстановлению реестра акционеров ответчика, так и иным основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд полагает, что истец не верно трактует понятие «сделка» содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так в силу ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Сделка совершается свободно, своей волей и в своем интересе.

При этом односторонней сделкой признается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо или достаточно выражения воли одной стороны. Необходимо отметить, что законодатель не раскрывает иных понятий односторонних сделок. Основные и часто применяемые односторонние сделки подробно урегулированы в Гражданском кодексе РФ, так, например, доверенность (ст. 185), публичное обещание награды (ст. 1055, 1056), публичный конкурс (ст. 1057-1061), завещание и некоторые другие.

В данном случае, при подаче заявления № 14/Н ответчик, прежде всего, руководствовался не своей волей, даже если и предположить противоправной, а требованиями Положения о ведение реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. № 27.

Так, если обратиться к Словарю русского языка ФИО8, то под заявлением понимают официальное сообщение в устной или письменной форме. Словарь юридических терминов содержит более полное понятие «заявления», а именно заявление – это официальное обращение граждан (нескольких лиц) в государственный орган или орган местного самоуправления, администрацию учреждения, орган или к должностному лицу, не связанное, в отличие от жалобы, с нарушением его прав и законных интересов и не содержащее просьбы устранить такое нарушение, а направленное на реализацию прав и интересов заявителя или на устранение тех или иных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций.

Суд полагает, что заявление, поданное ответчиком третьему лицу, нельзя рассматривать как действие ответчика, в данном случае это письменное уведомление государственного органа, носящий обязательный характер в силу законодательства о рынке ценных бумаг.

Исходя из чего, суд не может согласиться с мнением истца, что заявление № 14/Н от 29.09.2005года подпадает под понятие односторонней сделкой и регулируется нормами гражданского законодательства.

Также необходимо отметить, что положения статьи 169 ГК РФ предполагают недействительность сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными (Определение Конституционного суда РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О).

Так, основы правопорядка – это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве обществ, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции.

Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Истцом не представлено доказательств, в чем состоит противоправность основам правопорядка и нравственности заявления № 14/Н от 29.09.2005г. Данное заявление не порождает и не прекращает каких-либо прав и обязанностей ни для истца, ни для ответчика, ни для третьего лица. Данное заявление носит уведомительный характер. Подача такого заявления не влечет за собой прекращение прав собственности истца на акции ответчика.

Соответственно, если, по мнению суда, заявление не является сделкой, то в порядке ст. 167 ГК РФ судом не могут быть применены и последствия ее недействительности.

Суд полагает, что истцом избран не тот способ защиты нарушенного права. Не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3, г.Казань к Закрытому акционерному обществу “ФИТА”, г. Казань о признании ничтожной односторонней сделки Закрытого акционерного общества «ФИТА», оформленной заявлением № 14/Н от 29.09.2005г. об утрате документов из системы ведения реестров акционеров Закрытого акционерного общества «ФИТА», недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки признанием восстановленного регистрационного журнала реестра акционеров Закрытого акционерного общества «ФИТА» от 29.09.2005г., подписанного генеральным директором Закрытого акционерного общества «ФИТА» ФИО6 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья: Н.Ю. Мельникова