Гражданский кодекс часть 1

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Декорика", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО1, г.Йошкар-Ола - о взыскании 121 521,98 руб. задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, 7 110,15 руб. процентов, освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015г., 16.07.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО ТД "Клубника", УФССП Йошкар-Олинский ГОСП №1, УФССП Йошкар-Олинский ГОСП №2 .

Ответчик, третьи лица не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании 13.08.2015г. истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании 7 110,15 руб., освобождении заложенного имущества от ареста.

Судом частичный отказ от исковых требований принят к рассмотрению.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении ранее заявленных исковых требований о взыскании 121 521,98 руб. задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на заложенное имущество (автотранспортное средство), просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.08.2013г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в обеспечение исполнения третьим лицом ООО ТД «КлубНика» обязательств, предусмотренных в п.3.1 договора.

Согласно п.2.1 договора предметом залога является автомобиль автофургон 2818-0000010-02, 2007г. выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 40522Р 73080091, шасси №33020072229964, кузов 33020070454105, цвет белый, с государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с п.3.1 договора он заключен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО ТД «Клубника» в общей сумме 207 362,78 руб. по утвержденному Арбитражным судом Республики Татарстан мировому соглашению в рамках дела №А65-9171/2013, заключенному между истцом и третьим лицом об уплате денежных средств в размере 141 208,80 руб. основного долга и 13.021,10 руб. пени за просрочку платежа, а также по утвержденному Арбитражным судом Республики Татарстан мировому соглашению в рамках дела №А65-9173/2013, заключенному истцом и третьим лицом об уплате денежных средств в размере 42 663 руб. основного долга и 3 842,98 руб. пени за просрочку платежа.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 20.08.2013г. по делу №А65-9171/2013 ООО «ТД «Клубника» обязано уплачивать ежемесячные платежи в размере 10 000 руб. в срок до 05 числа каждого месяца, начиная с 05.09.2013г., а также с условиями мирового соглашения от 17.06.2013г. по делу №А65-9173/2013 обязано уплачивать ежемесячные платежи в размере 5 000 руб. в срок до 04 числа каждого месяца, начиная с 04.07.2013г.

Исполнение вышеуказанных обстоятельств ответчиком осуществлялось самостоятельно.

Как указывает истец, в его пользу по мировым соглашением уплачено 85 110 руб. за период с 04.07.2013г. по 23.01.2014г.

10.04.2014г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить заложенное имущество для осмотра и дальнейшей реализации по причине образования просрочек по уплате суммы задолженности согласно условиям мировых соглашений, утвержденных судом.

Истец указал, что 15.05.2014г. после устных переговоров с ответчиком было принято решение о предоставлении заложенного имущества в распоряжение истца с целью его дальнейшей реализации.

28.10.2014г. истец обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл об обращении взыскания на заложенное имущество.

05.11.2014г. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл вынес определение об отказе в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

29.01.2015г. Верховный суд Республики Марий Эл вынес апелляционное определение об оставлении без изменения определения Йошкар-Олинского городского суда Марий Эл, а частной жалобы без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с правилами подсудности, согласованными сторонами в п.6.3 договора залога.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части требования о взыскании 7 110,15 руб., освобождении заложенного имущества от ареста.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспортное средство), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов связанных с обращением взыскания и реализацией.

Поскольку обязательства по уплате суммы задолженности третьим лицом истцу в срок, установленный утвержденными Арбитражным судом Республики Татарстан мировыми соглашениями по делу №А65-9171/2013, №А65-9173/2013, не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у залогодателя являются обоснованными.

Вместе с тем, требование истца об установлении судом начальной продажной стоимости имущества отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

Закон «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-1 пунктом 11 ст.28.1 которого было установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, утратил силу с 01.07.2014г.

В силу пункта 3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от 20.08.2013г. стороны пришли к соглашению, определив залоговую стоимость имущества в размере 230 000 руб. (п.2.7 договора).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает обязанности на суд устанавливать начальную продажную цену движимого имущества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец и ФИО3 10.06.2014 г. заключили договор №26/14, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить юридические услуги, указанные в приложении №1.

Согласно приложению №1 к договору в объем услуг входило составление искового заявления и представительство в районном суде г. Казани.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Как пояснил представитель истца, услуги оплачивались представителю в связи с обращением истца в суд общей юрисдикцией и были связаны с рассмотрением иска в суде общей юрисдикции.

При этом доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявляемые к возмещению расходы на оплату услуг представителя к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

В силу изложенного соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, госпошлина в сумме 4 859 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части требований о взыскании 7 110,15 руб. процентов, освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 20.08.2013 г. имущество ответчика: автомобиль автофургон 2818-0000010-02, 2007 года выпуска, VIN <***>, №двигателя 40522Р 73080091, шасси №33020072229964, кузов 33020070454105, цвет белый.

Взыскать с ФИО1, г.Йошкар-Ола, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Декорика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Декорика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 859 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев