Гражданский кодекс часть 1

о признании лицензионного договора № 20-1\12 от 20 декабря 2010 года, заключенного между ООО «БФБ» (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) недействительной ничтожной сделкой,

признании договора (соглашения) о передаче (уступке) прав и обязанностей по лицензионному договору № 20-1\12 от 20 декабря 2010 года,

применении последствий недействительности сделки

в виде взыскания с Общества «БФБ+» 1.500 руб. стоимости услуг по размещению вакансии на интернет сайте, 2.500 руб. стоимости книг, 850.000 руб. оплаты по лицензионному договору за поставку оборудования,

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 5 апреля 2012 года,

от ответчиков – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Краснодар ИНН <***> обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БФБ+", г.Казань, ИНН <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест", г.Москва ИНН <***>, о признании лицензионного договора № 20-1\12 от 20 декабря 2010 года, заключенного между ООО «БФБ» (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат) недействительной ничтожной сделкой, признании договора (соглашения) о передаче (уступке) прав и обязанностей по лицензионному договору № 20-1\12 от 20 декабря 2010 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества «БФБ+» 1.500 руб. стоимости услуг по размещению вакансии на интернет сайте, 2.500 руб. стоимости книг, 850.000 руб. оплаты по лицензионному договору за поставку оборудования (с учетом уточнения иска в части применения последствий недействительности договора, принятых судом).

В судебное заседание, начатое 28 мая 2012 года, явился истец.

Ответчики, извещенные, не явились.

Определение АС РТ направлено в адрес ответчиков, подтвержденный сведениями налогового органа, возвращено почтовым отделением с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу и истече6нии сроков хранения.

В соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная стороне по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (или истечением срока хранения).

В судебном заседании, начатом 28 мая 2012 года, объявлен перерыв в судебном заседании до 4 июня 2012 года до 12.00. Информация о перерыве размещена на сайте АС РТ в сети Интернет и на доске объявлений.

Судебное заседание продолжено 4 июня 2012 года в 12.00 в присутствии истца.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в Информационном письме от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание считается продолженным.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, не явившиеся в судебное заседание, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец приобщил заключение о результатах исследования № 2011\11-173 от 2 декабря 2011 года на предмет определения внешнего и рабочего состояния гидравлических тренажеров в фитнес клубе «Броско» в г. Краснодаре.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Обществом «БФБ» (лицензиаром) ИНН <***>, город Казань и истцом (лицензиатом) 20 декабря 2010 года заключен лицензионный договор № 20-1\12.

Согласно сведений ИМНС ООО «БФБ» ИНН <***> переименовано в ООО «БизнесИнвест», регистрационное дело организации передано в ИМНС № 46 города Москва в связи с изменением места нахождения юрлица (в иске указан в качестве ответчика).

Согласно п. 2.1 договора (л.д. 10) лицензиар обязался предоставить истцу за вознаграждение на определенный договором срок и на определенной договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности эмблемы, а также бизнес системы и необходимой для использования бизнес системы информации и информационный ресурс в сети интернет, с целью использования истцом. Истец обязался оплачивать за передаваемые права и информацию вознаграждение.

Территория использования прав – Краснодар.

Бизнес система - работа фитнес центра для женщин «Броско фитнес».

Эмблема – эмблема «Броскофитнес», имеющая изображение (отражено на стр. 3 договора, л.д. 8).

Статьей 5 договора определены условия подготовки к открытию клуба, оформление помещений. В том числе в отношении сроков поставки тренажеров и степ платформ лицензиаром.

Пунктом 14.12 договора (л.д. 22) лицензиар обязался предоставить истцу доступ на информационный ресурс путем передачи логина и пароля, осуществить поставку тренажеров и степ платформ, указанных в спецификации. Срок поставки – 60 календарных дней с момента заключения договора и оплаты первоначального платежа в размере 850.000 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил Обществу «БФБ» ИНН <***> (ныне ООО «БизнесИнвест») 850.000 руб. платежным поручением №1 от 11 января 2011 года (л.д. 40).

Кроме того, истец в адрес ООО «БФБ+» ИНН <***> перечислил 1.500 руб. – оплата по лицензионному договору № 20-1\12 от 20 декабря 2010 года за услуги по размещению вакансии на интернет сайте (л.д. 41) во исполнение п. 5.1.5 лицензионного договора (закрытие вакансии тренера).

Кроме того, истец перечислил в адрес ООО «БФБ+» 2.500 руб. – оплата за книги сотрудников Броско Фитнес согласно п. 5.1.7 договора.

Из материалов дела следует, что Обществом «БФБ+» осуществлена поставка спортивного оборудования и тренажеров по товарной накладной №1 от 1 октября 2011 года. Товарная накладная истцом не подписана (л.д. 107).

В иске истец поясняет, что товарная накладная истцом не подписана в связи с несоответствием поставленного товара по качеству, ответчику направлен дефектный акт от 4 октября 2011 года.

Оборудование ответчиком не вывезено, находится у истца.

Истец требует признания лицензионного договора недействительным.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на отсутствие государственной регистрации лицензионного соглашения.

Согласно положений ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 1232 ГК РФ определено, что в случаях когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из сведений сайта Роспатента ООО «БФБ+» является правообладателем товарного знака «Броскофитнес» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания № 443671). При этом дата подачи заявки – 20 августа 2009 года, дата регистрации 30 августа 2011 года, сроки регистрации до 20 августа 2019 года.

Как следует из сведений ИМНС ООО «БФБ+» ИНН <***> создано и зарегистрировано 2 февраля 2011 года (а договор лицензионный с ООО «БФБ» заключен в декабре 2010 года).

В свидетельстве имеется графическое изображение эмблемы, идентичной с графическим изображением эмблемы в тексте лицензионного соглашения (стр. 3 договора или л.д. 8).

Суд приходит к выводу о том, что товарный знак подлежал регистрации Обществом «БФБ» перед моментом подписания договора, соответственно лицензионный договор, предоставляющий право использования средства индивидуализации истцу, подлежал государственной регистрации.

Согласно ответа Роспатента (л.д. 105) на запрос суда в результате автоматизированного поиска по базам данных роспатента сведений о регистрации спорного лицензионного договора не выявлено.

Согласно положений п. 6 ст. 1232 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

В соответствии с положениями ст. 165 ч. 1 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исковое требование о признании договора недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец требует признания недействительным соглашение о передаче уступке прав и обязанностей по лицензионному договору.

Из иска следует, что ООО «БФБ» реорганизовано путем присоединения к ООО «Бизнес Инвест».

Однако информация документально не подтверждена. Кроме того, согласно сведений ИМНС произведено переименование организации ООО «БФБ» в ООО «БизнесИнвест».

Из иска следует, что права на знак обслуживания переданы Обществом «БФБ Обществу «БФБ+» в соответствии с п. 21.7 лицензионного соглашения. Истец был уведомлен о переуступке прав посредством упоминания в интернет письме. Оригинал уведомления и копия договора уступки прав истцу не передавались.

Судом предложено ответчикам представить договор уступки прав. Не представлено.

Поскольку оспариваемое соглашение в материалах дела отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности недействительности лицензионного договора.

Как указано выше истец во исполнение условий договора перечислил Обществу «БФБ» ИНН <***> (ныне ООО «БизнесИнвест») 850.000 руб. платежным поручением №1 от 11 января 2011 года (л.д. 40).

Поскольку ООО «БФБ+» не является стороной спорного договора, требование о применении последствий недействительности в виде взыскания 1.500 руб. – оплаты по лицензионному договору № 20-1\12 от 20 декабря 2010 года за услуги по размещению вакансии на интернет сайте (л.д. 41) во исполнение п. 5.1.5 лицензионного договора (закрытие вакансии тренера) и 2.500 руб. – оплата за книги сотрудников Броско Фитнес согласно п. 5.1.7 договора удовлетворению не подлежит

Специальным последствием недействительности сделки является предусмотренная указанной нормой права двусторонняя реституция. Правило о реституции может быть применено только к участникам недействительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из требований закона, в качестве последствия недействительности вышеназванной сделки возможно применение двухсторонней реституции (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если невозможно - в виде денежной компенсации.

Истец ошибочно просит взыскания с ООО «БФБ+» 850.000 руб.

Денежные средства платежным поручением №1 от 11 января 2011 года (л.д. 40) перечислены стороне договора Обществу «БФБ», ныне «БизнесИнвест», а поставка в адрес истца спортивного инвентаря произведена Обществом «БФБ+», а не стороной договора.

В связи с чем, двусторонняя реституция невозможна.

Кроме того, гражданский кодекс РФ не предусматривает применение односторонней реституции в случае признания сделки недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исходит из того, что истцом заявлено требование в виде односторонней реституции, что противоречит требованиям статьи 167 Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (двусторонняя реституция).

Кроме того, истец просит применения последствий недействительности (о взыскании 850.000 руб.) не по отношению к стороне договора.

Вывод суда о противоречии односторонней реституции требованиям гражданского законодательства подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17422/07.

Истец вправе обратиться с соответствующим иском к получателю денежных средств.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по исковым требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет 4.000 руб.

Истцом заявлено о признании двух договоров недействительными (лицензионного и уступки прав требования).

Госпошлина по исковому требованию о признании лицензионного договора недействительным подлежит отнесению на ответчика Общество «Бизнес Инвест», переименованную сторону лицензионного соглашения. В остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать лицензионный договор № 20-1\12 от 20 декабря 2010 года между ООО «БФБ» ИНН <***> (ныне ООО «БизнесИнвест») и ИП ФИО1 ИНН <***> недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест", г.Москва ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Краснодар ИНН <***> 4.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Шакурова К.Н.