Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Профстроймастер» о взыскании долга,

сучастием:

от истца - конкурсный управляющий И.М. Шакиров,

от ответчика - представитель Н.А. Хабибуллина,

от третьего лица - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (далее -ООО «СГ «Континентстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обещству с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Профстроймастер» (далее - ООО «Профстроймастер») о взыскании 754 998 руб. 48 коп. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда.

В ходе судебного разбирательства истцом сумма иска увеличена до 2 101 919 руб. 28 коп.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство истца об увеличении иска в части взыскания неустойки не принято арбитражным судом, поскольку требование о неустойки изначально не заявлялось. Соответственно, требование о взыскании неустойки не является увеличением ранее заявленного требования, а является новым дополнительным требованием, которое подлежит предъявлению истцом в самостоятельном общеустановленном порядке.

Согласно уточнённому иску, требование по договору субподряда № 11 от 15.03.2016 исключено из предмета иска. В предмет иска входит взыскание задолженности по договору № 08-АП от 01.04.2016, договору субподряда № 10 от 01.04.2016, договору № 12 от 23.03.2016 и товарной накладной № 11 от 01.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и отзыве на письменные пояснения и дополнения истца. В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о возобновлении исследования доказательств с целью изучения содержимого диска.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - диска с фотографиями актов выполненных работ.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Айрит» (далее - ООО «Айрит») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В судебном заседании 11.10.2019 арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.10.2019, о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о возобновлении исследования доказательств. С целью ознакомления с представленным истцом диском с фотографиями судом объявлялся перерыв. Однако, ответчиком меры по ознакомлению с делом не предприняты, несмотря на наличие дисков в арбитражном деле. Указанное ходатайство подано ответчиком на стадии судебных прений исключительно с целью затягивания разрешения спора, воспрепятствования принятию судом окончательного решения.

При этом ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации диска как электронного носителя. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акты выполненных работ приобщены к материалам уголовного дела. Материалы уголовного дела № 1-1308/2018 по обвинению Э.В. Марчуковой находятся в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Из этого дела в отдельное производство был выделен материал проверки КУСП № 469 от 31.01.2019.

По предложению арбитражного суда истцом было произведено ознакомление с уголовным делом и фотографирование находящихся в нём доказательств, в том числе спорных актов выполненных работ. Соответственно, сами фотографии на электронном носителе представлены арбитражному суду. Диск с фотографиями является допустимым и относимым к рассмотрению настоящего дела доказательством, оснований для исключения его из числа доказательств у арбитражного суда отсутствуют.

Представление диска, в свою очередь, исключает необходимость истребования арбитражным судом материалов уголовного дела по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08-АТ на оказание транспортных услуг от 01.04.2016, предметом которого является оказание исполнителем в пользу заказчика услуг автомобильного транспорта и спецтехники, а также обязательство заказчика принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно актам № 1 от 13.04.2016 и № 6 от 13.05.2016 истцом в пользу
ответчика были оказаны услуги на суммы 100 800 руб. и 63 900 руб. соответственно.
Выполнение услуг подтверждено подписями сторон в перечисленных актах, возражения относительно объема и качества оказанных услуг никем не заявлены как при исполнении договора, так и в ходе судебного разбирательства.

С учётом частичного погашения задолженности платёжным поручением № 330 от 07.04.2016, сумма долга составляет 64 700 руб.

В судебном заседании представителем ответчика наличие указанного долга не оспорено, что отражено в аудиозаписи к протоколу судебного заседания. Доказательств, опровергающих задолженность по оказанным транспортным услугам, ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений в части долга по транспортным услугам свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований в указанной части.

Ответчиком иск в части задолженности по транспортным услугам не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, сумма долга в размере 64 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 10 на выполнение строительных и монтажных работ от 01.04.2016, предметом которого является выполнение субподрядчиком на условиях целевого использования выделяемых ему денежных средств работы по ремонту тепловых сетей с разработкой проектной документацией и последующим восстановлением газонного и асфальтобетонного покрытия для нужд филиала ОАО «Генерирующая компания» Заинская ГРЭС, а также обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы.

Максимальная стоимость работ определена в размере 5 074 000 руб., которая не подлежит изменению в сторону увеличения (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 16.05.2016 по 01.09.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.05.2016 и № 2 от 30.05.2016 ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 453 378 руб. 42 коп. и 90 804 руб. 54 коп. соответственно.

Акты о приёмке и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации ответчика. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах и справках, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В подтверждение факта оплаты долга в размере 500 000 руб. ответчиком представлена копия счёта № 23 от 01.07.2016. Из выписки по счёту истца и копии платёжного поручения № 780 от 04.07.2016 следует о поступлении денежных средств в размере 500 000 руб. с указанием в обоснование платежа счёта № 23 от 01.07.2016.

Однако, в материалы дела представлена копия счёта № 23 от 01.07.2016 с иным содержанием - на сумму 600 000 руб., превышающую размер работы, выполненной по договору субподряда № 10 от 01.0.2016.

В связи с расхождением в документах, являющихся основанием платежа, истцом заявлено о фальсификации счёта № 23 от 01.07.2016. С целью разрешения указанного заявления судом от ответчика истребован подлинник счета № 23 от 01.07.2016. Данное требование ответчиком не исполнено, подлинник счёта суду не представлен.

Предложение суда представить доказательства получения счёта посредством использования электронной почты с указанием электронных адресов отправителя и получателя ответчик оставил без исполнения, дополнительные доказательства не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учётом указанного правила оценки доказательств, не оказания ответчиком арбитражному суду содействия в установлении происхождения документа и в воспрепятствовании представлению подлинника этого документа, арбитражный суд исключает из числа доказательств копию счёта № 23 от 01.07.2016. Данный счёт не относится к договору субподряда № 10 от 01.04.2016.

Соответственно, платёжное поручение № 780 от 04.07.2016 не может быть принято арбитражным судом в качестве доказательства оплаты работ по договору субподряда № 10 от 01.04.2016.

Таким образом, долг по договору субподряда № 10 от 01.07.2016 составляет 544 182 руб. 96 коп.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 12 на выполнение строительных и монтажных работ от 23.03.2016, предметом которого является выполнение субподрядчиком на условиях целевого использования выделяемых ему денежных средств работы по реконструкции тепловодов (№ 3; 6; 10; 11; 12; 14; 19; 19а; 26; 27; 28; 30) при ликвидации центральных тепловых пунктов 3, 8, 10 жилых комплексов Северо-восточной части города Набережные Челны (1, 2, 3, 4, 7, 14 этап) для нужд филиала ОАО «Генерирующая компания» НЧТС (в том числе внеплановый, связанны со снижением надёжности тепловых сетей), а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Максимальная стоимость работ определена в размере 9 558 000 руб., которая не подлежит изменению в сторону увеличения (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 16.05.2016 по 05.08.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.07.2016 на сумму 19 476 руб. 86 коп., № 4 от 25.07.2016 на сумму 582 754 руб. 63 коп., № 9 от 31.08.2016 на сумму 8 931 руб. 14 коп., № 10 от 31.08.2016 на сумму 765 429 руб. 59 коп. и № 11 от 31.08.2016 на сумму 386 785 руб. 74 коп. ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 1 763 377 руб. 96 коп.

Несмотря на указание в актах основания их составление как по договору № 4 от 01.04.2016, исходя из характера и объёма указанных в акте работ последние относятся к договору № 12 от 23.03.2016; данное обстоятельство не опровергнуто и ответчиком. Задолженность по договору № 4 от 01.04.2016 к взысканию не предъявлена.

Акты о приёмке и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации ответчика. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, при подписании документов не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Судом исследованы фотографии подлинников вышеуказанных актов, содержащихся в материалах уголовного дела. Фотографии свидетельствуют о подписании актов руководителями истца и ответчика, подписи которых заверены печатью организаций.

На протяжении судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.07.2016 на сумму 19 476 руб. 86 коп., № 4 от 25.07.2016 на сумму 582 754 руб. 63 коп., № 9 от 31.08.2016 на сумму 8 931 руб. 14 коп., № 10 от 31.08.2016 на сумму 765 429 руб. 59 коп. и № 11 от 31.08.2016 на сумму 386 785 руб. 74 коп. Возражения ответчика сводились к несогласию с расчётом задолженности, кроме того, ответчиком предлагалось истцу заключить мировое соглашение.

И лишь к судебному заседанию 08.10.2019 ответчиком представлена копия соглашения о расторжении актов о приёмке выполненных работ от 20.09.2016, согласно которому вышеперечисленные акты признаются подписанными ошибочно, а указанные в них работы не выполнялись.

Истцом заявлено о фальсификации соглашения от 20.09.2016, для проверки которого арбитражным судом ответчик был обязан представить подлинник данного соглашения.

Однако, требование суда ответчик в очередной раз не исполнил, подлинник документа не представил, доказательства уважительности причины невозможности представления подлинника соглашения от 20.09.2016 суду не предъявил.

Сведения об изъятии соглашения от 20.09.2016 в рамках уголовного дела в установленном законом порядке также отсутствуют. Доказательства наличия подлинника соглашения в материалах уголовного дела ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. Из копии постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны от 12.10.2017 не следует об изъятии соглашения от 20.09.2016 -такого документа в перечне изъятых документов не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

Принцип эстоппель в процессуальном праве означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Этот принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования.

На протяжении всего судебного разбирательства ответчик не указывал о существовании соглашения, датированного 2016 годом, а также о расторжении актов выполненных работ или о не выполнении спорных работ истцом.

Напротив, ответчиком в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция относительно наличия актов, оспаривался лишь размер задолженности по мотиву частичной оплаты. Именно такую позицию занимал представитель ответчика М.В. Шаргородский, что отражено в аудиозаписи к протоколам судебного заседания. В представленном суду отзыве действительность актов ответчиком также не оспаривалась.

В последующем проверка наличия задолженности проводилась сторонами и судом с позиции принятия доводов об оплате задолженности, относимости документов по оплате к спорному договору.

Ответчиком создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и противоречивое поведение в отношении другой стороны спора.

Ответчиком представлены копии доказательств, противоречащих его изначальной правовой позиции. При этом сами подлинники документов не представляются, что ограничивают другую сторону в инициировании судебной экспертизы на предмет проверки подлинности документов; это относится как к соглашению о расторжении актов от 20.09.2016, так и к счёту № 23 от 01.07.2016.

При этом ответчик ставит на разрешение суда как вопрос о необходимости проверки наличия долга по оплаченным работам, так и о действительности самих актов выполненных работ, несмотря на то, что эти правовые позиции являются взаимоисключающими.

Из показаний директора ООО «Профстроймастер» А.М. Латыповой в ходе доследственной проверки от 20.07.2019 следует, что счетом общества распоряжалась она вместе с М.В. Шаргородским. Принятие работ производилось после проверки отделами СДО и ПТО, со стороны ООО «Профстроймастер» приёмкой работ занимается М.В. Шаргородский. Согласно показаниям А.М. Латыповой от 29.06.2018 всеми вопросами деятельности ООО «Профстроймастер» занимается М.В. Шаргородский. От ответа на вопрос о фиктивности проведения работ и поступлении денежных средств А.М. Латыпова уклонилась, указав, что на них может ответить М.В. Шаргородский.

В представленных суду копиях письменных объяснениях от 05.06.2019, данных в рамках уголовного расследования, исполнительный директор ООО «Профстроймастер» М.В. Шаргородский подтвердил наличие взаимоотношений истца и ответчика по договорам субподряда. В письменных объяснениях от 20.07.2019 М.В. Шаргородский показал, что акты выполненных работ подписывались руководителями A.M. Латыповой и А.А. Кистановым в офисе ООО «Профстроймастер». Приносили исполнительные схемы, на основании которых проверялись и принимались акты выполненных работ. Исполнительные схемы предоставлялись работниками И. Салимгараевым и прорабом Руделем.

В рамках доследственной проверки М.В. Шаргородский 21.09.2018 подтвердил как наличие договоров с истцом, так и принятие работ по актам выполненных работ. Применительно к договору субподряда № 12 от 23.03.2016 М.В. Шаргородский показал, что работы были выполнены на сумму 1 763 377 руб. 96 коп.; ни о каком факте расторжения в 2016 г. актов выполненных работ М.В. Шаргородский не указывал.

Данные М.В. Шаргородским показания опровергают возражения ответчика относительно не выполнения работ и не передачи исполнительной документации.

Из анализа книг покупок и продаж сторон в рассматриваемый период следует, что обе стороны отражали в своей бухгалтерской отчётности спорные акты выполненных работ по договору субподряда № 12 от 23.03.2016. В книге продаж истца 25.07.2016 отражена операция на сумму 602 231 руб. 49 коп., что является суммой стоимости работ по актам № 3 и № 4 от 25.07.2016. В книге продаж за 31.08.2016 отражена операция по продаже на сумму 1 161 146 руб. 47 коп., являющаяся суммой стоимости работ по актам № 9, № 10 и № 11 от 31.08.2016.

По выписке из книги покупок ООО «Профстроймастер», представленной Межрайонной ИФНС № 9 по РТ исх. № 2-8-0-28/0277дсп от 30.09.2019, следует, что у ответчика также отражены операции по спорным актам выполненных работ: 25.07.2016 на сумму 602 231 руб. 49 коп. (сумма стоимости работ по актам № 3 и № 4 от 25.07.2016,) а 31.08.2016 на сумму 1 161 146 руб. 47 коп. (сумма стоимости работ по актам № 9, № 10 и №11 от 31.08.2016).

Действия ответчика по отражению в документах своей бухгалтерской и налоговой отчетности спорных операций в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами исполнения договора свидетельствуют о подтверждении ответчиком наличия долга перед истцом. Корректировка налоговых обязательств ответчиком не осуществлялась, сторнирование суммы долга в связи с представленным соглашением от 20.09.2016 также не производилось.

Более того, платежным поручением № 1775 от 16.12.2016 ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 580 573 руб. 24 коп., что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом.

С учётом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о появлении копии соглашении от 20.09.2016 исключительно в период рассмотрения настоящего спора с целью избежания ответственности по заключенным гражданско-правовым обязательствам.

Необходимо также отметить, что акт выполненных работ не является договором, а выступает документом, свидетельствующим об исполнении договора в части выполнения работ. Соответственно, к актам не применимо правило о расторжении договора, установленное статьей 450 ГК РФ.

С учётом указанного правила оценки доказательств, не оказания ответчиком арбитражному суду содействия в установлении происхождения документа, в противодействии в представлении его подлинника (несмотря на отложения судебного заседания для представления ответчиком подлинника доказательства), арбитражный суд исключает из числа доказательств копию соглашения о расторжении актов о приёмке выполненных работ от 20.09.2016.

Представляя копию соглашения о расторжении актов выполненных работ, ответчик тем самым признаёт наличие указанных актов, что, в свою очередь, опровергает заявление ответчика о фальсификации актов по признаку их не подписания ООО «Профстроймастер».

Представленная ответчиком копия акта проверки не имеет преюдициального значения при разрешении спора. Решение, принятое по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, ответчиком не представлено. Изложенные в акте сведения даны с целью проверки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Отсутствие сведения о собственных материальных ресурсах не исключает возможность осуществления спорных работ за счёт привлеченных средств.

Со стороны ответчика не представлено доказательств фиктивности актов, несоответствие указанных в них размера, объёма и качества работ условиям договора. С ходатайством о проведении судебной экспертизы по проверке качества и объёма выполненных работ ответчик не обратился.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по договору № 12 от 23.03.2016 составляет 1 182 804 руб. 72 коп. (1 763 377 руб. 96 коп. - 580 573 руб. 24 коп.).

При расчёте задолженности по договорам субподряда № 10 от 01.04.2016 и № 12 от 23.03.2016 арбитражный суд исходит из следующего.

По условиям пунктов 3.4 обоих договоров подрядчик обязан оплатить субподрядчику 97 % от стоимости фактически выполненных работ. Оставшиеся 3 % являются гарантийным удержанием и выплачиваются по истечение 24 месяцев с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы КС-14.

В части зависимости 3 % суммы гарантийного удержания от подписания заказчиком и генеральным подрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 суд считает следующее.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В то же время, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае получение субподрядчиком (истцом) окончательной оплаты за выполненные работы поставлено в зависимость не от истечения гарантийного срока, а от подписания заказчиком и генеральным подрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Однако, субподрядчик не принимает участия в подписания этого акта, а также в силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является лицом, уполномоченным на ввод объекта в эксплуатацию. Не подписание акта законченного строительством объекта и, как следствие, не получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не поставлено в зависимость исключительно от надлежащего выполнения обязательств истцом. Вводу объекта в эксплуатацию могут препятствовать как действия заказчика и генподрядчика, так и невыполнение своих обязательств иными помимо истца субподрядчиками.

Следовательно, рассматриваемое условие о возврате гарантийного удержания поставлено в зависимость от наступления обстоятельства, не обладающего признаком неизбежности. В связи с этим суд считает несогласованным условие о возврате истцу гарантийного удержания в зависимости от подписания заказчиком и генеральным подрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта.

Учитывая изложенное, в данном случае необходимо исходить из положений статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик (генподрядчик) обязан уплатить подрядчику (субподрядчику) обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств наступления гарантийного случая (некачественности выполненных субподрядчиком работ) ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено, в деле таких доказательств не имеется. С момента подписания спорных актов гарантийный срок истёк.

Аналогичный подход к определению срока в зависимости от подписания акта приёмки законченного строительством объекта изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 и Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-9279 от 05.07.2019 по делу № А40-86593/2018; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу № А35-1343/2018, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-2897 от 15.03.2019.

Третьим лицом ООО «Айрит» к материалам дела приобщена копия договора об уступке права требования № 27/у от 10.12.2016 в качестве доказательства перехода к ООО «Айрит» права требования взыскания задолженности с ООО «Профстроймастер» по договорам субподряда № 10 от 13.03.2016, № 11 от 15.03.2016 и № 12 от 23.03.2016.

От имени ООО «СГ Континентстрой» договор подписан А.А Кистановым, а от имени ООО «Айрит» - О.Р. Миникаевым.

Истец возразил относительно действительности данного договора об уступке права требования. Со стороны ответчика поступило заявление о фальсификации договора и проведении судебной экспертизы подлинности подписи А.А. Кистанова.

С целью разрешения заявления о фальсификации и определения возможности проведения судебной экспертизы судом были направлены судебные запросы в экспертные организации. Кроме того, от третьего лица был истребован подлинник договора об уступке права требования № 27/у от 10.12.2016.

Из поступивших в адрес суда ответов экспертных организаций следует, что одним из условий проведения судебной экспертизы является представление подлинника документа.

Несмотря на требование арбитражного суда, третье лицо подлинник договора не представило. Из пояснений сторон и их позиций относительно действительности договора следует об отсутствии у них экземпляра подлинника договора.

На основании статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ непредставление подлинников документов расценивается арбитражным судом как уклонение третьего лица от производства судебной экспертизы. Соответственно, возражения сторон относительно недействительности договора об уступке права требования считаются разрешенными не в пользу третьего лица.

О возможности наступления указанных неблагоприятных последствиях третье лицо было предупреждено арбитражным судом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019.

Более того, из буквального содержания копии договора об уступке права требования № 27/у от 10.12.2016 следует, что право требования уступлено ООО. «Айрит» в пользу 000 «СГ Континентстрой», а не в пользу 000 «Айрит». При такой формулировки предмета договора у 000 «Айрит» не может возникнуть права кредитора по спорным обязательствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарной накладной № 11 от 01.06.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар - а/бетон типа В марки 3 м/з плотный на сумму 310 231 руб. 60 коп.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

В товарной накладной № 11 от 01.06.2016 основанием поставки указан договор №4 от 01.04.2016.

Представленная ответчиком копия платежного поручения № 958 от 08.08.2016 не принимается судом в качестве доказательства частичной оплаты долга на сумму 300 000 руб., так как в основании платёжного документа указано об оплате выполненных работ по договору № 4 от 01.04.2016, а не об оплате поставленного товара.

Ответчиком представлены копии письма исх. № 256 от 01.07.2016 об изменении реквизитов товарной накладной и копия письма исх. № 319 от 08.08.2016 об изменении реквизитов платёжного поручения № 958.

Ссылка ответчика на ошибочность реквизитов платежного поручения и необходимость отнесения платежа в счет оплаты спорной поставки не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 522 ГК РФ, в силу которой при недостаточности суммы оплаты для погашения всех обязательств покупателя, уплаченная сумма засчитывается в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты.

Возможность отнесения кредитором произведенного в его пользу платежа в счёт ранее возникшего обязательства возможно лишь в случае, если должник не воспользовался правом определения платежа либо если это следует из соглашения сторон (пункт 3 статьи 319.1, пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

При этом таким правом применительно к требованию об оплате обладает кредитор (в данном случае истец), а не должник (ответчик).

В рассматриваемом случае ответчик, выступая должником по отношению к истцу по оплате поставленной продукции, воспользовался правом определения платежа, указав их в платёжном поручении.

Истец возражает относительно изменения назначения платежа.

Как и в случае с договорами субподряда, на предложение арбитражного суда представить подлинники писем исх. № 256 от 01.07.2016 об изменении реквизитов товарной накладной и исх. № 319 от 08.08.2016 об изменении реквизитов платёжного поручения ответчик подлинники документов не представил. Следовательно, подлинники писем отсутствуют, что подтверждает обоснованность возражений истца относительно подлинности спорных документов.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не принимает возражения ответчика относительно необходимости отнесения произведенной оплаты в 300 000 руб. в счёт погашения долга за поставленный товар.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом за полученный бетон составляет 310 231 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты долга отсутствуют, сторонами таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется. Следовательно, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика в арбитражном процессе в части представления доказательств и создании ситуации эстоппель, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 70 000 руб. по платёжным поручениям № 1449 от 16.09.2019 и № 1337 от 09.09.2019 подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Профстроймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» 2 101 919 руб. 28 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Профстроймастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев