Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиззятовым Т.Р., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению

при участии:

от заявителя – представители ФИО1 по доверенности от30.07.2012, ФИО2 по доверенности от 02.02.2012,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноРиф» (далее – заявитель, Общество) обратилось к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании недействительными пунктов № 1-3, 6, 14, 17, 20, 22-24, 26, 29, 30 Предписания № 43-13-82-11 от 02.02.2012.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, явились.

В ходе судебного разбирательства 04.09.2012 заявитель представил письменное ходатайство об отказе от части требований по пунктам 1,2,3 Предписания № 43-13-82-11 от 02.02.2012, а также ходатайствовал об изменении требований по пункту № 6, указав, что просит признать недействительным указанный пункт в части утверждения об отсутствии должностных инструкций по каждому рабочему месту, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий (п.1.8.1 и 1.8.7. ПТЭЭП); п. 7 в части отсутствия оперативного журнала (п.1.8.9 ПТЭЭП) и журнала учёта и содержания средств защиты (п.1.4.2 ИПиИСЗ); п.14 в части отсутствия на лицевой стороне дверец электрощитов знака электробезопасности; пунктов 17,20,22-24, 26, 29-30, в остальной части принять отказ от требований.

Протокольным определением в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ отказ от части требований и уменьшение требований по п.п.6,7,14 Предписания № 43-13-82-11 от 02.02.2012 судом приняты.

Представители ответчика, требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, представили материалы проверки.

В судебном разбирательстве в порядке ст.163 АПК РФ объявлены перерывы до 07.09.2012, до 10.09.2012, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТ. В назначенное время судебное разбирательство продолжено при участии тех же лиц.

Как следует из представленных документов, ответчиком на основании распоряжения от 27.12.2011 осуществлена выездная плановая проверка ООО «ТехноРиф», согласованная органами прокуратуры и назначенная к проведению в срок с 10.01.2012 по 03.02.2012, с целью выполнения Плана работы ответчика, предметом проверки явилось соблюдение требований действующего законодательства по безопасности в области энергетики. По результатам выездной плановой проверки составлен акт проверки от 02.02.2012 по адресам: <...> и вынесено Предписание от 02.02.2012 об устранении выявленных нарушений 30 видов с указанием срока их устранения. Во избежание наступления административной ответственности в срок, указанный Предписанием, Обществом направлено уведомление об их устранении. Однако, считая вынесенное Предписание недействительным и не соответствующим Административному регламенту по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), утв. приказом Минприроды России от 28 апреля 2010 г. N 131, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее –ФЗ № 294 от 26.12.2008) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.29.2 Федерального закона 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике, организацией и проведением проверок субъектов электроэнергетики предусматривает применение положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьями 12,14 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ определено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, проводимых по месту нахождения юридического лица или по месту фактического осуществления его деятельности на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора № 894 от 27.12.2011 с целью выполнения Плана работы ответчика, согласованного органами прокуратуры от 09.12.2011, назначено проведение проверки ООО «ТехноРиф», предметом которой является соответствие деятельности Общества нормативным правовым актам Российской Федерации в области электрэнергетики. Проведение проверки назначено при участии экспертов, представителей филиала «ЦЛАТИ» в срок с 10.01.2012 по 03.02.2012 (л.д.121 т.1).

По результатам проверки составлен Акт № 43-13-82-11 от 02.02.2012, согласно которому проверка осуществлена государственным инспектором Казанского территориального отдела ответчика, ФИО4 при участии представителя заявителя, ФИО5 по адресам: <...> Отражения участия специалистов филиала «ЦЛАТИ» из акта проверки не следует, что также подтверждается отсутствием их подписей в упомянутом акте проверки (л.д.15-17 т.2).

Пункт 9 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ указывает, что в акте проверки должны быть подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Следовательно, доводы представителей ответчика об осуществлении проверки при участии представителей специалистов филиала «ЦЛАТИ» не подтверждается актом проверки от 02.02.2012.

На основании указанного Акта проверки Обществу выдано Предписание № 43-13-82-11 от 02.02.2012 об устранении выявленных нарушений, перечисленных в 30ти пунктах, оспариваемые обществом: частично п.6, частично п.7, частично п.14, пункты 17,20,22-24,26,29,30.

Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дано понятие потребителей электрической энергии, которыми являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п.44 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), утв. приказом Минприроды России от 28 апреля 2010 г. N 131 (далее –Административный регламент) проверки проводятся на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора.

Пункты 56, 57 Административного регламента предусматривают, что в Предписании указываются следующие наряду с другими данными: место проведения проверки (п.п.7); нормативные правовые акты и нормативно-технические документы, требования которых нарушены (п.п.10). В предписании излагаются мероприятия по устранению выявленных нарушений требований нормативно-технической документации. При этом производится обязательная ссылка на конкретную статью, часть, пункт, подпункт или параграф документа, требования которого нарушены (п.57).

1. Судом установлено, что согласно п.6 Предписания установлено «отсутствие должностных инструкций по каждому рабочему месту и инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, что не соответствует п.1.8.1, п.1.8.7 ПТЭЭП».

Согласно п.1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6 (далее – ПТЭЭП) у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по пожарной безопасности,инструкции по предотвращению и ликвидации аварий и др.

Из пояснений представителя ответчика, проводившего проверку, ФИО4, следует, что должностные инструкции должны быть у всего персонала, числящихся работающими в штате Общества.

Указанные доводы представителя ответчика судом отклонены, поскольку из материалов проверки не следует, что проверяющий истребовал у заявителя штатное расписание работников, данное обстоятельство также не отражено в акте проверки, то есть категория работников Общества не установлена.

Кроме того, в п.1.8.1 Правил дано разъяснение, что «все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя».

Следовательно, Потребитель обязан иметь должностные инструкции в отношении работников, трудовая деятельность которых, связана с электроустановками.

Представитель ответчика не отрицает, что заявителем представлены должностные инструкции техника-электрика на ФИО6, ФИО7, а также инструкция для неэлектрического персонала с группой 1 по электробезопасности, выполняющим работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током: обслуживающие электротехнические установки, передвижные машины и механизмы с электроприводом, водители всех автомашин, кроме работающих в действующих электроустановках или охранной зоне ВЛ, персонал, работающих в помещениях и вне их, где при возникновении неблагоприятных условий и отсутствии необходимых знаний по электробезопасности может появиться опасность поражения электрическим током (л.д.92-99 т.1).

В п.6 Предписания также отражено отсутствие при проверке инструкции по предотвращению и ликвидаций аварий. Между тем, указанная инструкция также представлена на проверку и в суд, то есть не подтверждаются выводы ответчика, отраженные в акте и Предписании (л.д.100 т.1).

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку содержание текстов указанных инструкций не правильны и не соответствуют технической документации, то в акте проверки и в Предписании отражено их отсутствие.

Судом указанные доводы представителя ответчика не приняты, поскольку из акта проверки и Предписания не следует, что тексты упомянутых Инструкций по своему содержанию не соответствуют технической документации, которым должны соответствовать представленные заявителем Инструкции техника-электрика и по предотвращению и ликвидаций аварий, что противоречит установленным правилам п.57 Административного регламента, в соответствии с которым в предписании производится обязательная ссылка на конкретную статью, часть, пункт, подпункт или параграф документа, требования которого нарушены.

Текст пункта 1.8.1 ПТЭЭП содержит лишь перечень технической документации и разъяснение, что инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ и в скобках уточнение перечня работ: по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазным работам, работам на высоте, монтажным, наладочным, ремонтным работам, проведение испытаний и измерений и т.п.

Поэтому судом отклонены и не приняты доводы представителя ответчика, что поскольку на директора Общества не имеется должностная инструкция, то проверяющим сделан вывод, что и на других штатных работников по каждому виду работ отсутствует инструкция.

Таким образом, суд считает, что указание в пункт 6 Предписания об отсутствии должностных инструкций по каждому рабочему месту, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий не соответствует фактическим обстоятельствам, а также п. 1.8.1 ПТЭЭП, п.57 Административного регламента и является недействительным.

2. Заявитель оспаривает п.7 Предписания в части установленного нарушения об отсутствии оперативного журнала в нарушение п.1.8.9 ПТЭЭП и журнала учёта и содержания средств защиты в нарушение п.1.4.2 ИПиИСЗ (л.д.11-11об.).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 28.05.2012 по делу № А65-7621/2012, вступившим в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции от 27.08.2012, отказано в удовлетворении заявления ООО “ТехноРиф» об изменении постановления № 43-13-52 от 10.02.2012 о назначении административного наказания, исключив из постановления утверждение о привлечении к ответственности за отсутствие оперативного журнала и журнала учёта содержания средств защиты.

В указанном судебном акте установлен факт нарушения Обществом пунктов 1.8.9 ПТЭЭП и п.1.4.2 (ИПиИСЗ) Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утв. приказом Минэнерго РФ от 30 июня 2003 г. N 261.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявления Общества об изменении постановления № 43-13-52 от 10.02.2012 о назначении административного наказания, исключении из него утверждения о привлечении к ответственности за отсутствие оперативного (ПТЭЭП п.18.9), учёта содержания средств защиты (ИПиИСЗ п.1.4.2), не проведение профилактических испытаний электроустановок в полном объеме (ПТЭЭП п.1.2.2, Прил.3 ПТЭЭП), не проведение вводных и первичных инструктажей по электробезопасности командированным работникам (ПОТ РМ п.1.2.4) судебным актом Арбитражного суда РТ по делу № А65- А65-7621/2012 решён вопрос о правомерности привлечения Общества к административному наказанию по обстоятельствам отсутствия журналов оперативного учёта и журнала учёта содержания средств защиты. Указанный вывод судом сделан по основаниям результата проверки, содержащимся в Акте проверки от 02.02.2012.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт отсутствия оперативного журнала, журнала учёта и содержания средств защиты, то указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

3. Заявитель не согласен с п.п. 14,17 Предписания в части утверждения, что на лицевой стороне дверец электрощитов отсутствует знак электробезопасности, не вывешена однолинейная схема в электрощитовой, указав, что согласно представленным фотоснимкам указанные нарушения отсутствуют (л.д.110-112 т.1).

Судом установлено, что ответчиком в п.14 Предписания указано на нарушение п.1.1.28 ПУЭ и п.2.2.20 ПТЭЭП (л.д.11 об.), в п.17 –п.2.214 ПТЭЭП и п.4.1.11 ПУЭ.

Ответчиком в оспариваемой части п.14 указана норма Правил, а именно, п.1.1.28 ПУЭ, тогда как с 1 января 2003 г. глава 1.1 раздела 1 "Правил устройства электроустановок" шестого издания утратила силу.

Глава 1.1 раздела 1 "Общая часть" в редакции седьмого издания, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204 не имеет норм правил по данным критериям.

Кроме того, п.57 Административного регламента указывает, что в Предписании производится обязательная ссылка на конкретную статью, часть, пункт, подпункт или параграф документа, требования которого нарушены. Ответчик, указывая «пункт ПУЭ» не уточняет редакцию Правил устройства электроустановок, которые имеют 6 издание (часть которой действует) и 7 издание. В данном случае, указанная им редакция не действующая.

Согласно п.2.2.20 ПТЭЭП «на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ (закрытое распределительное устройство), оборудовании ОРУ (открытое распределительное устройство), лицевых и внутренних частях КРУ (комплекс распределительных устройств) наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование. На дверях РУ (распределительное устройство) должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца».

Как следует из материалов дела, на лицевой стороне дверец электрощитов по адресам: <...> на дверцах электрощитов имеется знак электробезопасности, иное ответчиком не доказано.

Ответчиком в Предписании не указан адрес обнаружения нарушения, что противоречит нормам п.п.7 п.56 Административного регламента.

При указанных обстоятельствах суд считает, что п.14 Предписания в оспариваемой части при условии отсутствия адреса выявления нарушения является основанием для удовлетворения требования заявителя.

В оспариваемой части п.17 Предписания указано на отсутствие однолинейной схемы в электрощитовой, что является нарушением п.1.8.6 ПТЭЭП.

Тогда как, указанная норма Правил п.1.8.6 указывает, что «комплект схем электроснабжения должен находиться у ответственного за электрохозяйство на его рабочем месте. Оперативные схемы электроустановок данного цеха, участка (подразделения) и связанных с ними электрически других подразделений должны храниться на рабочем месте оперативного персонала подразделения. Основные схемы вывешиваются на видном месте в помещении данной электроустановки».

Судом установлено, что ответчиком не указан адрес, в каком из магазинов отсутствует однолинейная схема, а также ответчиком в Предписании отражена норма Правил, не соответствующая, выявленному им нарушения.

Кроме того, заявитель представил доказательства, что в электрощитовой вывешены однолинейные схемы в электрощитовой. При указанных обстоятельствах, суд признаёт п.14 в части указания, что «на лицевой стороне дверец электрощитов отсутствует знак электробезопасности», п.17 Предписания недействительным.

4. Заявитель не согласен с выводами ответчика, указанными в п.20,22,23,24,26,29 Предписания, что «электропроводка, проложенная на высоте 2 м от уровня пола не обеспечена защитой от механических повреждений (ПУЭ п.2.3.15); «светильники не укомплектованы защитными стеклами (плафонами) и рассеивателями в соответствии с требованиями конструкции и завода-изготовителя» (п.2.12.7 ПТЭЭП), «соединение жил электропроводки к электрооборудованию местами выполнено скруткой» (п.2.1.21 ПУЭ), «в ответвительных коробках соединение проводов выполнено скруткой, отсутствуют защитные крышки» (п.2.2.21 ПУЭ, п.3.3.26 СНиП); «переносные и передвижные электроприемники не подвергаются периодической проверке с отражением в журнале регистрации инвентарного учёта, ремонту переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования» (п.3.5.5.11 ПТЭЭП), «не демонтированы провода и кабели, выведенные из работы» (п.1.7.2 ПТЭЭП), «дверцы электрощитов, установленные вне электропомещений, не обеспечены запирающим устройством (п.4.1.23, п.7.1.28 ПУЭ).

Судом не приняты доводы заявителя, что нежилые помещения переданы им по договорам аренды и разграничение ответственности арендатора и арендодателя за соответствие арендуемого помещения требованиям электрической безопасности зафиксированы в договорах аренды, поскольку в договорах аренды, заключенных по нежилым помещениям, находящимся по адресу: <...> в п.4.1.4 (договор № 5/2007 от 27.12.2007, договор № 8/2008 от 21.05.2008, договоры № 11/2008 и № 12/2008 от 01.11.2008, договоры № 02/2010 от 01.10.2010, № 1/2012 от 30.12.2011); п.4.1.6, п.4.3.5 (договор №98/07 от 01.02.2007) указано, что в случаях неудовлетворительного состояния коммуникаций арендатор обязан направлять арендатору предписания об устранении нарушений и повреждений, при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать арендодателю (л.д.13, 21,27, 34 -55 т.1).

Между тем, судом установлено, что пункты 20,22,23,24,26,29 оспариваемого Предписания не определяют место выявления нарушения проверяющим, не указаны адреса нежилых помещений, где конкретно выявлено нарушение, что противоречит Административному регламенту.

Кроме того, ответчиком в п.24 Предписания указано нарушение в виде «в ответвительных коробках соединение проводов выполнено скруткой, отсутствуют защитные крышки» и отражены нормы Правил, определяющие нарушение- п. 2.2.21 ПУЭ. Однако, указанные нормы Правил определяют «расстояние от токоведущих частей токопроводов без оболочек (исполнение IP00) до трубопроводов должно быть не менее 1 м, а до технологического оборудования - не менее 1,5 м. Расстояние от шинопроводов, имеющих оболочки (исполнение IР21; IР31; IР51; IP65), до трубопроводов и технологического оборудования не нормируется».

Таким образом, ответчиком не верно указаны нормы Правил, которым регулируется выявленное нарушение.

Ответчиком в данной части Предписания указан только пункт 3.3.26 СНиП -без номера или названия самих Санитарных Норм и Правил, что не позволяет потребителю возможность ознакомления с правилами и устранения их в соответствии с установленными нормами Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты 20,22,23,24,26,29 Предписания не соответствуют п.56 Административного регламента, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

5. Заявитель оспаривает п.30 Предписания, которым установлено нарушение в виде: «дверцы электрощитов, установленные вне электропомещений, не обеспечены запирающим устройством, препятствующим доступу в них работников неэлектрического персонала» -ул. Мира,59 «Пятерочка», что является нарушением п.4.1.23 и п.7.1.28 ПУЭ.

Согласно п.7.1.28 (7 издание) определяет, что ВУ, ВРУ, ГРЩ, как правило, следует устанавливать в электрощитовых помещениях, доступных только для обслуживающего персонала. ВУ, ВРУ, ГРЩ могут размещаться в помещениях, выделенных в эксплуатируемых сухих подпалах, при условии, что эти помещения доступны для обслуживающего персонала и отделены от других помещений перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.

В силу п.4.1.23 ПУЭ (7 издание) двери из помещений РУ (распределительного устройства) должны открываться в сторону других помещений (за исключением РУ выше 1 кВ переменного тока и выше 1,5 кВ постоянного тока) или наружу и иметь самозапирающиеся замки, отпираемые без ключа с внутренней стороны помещения. Ширина дверей должна быть не менее 0,75 м, высота не менее 1,9 м.

Судом установлено, что ответчиком в Предписании от 02.02.2012 указано выявленное нарушение по конкретному адресу: <...> «Пятерочка», что соответствует п.56 Административного регламента и соответствует нормам п.4.1.23 и п.7.1.28 Правил устройства электроустановок (7 издание), действующего с 01.11.2003 года, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 г. N 242.

При указанных обстоятельствах, п.30 Предписания соответствует действующим нормам Правил устройства электроустановок, Административному регламенту, утв. приказом Минприроды России от 28 апреля 2010 г. N 131, поэтому в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежат:

- удовлетворению по п.6 в части «отсутствия должностной инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий»; п.14 в части «отсутствия на лицевой стороне дверец электрощитов знаков электробезопасности»; пунктов 17,20,22.23,24,26,29 Предписания №43-13-82-11 от 02.02.2012;

- отказу в требовании о признании недействительными: пункта 7 в части «отсутствие оперативного журнала и журнала учёта и содержания средств защиты»; пункта 30 Предписания от 02.02.2012.

-прекращению производства по делу в части обжалования пунктов 1,2,3 Предписания от 02.02.2012 в силу отказа Общества от требований в указанной части.

В соответствии со ст.ст.110,112 АПК РФ судебные расходы по рассмотренному делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, то уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 6 в части утверждения о том, что отсутствуют должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкцию по предотвращению и ликвидации аварий (ПТЭЭП п.1.8.1; п.1.8.7); пункт 14 в части утверждения о том, что на лицевой стороне дверец электрощитов отсутствует знак электробезопасности; пункты 17,20,22,23,26,29 Предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан № 43-13-82-11 от 02.02.2012.

В части п.7 «отсутствие оперативного журнала (ПТЭЭП п.1.8.9) и журнала учёта и содержания средств защиты (ИПиИСЗ п.1.4.2)»; в части п.30 Предписания № 43-13-82-11 от 02.02.2012 в удовлетворении заявления отказать.

В части признания пунктов 1,2,3 Предписания № 43-13-82-11 от 02.02.2012 недействительными, производство по делу прекратить.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРиф», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда перовой инстанции в законную силу.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья - Р.Р.Сальманова