Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА», г.Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным Решения №15-148 от 28.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.12.2007 №199/1, представитель;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №04-12/020034 от 23.07.2007г., начальник отдела; ФИО3 по доверенности №04-10/014826 от 27.03.2008г. заместитель начальника отдела;Мутиков Я.Б. по доверенности №04-21/006292 от 11.02.2008г.,главный госналогоинспектор; ФИО4 по доверенности б/н от 18.01.2008г., старший госналогоинспектор;Спирина В.Н. по доверенности №04-10/014827 от 27.03.2008г. главный госналогоинспектор;Гаряева Р.М. по доверенности №04-21/006839 от 13.02.2008г., главный госналогоинспектор; ФИО5 по доверенности №04-21/012665 от 17.03.2008г., начальник отдела; ФИО6 по доверенности №04-21/013774 от 21.03.2008г. специалист 1 разряда;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА», г.Набережные Челны (далее – «заявитель»; «налогоплательщик»; «общество») обратился в суд с заявлением к ответчику – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – «ответчик»; «налоговый орган»; «налоговая инспекция») о признании незаконным Решения №15-148 от 28.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве, требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела видно, что на основании решения налогового органа сотрудниками ответчика проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 23 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки 06 декабря 2007 года ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки №15-111.

Налоговый орган, на основании названного акта и представленных заявителем возражений, вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №15-148 от 28 декабря 2007 года.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ с требованием признать его незаконным.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В пункте 1.1 мотивировочной части решения, налоговый орган указывает, что заявителем допущена неуплата налога прибыль за 2006г. в сумме 41 286 088 руб., в связи с реализацией автомобилей взаимозависимому участнику сделки - ООО «Глававтотех» с отклонением от рыночной цены на сумму 172 025 364 руб.

Аналогичные причины явились основанием для доначисления в пункте 2.2 мотивировочной части решения, налога на добавленную стоимость в сумме 30 964 565 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган, установивший наличие взаимозависимости между заявителем и ООО «Глававтотех», определил рыночную стоимость автомобилей КамАЗ на основании сделанного ООО «Эксперт ЦентР» отчета «Об оценке рыночной стоимости автомобилей КамАЗ» (л.д.8 -14 т.3).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган не представил доказательств наличия влияния на условия и результаты совершенных сделок отношений между директором Общества и его управляющим, а также не доказал, что в рассматриваемом случае цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены по следующим основаниям.

В таблице в мотивировочной части оспариваемом решении налогового органа (л.д.37-68) приведен перечень автомобилей, отгруженных заявителем ООО «Глававтотех» и проводится сравнительныйанализ цен на автомобили. В таблице приведены следующие показатели: налоговый период, номер товарной накладной (счет фактуры) и дата, марка машины, стоимость товаров без налога, рыночная стоимость, сумма отклонения.

Сравнительный анализ, сделанный на основании таблицы, приведенной в решении налогового органа, является некорректным, так как производилось сравнение цены продажи в соответствии с первичными документами заявителя (в решении - стоимости товара) без учета налога на добавленную стоимость с рыночной ценой (в Решении - рыночной стоимостью), с учетом налога на добавленную стоимость. В результате проведенного налоговым органом сравнения сумма отклонения завышена на сумму неучтенного налога на добавленную стоимость в стоимости товара. Ответчиком указывается сумма отклонений от рыночной цены, однако в таблице в расчетах используются данные, полученные в результате некорректного сравнительного анализа по причине использования несопоставимых данных.

Следовательно, вывод ответчика о занижении налоговой базы на сумму 172 025 364,00 руб. для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, сделан не верно.

Так же в п. 9. ст. 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Налоговым не указала, каким образом производился расчет рыночной стоимости автотранспортных средств, не указала объемы и характеристики автотранспортных средств, то есть факторы, влияющие на вывод о продаже обществом автотранспортных средств ниже уровня рыночной цены.

Также, в силу п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Следовательно, при определении рыночных цен может быть использована только информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение ст.40 НК РФ не определил рыночную цену товара по названным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией. Ответчик для определения цен и их отклонения использовал не предусмотренные законодательством источники информации, его выводы в этой части в соответствии со ст.64 АПК РФ не могут служить доказательствами по делу. Следовательно, указанная информация не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности Заявителя.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что определение экономической целесообразности не является прерогативой налогового органа. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N3-11, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В настоящем случае утверждение налогового органа о наличии, у общества цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 21, 25 НК РФ, поскольку реализация автомобилей была произведена ООО «Глававтотех» с отклонением от рыночной цены в связи с чем положительный экономический эффект мог быть не достигнут.

Действуя по правилам, предусмотренным НК РФ, общество исчислило и уплатило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Довод ответчика о том, что были заключены сделки между взаимозависимым лицом, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной взаимозависимость участников сделок.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал суду наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В тоже время налоговый орган не представил доказательств того, как отношения между указанными в мотивировочной части решения (л.д.69 т.1) лицами могут влиять на условия или экономический результат их деятельности. ФИО7 занимал должность управляющего у заявителя, основными должностными обязанностями которого, является обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, а также контроль за исправностью оборудования, согласно должностной инструкции.

Исходя из этого, требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным по данным эпизодам подлежат удовлетворению.

2. В пункте1.2 мотивировочной части решения, поводом для доначисления налога на прибыль за 2006 год, по мнению ответчика, послужило обстоятельство, что заявитель необоснованно занизил налогооблагаемую базу 2006 года на 5000 руб. в результате исключения из налогооблагаемой базы затрат в указанном размере в виде оплаты приобретенных у ООО «КамЭкс» ИНН <***> товарно-материальных ценностей.

Как установлено материалами дела, поводом для принятия вышеуказанных пунктов решения, послужили результаты встречной проверки, проведенных в отношении поставщика налогоплательщика ООО «КамЭкс». Так в ходе мероприятий налогового контроля, на основании полученного из отдела регистрации и учета налогоплательщиков ответа было установлено, что ООО «КамЭкс» отсутствует в базе единого государственного реестра, а ИНН <***> принадлежит другому юридическому лицу -ООО «Торговый дом Севена».

В обоснование произведенных расходов налогоплательщик представил авансовый отчет №42 от 20.12.2006г. (л.д.27 т.3), накладную б/н от 20.12.2006г. на приход товарно-материальных ценностей (л.д.28 т.3).

Исследовав вышеназванные доказательства в соответствии с положениями, установленными статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства сами по себе не исключают наличие у Общества затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, в тоже время, оно должно представить доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации ООО «КамЭкс» и наличие неверного ИНН налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнут размер и состав произведенных заявителем затрат, включенных в расходы, уменьшающие налогооблагаемые базы по налогу прибыль.

При этом, как указывалось судом выше, документы, представленные Обществом в подтверждение расходов соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а реальность приобретения спорных запасных частей и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности подтверждено материалами дела.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств фиктивности, подложности или иного несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства и налоговым органом не доказано, что указанные документы изготовлены самим Обществом в целях завышения произведенных расходов.

Следовательно, пункт 1.2 мотивировочной части решения налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль соответствующих недоимке пеней и налоговых санкций, подлежит признанию незаконным, а требование заявителя в указанной части – подлежащим удовлетворению.

3. В пункте1.3 мотивировочной части решения налоговый орган исключает из состава расходов заявителя суммы, связанные с реализацией в 2006г. автомобилей через комиссионера - ООО «АрбаКамТорг», указывая на экономическое не обоснованное увеличение заявителем расходов за счет комиссионного вознаграждения и стоимости перевозки автомобилей в сумме 804 008 руб. 69 коп.

Основанием для вышеуказанного вывода явилось то, что данные расходы, по мнению налогового орган, не соответствуют действительному экономическому смыслу, поскольку в структуре заявителя имеются отделы маркетинга и поставки, и он мог самостоятельно находить в г.Набережные Челны покупателей без комиссионера находящегося в г.Зеленодольске. Также налоговый орган указывает, что заявитель и его комиссионер являются взаимозависимыми лицами и могут оказывать влияние на условия или экономический результат их деятельности, в связи с тем, что у ООО «АрбаКамТорг» учредителем является заявитель (99%) и ФИО8.

Судом установлено, что заявитель (комитент) и ООО «АрбаКамТорг» (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.09.2006г. №АС-АКТ/К6 (л.д. 40-42 т.3), согласно которому комиссионер от своего имени реализует автомобили не состоящие на учете в ГИБДД принадлежащие комитенту.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Изложенный в решении налогового органа вывод о том, что расходы могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль только в случае отсутствия в штатном расписании либо должностных инструкциях налогоплательщика служб или должностных лиц, на которых возложено выполнение соответствующих функций, не соответствует буквальному содержанию правовой нормы указанной в подпункте 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Исполнение договора комиссии подтверждается контрактами, заключенными комиссионерами с третьими лицами на реализацию автомобилей, первичными документами, подтверждающими реализацию. Выручка от реализации автомобилей, через комиссионера включена обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В связи с этим расходы на выплату комиссионного вознаграждения документально подтверждены, экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реализация автомобилей через комиссионеров не противоречит положениям гражданского законодательства, выбор налогоплательщиком такого способа реализации продукции в данном случае был направлен на получение дохода, поэтому довод налогового органа о наличии в штатном расписании общества отделов маркетинга и поставки, выполняющих функции по реализации, и возможности получения такого же экономического результата без использования комиссионера, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов на выплату комиссионного вознаграждения.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и комиссионера на основании п. 1 ст. 20 НК РФ не может быть принята во внимание, так как ответчик не указал: какое правовое значение для целей налогообложения прибыли и признания в качестве расхода выплаченного комиссионного вознаграждения имеет данное обстоятельство, учитывая, что материалами выездной налоговой проверки не опровергнута реальность совершенных комиссионером операций по реализации принадлежащих налогоплательщику автомобилей.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу №5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Доказательств того, что действия заявителя и его комиссионера - ООО «АрбаКамТорг» - при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, ответчиком не представлены.

Следовательно, решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить по данному эпизоду соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафа не основан на законе и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

4. Согласно, пункта 1.4 мотивировочной части решения, обществу доначислен налог на прибыль за 2006г. в результате отсутствия документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 2 865 367 руб.

Однако материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности АБС-581453 КамАЗ 6250 (ш.1123996 дв.62361582) и АБС-58147С КамАЗ 53229-1033-15 (ш.1124602 дв.62364238) стоимостью 2 865 367 руб. были получены заявителем на основании товарных накладных №311 от 05.10.2006г. и №319 от 06.10.2006г. (л.д.96-97 т.3). Указанные товарные накладные позволяют полностью идентифицировать товар, при этом факт оплаты не оспаривается налоговым органом, в тоже время данный товар отражен на счете 41.

Таким образом данные затраты являются документально подтвержденными в соответствии со ст. 252 НК РФ были отнесены заявителем на расходы, в период совершения указанных хозяйственных операций.

5. В пункте1.5 мотивировочной части решения, поводом для доначисления налога на прибыль, по мнению ответчика, послужили обстоятельство, что заявитель в 2006 год неправомерно отнесены на расходы затраты в сумме 1 505 297 руб., не направленные на получение дохода.

Налоговый орган при доначисления налога на прибыль по данному эпизоду указал, что реализация автомобилей с убытком (ниже покупной стоимости) ООО «АрбаКам-Сервис» и другим покупателям с отрицательным результатом за счет увеличения расходов на сумму оказанных по автомобилям услуг (перепродажная подготовка, страховка, перегон), не обусловлено разумными экономическими причинами (целям делового характера), свидетельствующими о его намерениях получить положительный экономический эффект. Кроме того, налоговый орган указывает, что учредителем ООО «АрбаКам-Сервис», является ООО «КамАвто-Холдинг», которое также является учредителем Общества.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика в целях неправомерного применения налогового вычета судом не установлено.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам рекомендовано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, направленную на получение дохода, путем улучшения организации процесса производства и расширением зоны реализации произведенной продукции.

Как следует из доводов заявителя в 2006г. - 2007г. он планировал увеличение продаж в Поволжском округе, в связи с чем заключил с ООО «АрбаКам-Сервис» соглашение о намерениях, в котором говориться, что после окончания строительства ООО «АрбаКам-Сервис» торгово-сервисного комплекса в г.Нижний Новгород, где заявитель будет основным поставщиком автомобилей и запасных частей. Заявителем была реализована ООО «АрбаКам-Сервис» новая на рынке модель тягача марки КАМАЗ 5460; качество данного тягача уступает аналогичным моделям; модель тягача является для рынка новой; сервисные центры испытывают нехватку запасных частей для модели. Фактически продажа тягачей марки КАМАЗ 5460 является продвижением новых товаров на рынок, при котором ст. 40 НК РФ предусмотрены отклонения цен продаж на 20 % от рыночных цен.

Согласно п. 3. ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. При оценке затрат каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения надо исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Таким образом, поскольку ст. 40 НК РФ предусмотрено, отклонение цен продаж на 20 % от рыночных цен возможно, в случае маркетинговой политики предприятия, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, а также при продвижении товаров на новые рынки, суд считает возможным принять доводы заявителя о не неправомерности доводов ответчика о том, что сделка по реализации заявителем автомобилей экономически невыгодна и нерентабельна, поскольку действия заявителя имели реальной деловую цель.

Кроме того, налогоплательщиком была совершена единичная сделка при реализации идентичных товаров в течение непродолжительного периода времени, а, следовательно, только один раз применена и цена реализации товара ниже покупной стоимости.

Более того, согласно правой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении президиума от 26.02.208г. №11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, в проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Довод ответчика о том, что была заключена сделка между взаимозависимыми лицами, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В оспариваемом пункте решения не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ. Ссылка ответчика на наличие условий, установленных пп.1 п.1 ст.20 НК РФ, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, сделка совершена между заявителем и ООО «АрбаКам-Сервис». Учредителем данных организаций является ООО «КамАвто-Холдинг». Так как ни заявитель не имеет доли участия в ООО «АрбаКам-Сервис», ни ООО «АрбаКам-Сервис» не имеет доли участия в заявителе, то они в смысле ст. 20 НК РФ не являются взаимозависимыми лицами. Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке п.2 ст.20 НК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

6. В пункте 1.6 решения налоговый орган указывает, что включение в состав расходов за 4 квартал 2006г., затрат на сумму 13498 руб. по командировкам работников в г.Ногинск является необоснованным.

Основанием для такого вывода налогового органа послужил, тот факт, что уведомление о создании обособленного подразделения заявителя в г.Ногинск Московской области представлено в налоговый орган 26.12.2006г. (л.д.190 т.3). Между тем, в первичных документах (командировочных документов) (л.д. 191-212 т.3), являющихся документами подтверждающими обоснованности затрат, имеются печать представительства до даты его постановки на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ, и который в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи не является исчерпывающим.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

На основании подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утвержденных Правительством РФ.

Обществом оформлялись: командировочные удостоверения, налоговому органу представлены как эти документы, так и авансовые отчеты, чеки, подтверждающие фактическое несение указанных расходов.

В тоже время в командировочных документах (л.д. 191-212 т.3), представленных заявителем, в качестве документов подтверждающих обоснованность данных затрат, имеются печать представительства до даты его регистрации в налоговом орган 29.12.2006г.

В соответствии со ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

В налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение следует считать созданным. Исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ следует исчислять указанный срок с момента создания стационарных рабочих мест.

В силу п. 4 ст. 83 НК РФ, при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Таким образом, началом течения срока, установленного пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса РФ, является момент создания обособленного подразделения.

Согласно утверждения заявителя, которое не оспаривается налоговым органом решение о создании представительства в г.Ногинск было принято 01.12.2006 года. 01.12.2006 года заявителем был заключен договор аренды в г. Ногинск.

В связи с вышеуказанными нормами момент создания обособленного подразделения не связан с подачей в налоговый орган уведомления о постановке его на учет. Следовательно, суд считает правомерным довод заявителя, о том, что на дату командировки работников обособленное подразделение Общества в г.Ногинск Московской области существовало.

С учетом изложенного, суд считает, что командировочные затраты заявителя, по документам на которых, имеются печать представительства до даты его регистрации в налоговом органе, обоснованы и считает возможным принять указанные командировочные документы, в качестве документов подтверждающих обоснованность данных затрат.

7. В пункте 2.1 мотивировочной части решения, налоговый орган указывает о неправомерном применении заявителем вычета в сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006г. по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 15 810 539 рублей предъявленных ООО «Глававтотех».

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о том, что данные хозяйственные операции не сопровождались фактическим переходом права собственности от поставщика к покупателю, а сводились к оформлению документов, которые формально свидетельствуют о переходе права собственности ООО «Глававтотех». Фактически ООО «Глававтотех» оказывал услуги по доработке и дооборудованию автомобилей, которые в соответствии с пп.2 п.2 ст. 346.26 НК РФ подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как видно из представленных документов заявитель на основании договора №АС-ГАТ/КП6 от 01.05.2006г. (л.д. 220-221 т.3) осуществлял поставку ООО «Глававтотех» автомобильных шасси КамАЗ. В последующем ООО «Глававтотех» реализовывал уже доработанный товар - автобетоносмесители на базе автомобильных шасси КамАЗа Обществу.

Заявитель приобрел у ООО «Глававтотех» транспортные средства в свою очередь, ООО «Глававтотех» предоставило накладные и счета фактуры на переданные транспортные средства, своевременно начислив НДС в момент отгрузки в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении услуг, в частности, по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. По смыслу указанной нормы права с учетом положений ст. 346.27 Кодекса и Общероссийского классификатора услуг населению (коды №017603, 017613, 017618) выполнение данных услуг предполагает восстановление в первоначальное состояние и поддержание технически исправного состояния автотранспортных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в данном случае речь идет об услугах налогоплательщика, оказанных им при выполнении работ по изготовлению, сборке и монтажу кузовов на шасси КАМАЗ. Указанные услуги (работы) не сопряжены с восстановлением в первоначальное состояние и поддержанием технически исправного состояния автотранспортных средств в смысле, придаваемом этому понятию подп. 3 п. 2 ст. 346.26, ст. 246.27 Кодекса.

Таким образом, решение налогового органа по данному эпизоду не соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

8. Согласно, пункта 2.3 мотивировочной части решения, налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 158 542 756 рублей.

По мнению налогового органа, вышеуказанное нарушение произошло вследствие выдачи заявителем доверенностей на получение товарно-материальных ценностей физическим лицам, не являющимися его работниками.

Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а утверждены формы доверенностей на получение товарно-материальных ценностей М-2 и М-2а. В п. 3 указанного постановления сказано: «Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается», то есть, доверенность должна быть оформлена именно на сотрудника организации, а не на любое физическое лицо. Но это правило прямо противоречит п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма такого запрета не содержит. Поэтому вполне правомерно выдавать доверенность на получение товарно-материальных ценностей и лицу, которое не является работником. Доверенность не является первичным учетным документом и не подпадает под действие закона «О бухгалтерском учете». Доверенность в качестве документа представляет собой письменное полномочие, то есть фиксирует субъективное право на совершение сделки. Первичный же учетный документ подтверждает факт совершения сделки (хозяйственной операции), то есть факт реализации права, удостоверенного доверенностью. Доверенность устанавливает право на получение товарно-материальных ценностей, но не подтверждает факт передачи товарно-материальных ценностей.

Вывод налогового органа о том, что если приемку товаров у поставщиков общества осуществляют лица, не являющиеся его работниками, то отсутствует факт получения товара, сделан без ссылки на законодательство РФ.

Почти все поставляемые контрагентами заявителя автомобили были получены представителями ООО «Кама-Техинком». Заявитель выдавал доверенности сотрудникам этой организации на получение автомобилей, так как таковы требования поставщиков. Однако налоговым органом признаны неполученными только часть автомобилей, несмотря на идентичное документальное оформление всех получаемых автомобилей.

Также в акте от 06.12.2007г. №15-111 ответчик основывает свои выводы на договоре купли продажи №ГАТ-АС/КП8 от 01.05.2006г., заключённом между ООО «Глававтотех» и ООО «Автосила». Однако подобный договор заявитель не заключался, у него отсутствует и соответственно, ответчиком не предоставлялся. В Решение же налогового органа ссылается на другой договор, заключенный между ООО «Глававтотех» и Обществом.

Вывод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, предоставленных заявителем на налоговую проверку, неверно указан грузополучатель, сделан исключительно на основании противоречивых показаний свидетелей. Однако допросы свидетелей в рамках настоящей налоговой проверки не проводились.

В тексте решением (л.д. 119 т.1) налоговый орган определяет налоговую нагрузку заявителю. На основании чего можно сделать вывод, что по мнению налогового органа заявитель должен платить налоги в соответствии с данным расчетом, а не в соответствии с финансово-экономической деятельностью общества за отчетный период. Действующим законодательством не предусмотрено определение налоговой нагрузки.

По обычаям делового оборота при создании юридического лица требуются большие расходы, величина которых, как правило, не покрывается доходами в первом году его деятельности. Заявитель, созданный в 2006 году, начав деятельность в июне 2006 года, смог построить деятельность таким образом, что по итогам 2006 года размер налогооблагаемой прибыли составил 29 421 535 руб., при этом общая сумма своевременно уплаченных в бюджеты разных уровней налогов составила 6 329 790,79 руб., в том числе налоги по зарплате 880 548,71 руб.

Таким образом, вышеперечисленные факты характеризуют заявителя как добросовестного налогоплательщика.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 сказано, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что действия Заявителя и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), Ответчиком не представлены.

Следовательно, пункты 2.3 решения налогового органа в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость, соответствующих недоимке пеней и налоговых санкций, подлежит признанию незаконными, а требование заявителя в указанной части – подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм и выводов суд считает, что оспариваемое решение в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 и 2.3 мотивировочной части решения в части начисления налогов, пеней, налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения, не соответствует положениям Налогового Кодекса, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

В тоже время в пункте 3.1 мотивировочной части решения, налоговым органом был сделан вывод о не удержании и не перечислении заявителем (налоговым агентом) налога на доходы физических лиц, в сумме 2210 руб. и в пункте 3.2 мотивировочной части решения, налоговым органом установлено не своевременное перечисление в бюджет удержанного из средств налогоплательщика налога на доходы физических лиц.В пункте 4.1 мотивировочной части решения указано, что заявителем допущены факты несвоевременного перечисления единого социального налога, по причине неправомерного применения налогового вычета в сумме начисленных страховых взносов, которые фактически не были уплачены им. Также мотивировочной части решения, налоговым органом установлен факт не предоставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006г. (п. 4.2 и п. 4.3 ).

Следует отметить, что заявитель доводы о неправомерности оспариваемого решения в части, касающихся этих эпизодов, ни в заявлении в суд, ни при судебном разбирательстве не приводились, доказательства не представлялись, основания заявленных требований заявителем не уточнялись, не изменялись, то есть из текста заявления налогоплательщика видно, что решение налогового органа в данной части заявителем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суду доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования, чего заявителем сделано не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для признания решения незаконным (недействительным) по вышеназванным эпизодам.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 01.10.2007г. №15-130 подлежит признанию незаконным частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 333.40 НК РФ (в соответствии с которым при принятии судом решения не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или публично-правового образования, интересы которого представляли данные органы, возврат истцу (заявителю жалобы) уплаченной им государственной пошлины производился из бюджета) с 01.01.2007 признан утратившим силу.

Следовательно, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем при подаче заявления платежной квитанцией от 16.01.2008г. государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит частичном взысканию в его пользу с ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА», г.Набережные Челны удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28 декабря 2007г. №15-148 по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 и 2.3 мотивировочной части решения в части начисления налогов, пеней, налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА», г.Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА», г.Набережные Челны госпошлину в сумме 1800 рублей за счет средств соответствующего бюджета.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист.

После вступления решения в законную силу действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда РТ от 22.01.2008г. по настоящему делу, в части соответствующей удовлетворенным требованиям, сохранить до фактического исполнения настоящего решения, в остальной части обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) и в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов