Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 6829007970 , ИНН 9036401 )

к открытому акционерному обществу "Автоматика-Сервис", г. Казань (ОГРН 6402205587 ИНН 6450009491)

о взыскании 22 761, 54 руб.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автоматика-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 11 675, 19 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.02.2011 по 18.10.2012, 9 671, 53 руб. договорной неустойки (пени), начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.02.2011 по 18.10.2012, 1 414, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 31.03.2014.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 31.10.2003. Пояснил, что арендные платежи ответчиком производились с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, с учетом условий договора, начислена договорная неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения договорных обязательств.

Определением суда от 15.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В связи с отставкой судьи Гаврилова М.В. дело № А65-8066/2014 на основании распоряжения от 02.06.2014 передано на рассмотрение судье Харину Р.С.

Определением суда от 05.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области по запросу суда сообщило, что судебный запрос от 24.07.2014 был переадресован по ведомственной принадлежности в Управление Росреестра по Тамбовской области 12.08.2014.

Суд, учитывая представление истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, находящемся на земельном участке, в целях недопущения нарушения процессуальных сроков при рассмотрении данного иска, полагает возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в представленных в материалы дела письменных пояснениях указал, что расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Пояснил, что в спорный период оплата арендных платежей ответчиком не производилась и при расчете задолженности учтена переплата по состоянию на 01.02.2011. Также указал, что 19.10.2012 прекращено право собственности ОАО «Автоматика-Сервис» на долю нежилого здания по ул. Монтажников, 3 Б, города Тамбова, зарегистрировано право собственности иного лица на указанную долю. Комитетом произведено начисление арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 № 303 в отношении ответчика за период по 18.10.2012. Начисление арендной платы произведено исходя из площади - 137 кв. м в соответствии с п. 3.2 Постановления от 15.08.2003 № 4898, послужившего основанием для заключения вышеуказанного договора аренды.Кроме того, истецсчитает, что право собственности на здание мастерских с боксом- гаражом у ответчика прекращено 19.10.2012, следовательно, начисление арендной платы за пользование земельным участком и предусмотренной договором неустойки по 18.10.2012 произведено истцом законно и обосновано. Истец просил рассмотреть данное дело по существу в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420097, <...>, кв. 10Н. Кроме того, суд направлял судебные акты по адресу ответчика, указанному в договоре аренды от 31.10.2003 № 303 (<...>). Иными адресами суд не располагает.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определения суда о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчику по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ и договоре аренды, возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Несмотря на почтовые уведомления, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора. Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания по делу истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мэра города Тамбова от 15.08.2003 № 4898 ОАО «Автоматика-Сервис» и ФИО1 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет предоставлена часть земельного участка из земель поселений, общей площадью 317 кв. м по адресу: <...>. Данным постановлением мэр города Тамбова поручил Комитету по управлению земельными ресурсами города Тамбова заключить договор аренды части земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с оплатой земельного участка: ОАО «Автоматика-Сервис» под мастерскими – 137 кв. м; ФИО1 под боксом – гаражом – 180 кв. м.

Во исполнение указанного постановления 31.10.003 между муниципальным образованием города Тамбова, в лице мера города Тамбова, председателя Комитета по управлению земельными ресурсами г. Тамбова (арендодатель), ОАО «Автоматика-Сервис» (арендатор) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 303 аренды земельного участка в г. Тамбове с множественностью лиц на стороне арендатора.

По условиям указанного договора аренды № 303 арендодатель, на основании постановления мэра города от 15.08.2003 № 4898 предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 68:29:02/05/001:0063, находящегося по адресу: ул. Монтажников, д. 3-Б для использования под здание мастерских с боксом – гаражом, общей площадью 317 кв. м (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды земельного участка установлен по 15.08.2008. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2004 за учетной записью № 68-01/31-1/2004-4624, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области № 08-599 от 01.04.2004.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды годовой размер арендной платы, в связи с особой формой договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, устанавливается по базовым ставкам арендной платы в соответствии с оценочной зоной места расположения земельного участка, и составляет 30, 37 руб. за 1 кв. м площади, без учета коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора (соарендаторов). Величина арендной платы за земельный участок, рассчитывается арендатору (соарендаторам) пропорционально его доле в здании, сооружении, которая исчисляется как соотношение площади, принадлежащих арендатору на праве собственности (хозяйственном ведении и д.р.) помещений в здании, сооружении к общей площади объекта недвижимости; с применением к базовой ставке арендной платы коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в соответствии с индивидуальным годовым расчетом (п. 3.5 договора).

Договор аренды земельного участка подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Согласно представленному расчету в соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области № 363 от 02.04.2009 и решением Тамбовской городской Думы № 117 от 29.12.2010 ежегодный размер арендной платы в период с 01.02.2011 по 31.12.2011 составляет 6 280, 55 руб., а в соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области № 363 от 02.04.2009 и решением Тамбовской городской Думы № 479 от 28.12.2011 в период с 01.01.2012 по 18.10.2012 составлял 5 794, 10 руб.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.02.2011 по 18.10.2012 ответчик обязательства по внесению арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, сумма задолженности за указанный период составляет 11 675, 19 руб. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, площади земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

В материалы дела представлены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Тамбовской области. Земельный участок с номером кадастрового квартала 68:29:02 05 001 имеет средний удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе видов разрешенного использования – 4 174, 86 руб./кв. м, который использован истцом при расчете арендной платы.

Также представлены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области по состоянию на 01.01.2007 (средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе городских округов Тамбовской области), решение Тамбовской городской думы об утверждении процентов от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.07.2014 № 01/024/2014-874 следует, что 13.11.2006 в Единый государственный реестр прав внесена запись № 68-68-01/042/2006-211 о государственной регистрации права ОАО «Автоматика-Сервис» на здание мастерских лит. А, площадью 323, 8 кв. м, расположенное по адресу <...>. Кроме того, из представленной выписки и пояснений истца следует, что право собственности на здание мастерских с боксом-гаражом у ОАО «Автоматика-Сервис» прекратилось 19.10.2012, в связи с регистрацией права собственности иного лица на указанную долю. На основании изложенного, суд считает обоснованным начисление арендных платежей по 18.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2009 по делу № А64-4245/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2010, установлена общая долевая собственность на здание № 3Б по ул. Монтажников, г. Тамбова, Тамбовской области (лит. А) по фактическому пользованию и расчета долей произведенного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – 332/1000 доля ОАО «Автоматика-сервис», 668/1000 доля индивидуального предпринимателя ФИО1. Запись о государственной регистрации права на общую долевую собственность 223/330 доли (номер записи 68-01/31-1/2003-24663 от 24.12.2003) погашена.

Как указал истец в представленных письменных пояснениях, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2009 по делу № А64-4245/2009, с заявлением об изменении долей арендуемого земельного участка в орган местного самоуправления никто не обращался, несмотря на то, что при оформлении прав на земельный участок, расположенный под зданием, строением, сооружением, существует заявительный характер.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо, оставлено последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1.3 Положения о комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова, утвержденным постановлением администрации города Тамбова от 07.10.2005 № 770, комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова являлся правопреемником прав и обязанностей комитета по управлению земельными ресурсами города Тамбова.

Постановлением администрации города Тамбова от 01.08.2007 № 5172 комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова был реорганизован путем разделения на комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова.

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.4.3 договора аренды арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данная правовая норма изложена сторонами в п. 4.5.1 договор аренды № 303.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет заявленной к взысканию суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Сумма арендной платы рассчитана истцом с учетом условий договора аренды и действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств внесения задолженности по арендным платежам.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 11 675, 19 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 18.10.2012, в связи с чем, требования истца следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 9 671, 53 руб. за период с 26.02.2011 по 18.10.2012.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 5.2 договора аренды № 303 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в соответствии с индивидуальным годовым расчетом (п. 3.5 договора).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, а также длительность неисполнения обязательств ответчиком.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

В письменных пояснениях истец пояснил, что на день судебного разбирательства долг ответчиком не погашен. Представитель ответчика мотивированных и документально подтвержденных заявлений о снижении размера неустойки в материалы дела не представил. Расчет договорной неустойки произведен истцом по каждому периоду задолженности в отдельности, что не нарушает прав ответчика. Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки, и соответственно об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 414, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 31.03.2014.

Арендодатель в силу правил ст. 395 ГК РФ вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, поскольку также произведен за разные периоды в отдельности. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за пределами действия договора аренды.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

На основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину не платил в силу закона. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоматика-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 675, 19 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.02.2011 по 18.10.2012, 9 671, 53 руб. договорной неустойки за период с 26.02.2011 по 18.10.2012, 1 414, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 31.03.2014, а всего 22 761, 54 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоматика-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22 761, 54 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоматика-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин