Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 – представитель, дов. от 14.05.2007г., ФИО4 – начальник юридического отдела, дов. от 28.07.2006г., ФИО5 – глав. госналогинспектор, дов. от 14.05.2007г.,

от третьих лиц:

- ООО «Ремэнерго»- ФИО6 – представитель, дов. от 20.06.2007г.,

- ООО «Саф» - ФИО6 – представитель, дов. от 21.06.2007г.,

- ООО «Эврика»- ФИО7 – представитель, дов. от 20.06.2007г.,

- ООО «Сиринь» -ФИО7 – представитель, дов. от 21.06.2007г.,

рассмотрев 28 июня 2007г. в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Казанский текстиль», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремэнерго», ООО «Саф», ООО «Эврика», ООО «Сиринь», г. Казань, о признании недействительными решения № 10 от 30.03.2007г. и требования № 100 от 06.04.2007 г. в части доначисления ЕСН в размере 2 836 582,94 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 806 972,75 руб., штрафа в размере 567 316,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Казанский текстиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани (далее – налоговый орган) о признании недействительными решения № 10 от 30.03.2007г. и требования № 100 от 06.04.2007 г. в части доначисления ЕСН в размере 2 836 582,94 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 806 972,75 руб., штрафа в размере 567 316,59 руб.

Определением суда от 07.06.2007г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремэнерго», ООО «Саф», ООО «Эврика», ООО «Сиринь» (далее – третьи лица).

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Оспаривая доначисление ЕСН в размере 2 836 582,94 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 806 972,75 руб., штрафа в размере 567 316,59 руб. Общество указывает, что в его действиях не было признаков недобросовестности по уклонению от уплаты ЕСН и заключенные им сделки по предоставлению персонала обоснованы экономическими и иными разумными причинами, а указанные налоговым органом в оспариваемом решении аргументы несостоятельны и не основаны на законе по следующим основаниям:

- в связи с неконкурентоспособностью и убыточностью Общества, работниками Общества ФИО8, ФИО9 , ФИО10 и ФИО11 проявлена инициатива по разделению Общества на ряд мелких предприятий по цеховому признаку в целях повышения производительности производства и оптимизации управления;

- в 2004г. проведена реструктуризация организации деятельности Общества, целью которой было получение более высоких экономических результатов от всей финансово-хозяйственной деятельности, разрешение многочисленных кадровых проблем и оптимизации банковских операций и налогообложения;

- проведение всех мероприятий по реструктуризации организации деятельности Общества осуществлялось в рамках закона, и не противоречит действующему законодательству;

- увольнение работников Общества в порядке перевода в третьи лица проведено с согласия работников в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ;

- Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» разрешено образование Обществ с ограниченной ответственностью;

- Общество заключило договора аутсорсинга с третьими лицами после того, как они были зарегистрированы в качестве юридических лиц. То обстоятельство, что третьи лица были созданы как юридические лица позднее, чем был издан приказ об увольнении работников в связи с переходом в данные организации, не влияет на правовую природу данной ситуации, поскольку Общество на момент издания приказа (30.06.2007г.) учредителями третьих лиц приняты Решения об их учреждении;

- с третьими лицам заключены не договора о подборе персонала, а договора о предоставлении персонала, что подтверждается предметом заключенных договоров, т.е. третьи лица не должны были осуществлять поиск и подбор персонала, а предоставляли по договорам своих сотрудников. То обстоятельство, что по договорам были представлены те же люди, не влияет на правовую оценку ситуации, поскольку не противоречит действующему законодательству и направлено на реструктуризацию организации деятельности Общества;

- осуществление кадровой работы ФИО12 одновременно в ООО «Ремэнерго» по основному месту работы и в Обществе по совместительству не противоречит действующему трудовому законодательству;

- освобождение Общества о бремени кадровых проблем и ответственности третьих лиц за кадры значительно улучшило качество работ, условия организации труда и дисциплину работников;

- возможность применять упрощенную систему налогообложения предусмотрено действующим законодательством (п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ) и решение о применении упрощенной системы налогообложения принято третьими лицами, а не Обществом¸ в связи с чем возлагать на Общество обязанность уплачивать ЕСН за работников третьих лиц неправомерно;

- налоговый орган фактически дает иную юридическую квалификацию договорам аутсорсинга, указывая о том, что данные договоры заключены формально с целью уклонения от уплаты ЕСН;

- Общество занимается производством собственной продукции, в связи с чем добиться в сложившейся экономической ситуации за короткий срок значительного увеличения прибыли от продажи продукции собственного производства практически невозможно;

- в результате проведенной реструктуризации организации деятельности Общество избежало экономического криза и добилось в 2006г. прибыли от продаж в размере 126 тыс. руб.;

- заключение договоров о предоставлении персонала было обусловлено экономическими и иными разумными причинами, поскольку результаты хозяйственной деятельности Общества изменились в лучшую сторону, что подтверждается Отчетами о прибылях и убытках за 2003г., 2004г., 2005г., из которых следует, что выручка от продажи товаров и продукции с каждым годом увеличивалась по сравнению с 2003г. на 38 % при темпах инфляции за то период 23.2% и себестоимость проданных товаров также возросла.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Считает, что заключение Обществом договоров о предоставлении персонала не обусловлено ни экономическими или иными разумными целями, а направлено на освобождение от уплаты ЕСН и получение необоснованной налоговой выгоды. Формальный характер создания третьих лиц и формальный заключении договоров о предоставлении персонала в данные организации подтверждается следующими обстоятельствами:

- на момент издания приказов Обществом от 30.06.2004г. № 85 Б об увольнении персонала в порядке перевода в третьи лица с 30.06.2004г. третьи лица не существовали как юридические лица, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Ремэнерго» зарегистрировано 02.07.2004г., ООО «Саф» зарегистрировано 01.07.2004г., ООО «Эврика» зарегистрировано 05.07.2004г., ООО «Сиринь» зарегистрировано 02.07.2004г.;

- все производственные площадки и производственное оборудование принадлежит Обществу и в аренду третьим лицам не сдается;

- третьи лица применяют упрощенную систему налогообложения, которая освобождает налогоплательщиков от обязанности по уплате ЕСН;

- при визуальном осмотре заявлений третьих лиц о применении упрощенной системы налогообложения усматривается, что все они заполнены и подписаны одним лицом;

- третьи лица не занимались подбором технического и управленческого персонала с целью передачи его для участия в производственном процессе Общества, так как фактически в день регистрации весь персонал был предоставлен Обществу;

- допросы работников третьих лиц подтверждают, что с переводом их в названные организации фактически не изменился характер труда, рабочего мета, режим работы, зарплата, а заявление о переводе в третьи лица написаны по указанию руководства, т.е. Общество фактически использовало труд работников на прежних условиях;

- источником выплат доходов работников третьих лиц являлось Общество, а третьи лица никакого другого источника дохода не имели и все полученные средства расходовались на зарплату работников, перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и профсоюзные взносы;

- изменение условий найма работников не изменило результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку согласно данных отчета о прибылях и убытках 2006г. практически весь 2006г. у Общества был убыток от продаж и только по итогам 2006г. Обществом получена прибыль от продаж в размере 126 тыс. руб.

- с момента заключения договоров аутсорсинга у Общества резко снизились платежи по ЕСН по данным налоговых деклараций по ЕСН.

Третьи лица поддержали позицию Общества, указывая, что фактически реорганизация Общества привела к оптимизации управления и производства, что привело к получению прибыли на конец 2006г.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом составлен акт №9 от 15.03.2007г. и принято решение № 10 от 30.03.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьям 122, Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 594 181,45 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль и единого социального налога ( далее – ЕСН), а также доначислении НДС в сумме 148 486,09 руб., налога на прибыль в суме 213 098,95 руб., ЕСН в сумме 2 836 582,94 руб., земельного налога в сумме 12 731,11 руб., а также соответствующих сумм пени.

На основании ст. 104 НК РФ налоговый орган выставил в адрес Общества требование № 100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2007г.

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием в части доначисления ЕСН в размере 2 836 582,94 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 806 972,75 руб., штрафа в размере 567 316,59 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2004г. Общество издало приказ № 85 Б об увольнении в порядке перевода 206 сотрудников в порядке перевода в ООО «Ремэнерго», ООО «Саф», ООО «Эврика», ООО «Сиринь» ( т. 2 л.д. 94 99).

Должностными лицами Общества в 2004 года было инициировано учреждение ООО «Ремэнерго»(02.07.2004г.) ООО «Саф»(01.07.2004г.), ООО «Эврика»(05.07.2004г.), ООО «Сиринь»(02.07.2004г.), в которые в соответствии с приказом от 30.06.2004г. № 85 Б было переведено в порядке перевода 206 сотрудников Общества.

Одновременно вновь созданными организациями-третьими лицами с Обществом были заключены договора о возмездном предоставлении персонала (договора аутсорсинга) № 1 от 02.07.2004г., № 1 от 02.07.2004г., № 1 от 02.07.2004г., № 1 от 05.07.2004г., согласно которым третьи лица представляют Обществу в соответствии с условиями настоящих договоров собственный персонал для оказания услуг производственного характера по выполнению отдельных операций по изготовлению продукции, выполнению работ, оказанию услуг, осуществления обработки сырья и материалов, контроля за соблюдением установленных технологических процессов, технологического обслуживания основных средств (технологического и иного оборудования) и других работ. Все вышеуказанные работы выполняются работниками третьих лиц по местонахождению Общества, на оборудовании и их материалов, предоставляемых Обществом (т. 3 л.д.117-131).

Обосновывая экономическую необходимость заключения данных договоров, Общество указывает, что нерациональная организационная структура и излишняя численность персонала вело к увеличению издержек Общества и делало его неконкурентоспособным и убыточным, в связи с чем работниками Общества ФИО8, ФИО9 , ФИО10 и ФИО11 проявлена инициатива по разделению Общества на ряд мелких предприятий по цеховому признаку в целях повышения производительности производства и оптимизации управления и в 2004г. проведена реструктуризация организации деятельности Общества, целью которой было получение более высоких экономических результатов от всей финансово-хозяйственной деятельности, разрешение многочисленных кадровых проблем и оптимизации банковских операций и налогообложения. В данном случае проведение всех мероприятий по реструктуризации организации деятельности Общества осуществлялась в рамках закона и не противоречит действующему законодательству.

Действительно, Гражданским кодексом РФ такой вид договора как договор аутсорсинга не предусмотрен, но в тоже время ст. 421 Гражданского кодекса РФ предоставляет свободу в заключении договоров и возможность заключать такие договора, которые прямо не предусмотрены законодательством, но и не противоречат ему.

В связи с чем заключение Обществом с третьими лицами договоров о предоставлении персонала основано на законе, так как в данных договорах содержатся все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг их оплаты, срок действия, ответственность и обязанности сторон, условия предоставления персонала, т.е. полностью соответствует требованиям конструкции гражданско-правового договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, ссылка налогового органа о нарушении Обществом гражданского законодательства отклоняется судом, поскольку в сфере регулирования гражданских правоотношений действует принцип свободы договора.

Также суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на то, что приказ Общества № 85 Б об увольнении персонала в порядке перевода в третьи лица был издан 30.06.2004г., когда третьи лица не существовали как юридические лица, поскольку фактически Общество заключило договора аутсорсинга и перевело работников в третьи лица после того, как они были зарегистрированы в качестве юридических лиц, что не противоречит Трудовому кодексу РФ.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что увольнение работников Общества в порядке перевода в третьи лица проведено в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ с согласия работников, в связи с чем довод о том, что заявления о переводе в третьи лица написаны по указанию руководства необоснован, а довод о том, что Общество фактически использовало труд работников на прежних условиях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Создание третьих лиц соответствует Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации данных организаций в качестве юридических лиц. Довод налогового органа о формальном переводе сотрудников в третьи лица для возможности использования данными организациями упрощенной системы налогообложения несостоятелен, так как нарушений при создании третьих лиц налоговым органом не установлено, регистрации третьих лиц не признана незаконной.

Ссылка налогового органа на то, что третьи лица не занимались подбором технического и управленческого персонала с целью передачи его для участия в производственном процессе Общества несостоятельна, поскольку предметом заключенных договоров аутсорсинга с третьими лицами являлось предоставление персонала.

Не соответствует закону и обстоятельствам дела также ссылка налогового органа на незаконность заключенных сделок, так как анализ целей заключения и отдельных условий договоров аутсорснга свидетельствует о том, что его предметом являются не сами работники (физические лица), а услуги третьих лиц по предоставлению персонала. Заключение данных договоров не противоречит закону, деловым обыкновениям и основам публичного порядка.

Анализ договоров и фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии трудовых отношений между работниками и третьими лицами, поскольку работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка третьих лиц и выполняли указания их руководства, соблюдали трудовую дисциплину в этих организациях, что в соответствии со ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ характерно для отношений работника и работодателя. Именно с третьими лицами у бывших работников Общества, возникли и продолжались трудовые отношения, что полностью соответствует ст. 16 Трудового кодекса РФ. Из заключенных договоров аутсорсинга не усматривается, что третьи лица обязаны осуществлять подбор кадров.

Судом установлено, что работники зачислены в штат третьих лиц, все распорядительные документы по вопросам увольнения, охраны труда, выплаты заработной платы, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка исходят от третьих лиц. А осуществление кадровой работы ФИО12 одновременно в ООО «Ремэнерго» по основному месту работы и в Обществе по совместительству не противоречит Трудовому кодексу РФ.

Оценив представленные документы, суд сделал вывод о том, что в рамках заключенных договоров аутсоринга третьими лицами фактически оказывались услуги по обеспечению производственной деятельности Общества по цеховому признаку, направленные на создание конечной продукции.

Аналогичный порядок создания самостоятельных юридических лиц в рамках одного производственного комплекса и создания общего конечного продукта создан на ОАО «КамАЗ».

Предоставление налогоплательщиком своего персонала другому юридическому лицу для обеспечения основной деятельности не противоречит действующему законодательству.

Довод о том, что сделка формальна, так как у третьих лиц нет имущества, суд находит несостоятельным, поскольку договора аутсорсинга содержат условие, по которому третьи лица оказывает услуги с использованием имущества Общества, что не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа на то, что третьи лица применяют упрощенную систему налогообложения, которая освобождает налогоплательщиков от обязанности по уплате ЕСН и все заявления третьих лиц о применении упрощенной системы налогообложения заполнены и подписаны одним лицом, не является основанием для доначисления ЕСН Обществу, поскольку третьи лица являются самостоятельными юридическими лицами и в согласно Налоговому кодексу РФ вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения, а ссылка на визуальное совпадение подписей не может быть принята судом, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась, а должностные лица налогового органа не обладают навыками эксперта.

Ссылка налогового органа о том, что с момента заключения договоров аутсорсинга у Общества резко снизились платежи по ЕСН по данным налоговых деклараций по ЕСН также не может служить основанием для доначисления ЕСН, поскольку действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае судом установлено, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности.

Суд на основании оценки представленных налоговым органом и Обществом доказательств и анализируя подлинное экономическое содержание договоров аутсорсинга, пришел к выводу, что их заключение было обоснованно и экономически оправдано, поскольку по итогам 2006г. Общество вышло из кризиса и получило прибыль в размере 126 тыс. руб., что подтверждается Отчетами о прибылях и убытках за 2003г., 2004г., 2005г. (т. 9 л.д. 25).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд находит необоснованным довод налогового органа о том, что договора аутсорсинга заключены формально с целью уклонения от уплаты ЕСН.

Исследовав представленные доказательства налогового органа и Общества, суд установил, что привлеченный персонал не был связан трудовыми отношениями с Обществом. Оплата участвовавшего в производственной деятельности персонала, ранее состоявшего в штате Общества, фактически была заменена на оплату услуг, предоставленных третьими лицами, что подтверждается актами о выполненных работ ( т. 3 л.д. 132- 135).

Суд на основании материалов дела установил, что именно благодаря выбранному принципу организации работы (заключение договоров аутсорсинга) улучшились финансовые результаты Общества, что способствовало повышению оборотов по реализации и сокращению расходов и в итоге привело к получению прибыли в 2006г. Поэтому доводы налогового органа об экономической необоснованности заключенной сделки не подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что изменение условий найма работников не изменило результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества отклоняется судом, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из оценки положений главы 25 Налогового кодекса РФ, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка и, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет. Более того, налоговым органом признается и отчетом о прибылях и убытках подтверждено, что по итогам 2006г. Обществом получена прибыль от продаж в размере 126 тыс. руб. ( т. 11, л.д. 22 -25).

Суд установил, что заключение договоров аутсорсинга благоприятно отразилось на финансовых результатах деятельности Общества, в том числе способствовало повышению оборотов по реализации и сокращению расходов, повлияло на увеличение объема реализованной продукции.Благодаря заключению договора аутсорсинга у Общества увеличился круг потребителей и поставщиков товара на внутренних рынках, увеличился товарный ассортимент, суд пришел к выводу об обоснованности заключения Обществом договора аутсорсинга.

Кроме того, учитывая, что спорные договора аутсорсинга, являются заключенными, соответствуют действующему законодательству и не признаны незаконными, отнесение на Общество бремени уплаты ЕСН за работников других организаций, с которыми у Общества нет трудовых отношений, неправомерно, по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 г. N 169-0 и от 04.11.04 г. N 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

В данном случае суд давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, находит договора аутсорсинга, заключенные Обществом с третьими лицам, реальными, экономически целесообразными и обоснованными, а также имеющими деловую цель.

На основании ст. 1 Федерального Закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основе формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для применения налогового законодательства, суд установив подлинный экономический смысл сделки, пришел к выводу о реальности заключенных сделок (хозяйственных операций по привлечению персонала).

Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Однако свобода договора, предусмотренная данными нормами Гражданского кодекса РФ, не означает право сторон предусматривать в договоре то, что не соответствует действительному экономическому смыслу договора. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств в силу ст. 65 АПК РФ о том, что сделка Общества и третьих лиц по предоставлению персонала не соответствует действующему законодательству, оформлена не в соответствии с ее действительным (реальным) экономическим смыслом и в действиях Общества присутствуют признаки недобросовестного поведения.

При оценке экономической обоснованности понесенных Обществом затрат, суд проанализировал в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что необходимость заключения договора аутсорсинга обусловлена убыточностью Общества в спорный период, который провел реорганизацию в целях оптимизации управления, в результате которой к концу 2006г. у Общества образовалась прибыль, увеличился круг потребителей и поставщиков товара на внутренних рынках, увеличился товарный ассортимент, расширились сервисные услуги для покупателей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об экономической обоснованности и целесообразности заключения Обществом договоров аутсорсинга.

Согласно ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ договоры аутсоринга, заключенные между Обществом и третьими лицами, акты выполненных работ, установил, что спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Совершенные Обществом и третьими лицами сделки в их совокупности подтверждают наличие деловой цели, направленной на оптимизацию управления и достижения более высоких экономических результатов и не направлены на создание схемы по минимизации налоговых платежей. В действиях Общества не установлено признаков недобросовестности, договоры по предоставлению персонала (договоры аутсорсинга) не противоречат гражданскому законодательству, реально исполнены и обусловлены экономическими причинами.

Доказательств иного налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ решение от 30.03.2007г. № 10 и требование № 100 от 06.04.2007г Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани в части доначисления ЕСН в размере 2 836 582,94 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 806 972,75 руб., штрафа в размере 567 316,59 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Казанский текстиль».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани в пользу Закрытого акционерного общества «Казанский текстиль» государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 341 от 16.04.2007г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко